Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-33381/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тимер-банк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014г. Общество с ограниченной ответственностью «Грааль», 445021, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу №А65-33381/2017 в отношении гражданина ФИО4 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства <...> (далее - должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 гражданин ФИО4, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.Бикнарат Высокогорского района РТ, место жительства <...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.10146) финансового управляющего ФИО5 к ответчику - ФИО2 о признании недействительным сделки от 15 февраля 2016 года, совершенной между ФИО4 и ФИО2, по отчуждению объекта, назначение: земельный участок, кадастровым номером 16:26:290501:0225, общей площадью 1302 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов, заявитель указывает, что сделка была совершена со злоупотреблением права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО5 была выявлена сделка по отчуждению имущества должника, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2016, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером 16:26:290501:0225, площадью 1302 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость переданного по договору имущества определена в 400 000 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 213.32 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Сделка совершена 15.02.2016, соответственно, может быть оспорена по основаниям, установленным законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий указывает, что из выписок по расчетным счетам должника следует, что оплата по договору купли- продажи не поступала, иные документы сторонами договора не представлены, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что данный договор заключен безвозмездно. Между тем, в п. 5 договора указано, что «расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли- продажи». На 2 листе договора содержится подпись должника о том, что он получил в наличной форме денежные средства в размере 400 000 руб. Ответчик в целях подтверждения реальности произведенного расчета в материалы дела представил документы и доказательства наличия на дату спорного договора купли- продажи и расчета денежных средств, достаточных для проведения расчетов: 03.12.2015 ответчиком снято со счета 693 000 руб., 28.12.2015 ответчиком снято со счета 100 000 руб., 12.01.2016 ответчиком снято со счета 100 000 руб.. 09.02.2016 ответчиком снято со счета 1 050 000 руб., справки формы 2-НДФЛ за 2015 год (доход составил 2 553 510 руб.), в 2016 году (доход составил 2 482 442,03 руб.). Таким образом, ответчик обладал возможностью оплаты по спорному договору купли- продажи денежными средствами в общей сумме 400 000 руб.

В то же время, исследуя вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки при наличии тех же обстоятельств, суд исходит из того, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных сведений, доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлено.

Судом первой инстанции, из отзыва ответчика установлено, что на счетах должника имелось постоянное поступление денежных средств от контрагентов, взносы от собственного имени, открытые вклады с достаточными денежными средствами, постоянное наличие возможности осуществлять бесперебойные расчеты и удовлетворять требования кредиторов, что исключает наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Картотека к счету отсутствовала, все платежи проходили в полном режиме, приостановлений по счету должника также нет, налоговой задолженности также не имелось, задолженность по зарплате также отсутствовала. Согласно письму от 17.08.2017 за №64к/75265 у должника имеются права требования к ПАО «Татфондбанк» о возврате денежных средств в общей сумме 1 025 096,90 руб. Более того, исходя из графика платежей расчеты по кредиту перед Банком производились и после даты совершения сделки купли- продажи земельного участка. Возврат полученных денежных средств должен был быть осуществлен только в конце срока (не позднее 01.07.2017).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Данных о том, что покупатель по договору является заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину, суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны сделки не входят в одну группу лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 . №135-Ф3 «О защите конкуренции». Представленные заявителем сведения из информационно-справочной системы Спарк о владении ФИО6 и ФИО4 долями в уставных капиталах ООО «Октан» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Артуг»(ИНН <***>) и ООО «Тандем-Д»(ИНН <***>) не содержат признаков отнесения их к одной группе лиц согласно ст. 9 Закона «О защите конкуренции». По данным заявителя указанные лица являлись совладельцами перечисленных обществ в 2009, 2007 и 2006 годах соответственно, спорная сделка совершена 15 февраля 2016 года. В силу требований ст. 19 Закона о банкротстве связанность лиц сделки подлежит установлению на момент ее совершения.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Октан» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 19.05.2011 г., ООО Управляющая компания «Артуг» (ИНН <***>) прекратило деятельность 29.05.2014 г., ООО «Тандем-Д» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации путем банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство 13.07.2018 г.

Кроме того, суду доказательств того, что покупатель по договору знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Какие - либо данные о том, что покупатель по договору, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель признан заинтересованным лицом либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

С учетом недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также обстоятельств, согласно которым покупатель признан заинтересованным лицом либо он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по вышеуказанному основанию.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства занижения стоимости объекта недвижимости на момент заключения сделки либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации данной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделок, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Бесспорные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 сентября 2018 является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу № А65-33381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова