Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу №А65-3364/2017 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г. Саранск,

третьи лица:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой», Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – истец, ООО «Регул») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания») о взыскании задолженности в размере 674 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435, 69 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в соответствии с универсальным передаточным документом №РГЛ0811001 от 08.11.2016 (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 по делу №А65-3364/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания», Республика Мордовия, г. Саранск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Регул», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 674 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435, 69 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в соответствии с универсальным передаточным документом №РГЛ0811001 от 08 ноября 2016 года, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.78-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истец не выполнил ряд условий предусмотренных Регламентом, типовым договором поставки, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно не были подписаны: акт о поставке, акт об отсутствии взаимных претензий. Не были своевременно представлены оригиналы универсального передаточного документа, сертификатов соответствия качеству поставленного товара. Отсутствие вышеуказанных документов является доказательством того, что Истец не исполнил должным образом своих обязательств по поставке товара (тикера). Кроме того, отсутствие подписанного, в установленном Регламентом порядке, акта о поставке, является подтверждением того, что обязанность Ответчика по оплате по договору ВР00023042 не возникла, а также не возникла ответственность ООО «ДиАл СМК» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ (т.2 л.д.122-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу проведения торгов в электронной форме от 02.11.2016 ООО «Регул» определено победителем на поставку ПВМ-15 в количестве 150 штук на Объект.

На основании вышеуказанного протокола от 02.11.2016 между ООО «Регул» (Продавец) и ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» (Покупатель) заключен договор поставки №ВР00023042 от 31.10.2016.

Во исполнение заключенного договора согласно универсальному передаточному документу №РГЛ0811001 от 08.11.2016 истец поставил в адрес ответчика товар в размере 674 960 руб. (т.1 л.д.40).

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 14.02.2017 в размере 16 435,69 руб.

08.12.2016 истцом направлена ответчику досудебная претензия, с требованиями рассмотреть данную претензию в течение 10-ти дней и оплатить задолженность в размере 674 960 руб. (т.1 л.д.33-35).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ВР00023042.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 674 960 руб. подтверждается универсальным передаточным документом №РГЛ0811001 от 08.11.2016 (т.1 л.д.40) содержащий сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичным бухгалтерским документом, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 674 960 руб. в силу статей 309, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что отсутствие акта о поставке является подтверждением того, что обязанность ответчика по оплате за товар не возникла.

Имеющийся в деле универсальный передаточный документ предусмотрен письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, соответствует требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Представленный универсальный передаточный документ №РГЛ0811001 от 08.11.2016 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. На этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Суд первой инстанции, на основании статье 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу, что представленный универсальный передаточный документ №РГЛ0811001 от 08.11.2016 (т.1 л.д.40) является надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены ряд условий, предусмотренных Регламентом, а именно, не были представлены оригиналы универсального передаточного документа, сертификат соответствия качеству поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции на обозрение в суд представителем истца были представлены оригиналы универсального передаточного документа, сертификат соответствия качеству поставленного товара.

Факт нахождения товара на складе ООО «ДиАл Строительно-монтажная компания» представитель ответчика подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истец не представил подписанный акт о поставке товара и акт об отсутствии взаимных претензий.

Опровергая доводы ответчика, истец указывает, что указанные документы не подписаны со стороны ответчика в связи с тем, что он уклоняется от их подписания.

Не подписание указанных актов со стороны ответчика не является основанием для неоплаты полученного ответчиком товара.

Ссылка ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 20.02.2017 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора поставки №ВР00023042, является необоснованной. Данный факт не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате за полученный товар.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 674 960 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 435 руб. 69 коп. за период с 18.11.2016 по 14.02.2017 согласно процентной ставки Приволжского Федерального округа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, прав ответчика не нарушает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16 435 руб. 69 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., истец представил договор №51 оказания юридических услуг от 07.12.2016 (т.2 л.д.12-15), счет №63 от 07.12.2016 (т.2 л.д.16), платежное поручение №15 от 09.12.2016 (т.2 л.д.17), счет №13 от 10.02.2017 (т.2 л.д.18), платежное поручение №77566353 от 17.02.2017 (т.2 л.д.19).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, и подлежит снижению до 20 000 руб.:

- 5000 руб. за составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

- 5000 руб. за проведение каждого судебного заседания, учитывая, что при рассмотрении дела №А65-3364/2017 судом проведены 3 судебных заседания с участием представителя истца ФИО1 (23.03.2017, 26.04.2017, 17.05.2017).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 8 500 руб. исходя из представленной истцом справки от 29.11.2016 (т.2 л.д. 9), подтверждающий факт несения расходов на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования истца удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу №А65-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов