Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 (судья Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении требования Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" о включении в реестр требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, предъявленных в рамках дела №А65-33677/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Татагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Татагро».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Татагро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 86 817 043 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" о признании сделок недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 требование Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019:

1) Отказано в удовлетворении требования Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Татагро».

2) Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к Акционерному обществу "Казанский маслоэкстракционный завод" об оспаривании сделок, суд определил признать недействительными (ничтожными) следующие сделки, заключенные между Акционерным обществом "Казанский маслоэкстракционный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью «Татагро»:

- договор займа №541/12 от 22.06.2012;

- договор займа №602/12 от 20.07.2012;

- договор поставки №826/14 от 23.12.2014;

- договор поставки №23/15 от 20.01.2015;

- договор поставки №877/16 от 16.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, требования Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отчуждение доли в уставном капитале должника 19.06.2012, на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров займа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КМЭЗ» (Займодавец) и ООО «Татагро» (Заемщик) заключен договор займа №541/12 от 22.06.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере 32 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 15.10.2012. Платежным поручением №4030 от 22.06.2012 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика по договору займа №541/12 от 22.06.2012 сумму 32 000 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2012 к договору займа №541/12 стороны дополнили п.1.2.1. установив, что проценты за пользование суммой займа составляют 1 % годовых, которые выплачиваются вместе с основной суммой займа. Дополнительным соглашением №2 от 15.10.2012 к договору займа №541/12 стороны изменили пункт 2.2. договора в части срока возврата займа и процентов, установив такой срок до 15.10.2020.

Между АО «КМЭЗ» (Займодавец) и ООО «Татагро» (Заемщик) заключен договор займа №602/12 от 20.07.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 12 500 000 руб., с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1% годовых, со сроком возврата не позднее 15.10.2012. Платежным поручением №4805 от 20.07.2012 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика по договору займа №602/12 от 20.07.2012 сумму 12 500 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 15.10.2012 к договору займа №602/12 от 20.07.2012, стороны изменили пункт 2.2. договора в части срока возврата займа и процентов, установив такой срок до 15.10.2020.

Между АО «КМЭЗ» (Покупатель) и ООО «Татагро» (Поставщик) заключен договор поставки №826/14 от 23.12.2014, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель или указанный им Получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391- 89 (Товар) на условиях настоящего договора и Спецификаций (Приложений) к нему.

В соответствии с актом сверки от 24.04.2015 задолженность ООО «Татагро» по договору поставки №826/14 от 23.12.2014 перед АО «КМЭЗ» составляет 28 557 002 руб.

Между АО «КМЭЗ» (Покупатель) и ООО «Татагро» (Поставщик) заключен договор поставки №23/15 от 29.01.2015, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель или указанный им Получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 (Товар) на условиях настоящего договора и Спецификаций (Приложений) к нему.

В соответствии с актом сверки от 24.04.2015г. задолженность ООО «Татагро» по договору поставки №23/15 от 29.01.2015г. перед АО «КМЭЗ» составляет 5 988 761 руб.

Между АО «КМЭЗ» (Поставщик) и ООО «Татагро» (Покупатель) заключен договор поставки №877/16 от 13.10.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (Товар), на условиях настоящего договора. Всего по договору №877/16 от 13.10.2016 поставлено товара на общую сумму 3 284 384,29 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и ПАО «Татфондбанк» представлены возражения против заявления кредитора, а также оспорены сделки, положенные в основу требования кредитора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как указано выше, в апелляционной жалобе заявитель ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров займа.

Однако, исходя из изложенного, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на его участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В данном случае, кредитор являлся учредителем должника с долей 25,1%, в последующем был связан с должником через дочь председателя Совета директоров, которая приобрела долю в уставном капитале должника, что признается представителями АО «КМЭЗ» и подтверждается представленными решениями Совета директоров АО «КМЭЗ» об одобрение крупных сделок с заинтересованностью.

Несмотря на то, что процент доли заявителя в уставном капитале должника недостаточен для признания кредитора заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, однако фактически сложившиеся взаимоотношения сторон свидетельствуют о контроле кредитора за хозяйственной деятельностью должника, оказании фактически безвозмездной финансовой помощи.

Ссылки заявителя о выходе из состава участников в рассматриваемом случае выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку доля заявителем в уставном капитале была отчуждена непосредственно накануне заключения договоров займа, займы были предоставлены под 1% годовых, тогда как столь низкий процент по займам, предоставленным на значительные сроки, не соответствует практике обычного делового оборота и цели деятельности юридического лица – займодавца, каковой является извлечение прибыли.

Аналогичным образом в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для себя заявитель продолжал финансировать хозяйственную деятельность должника на условиях, недоступных иным участникам хозяйственных отношений. Так, осуществив поставку товаров в пользу должника по договору поставки от 23.12.2014, в отсутствие оплаты со стороны должника, заявитель заключил следующий договор - от 29.01.2015, по которому также должником обязательства не исполнялись, а впоследствии еще один договор - от 13.10.2016, по которому также за должником числится значительный долг.

Представленные договоры с иными лицами не свидетельствуют об их безвозмездном характере, поэтому обоснованно не приняты судом в качестве доказательства совершения аналогичных сделок с третьими лицами.

Кроме того, принимая позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из содержания представленного в материалы дела копии письма должника от 14.12.2011 № 08/12, адресованного заявителю (т. 2 л.д. 76), из которого следует, что должник просил оформить договоры поставки на 370 000 000 руб., на 500 000 000 руб., 1 038 млн. руб. с указанием на то, что оформление данных договоров необходимо исключительно в целях пролонгации кредита в ОАО "Россельхозбанк" и в целях получения нового кредита без осуществления операций по данным договорам.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иная копия письма должника от 14.12.2011 № 08/12, содержание которой противоречило бы содержанию указанного письма, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно принял данный документ в качестве косвенного доказательства мнимости сделок.

При этом документы о поставке товара должником в пользу заявителя по иным договорам на сумму 470 000 000 руб., представленные в материалы дела, не опровергают выводов суда об отсутствии реальных отношений по договорам поставки, на которых в настоящее время основаны требования заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее заявитель не обращался к должнику с требованиями об оплате долга по договорам поставки. Иные представленные документы о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи, вексельные отношения с отсрочкой оплаты по векселям, одобренные Советом директоров заявителя, только повреждают корпоративный характер отношений сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделки обоснованно признаны недействительными, вследствие чего отказано во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу № А65-33677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова