Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» – Садыковой И.И. (доверенность от 11.09.2017), Степанова А.А. (доверенность от 01.11.2017),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

представитель Пламаря Г.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Шамгунова М.Г. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Тазиева И.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Шархимуллина Ф.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Цветова А.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Катаева П.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Тимофеева А.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Мухамедовой Н.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Буреева М.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Климовских Е.М. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Мамакова К.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ямаева С.М. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Зайдуллина С.Г. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Ваганова Л.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Страхова Д.Ф. – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Кривицкого Н.П. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу №А65-33726/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

третьи лица:

Пламарь Г.С., Шамгунов М.Г., Тазиев И.В., Шархимуллин Ф.А., Цветов А.В., Катаев П.С., Тимофеев А.В., Мухамедовой Н.С., Буреев М.С., Климовских Е.М., Мамаков К.А., Ямаев С.М., Зайдуллин С.Г., Ваганов Л.В., Страхов Д.Ф., Кривицкий Н.П.,

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания по делу №05-68/2017 от 25.07.2017 (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Пламарь Г.С., Шамгунова М.Г., Тазиева И.В., Шархимуллина Ф.А., Цветова А.В., Катаева П.С., Тимофеева А.В., Мухамедова Н.С., Буреева М.С., Климовских Е.М., Мамакова К.А., Ямаева С.М., Зайдуллиной С.Г., Ваганова Л.В., Страхова Д.Ф., Кривицкого Н.П. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу №А65-33726/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-68/2017 от 25.07.2017.

Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.55, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г.Казань, (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.187-192).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что для потребителей газа для бытовых нужд приобретение услуг по техническому обслуживанию внутриквартирпого (внутридомового) газового оборудования является обязательным в силу, нормативно-правового закрепления названной обязанности. Учитывая изложенное, круг потребителей услуги по техническому обслуживанию газового оборудовании полностью формируется исходи из круга потребителей услуги газоснабжения, которую заявитель в границах рассматриваемых территориальных границ рынка оказывает единолично.

При этом, круг потребителей газа для бытовых нужд подвержен постоянным изменением за счет подключения новых объектов газоснабжения, отключения ранее подключенных, а также смены владельцев таких объектов.

Считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, необоснованно ссылается только на установленные индивидуальные нарушения, оставляя без внимания общие, которые будут затрагивать каждого потребителя.

Жалобы от заявителей, указывающие на наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Казань» нарушений действующего законодательства, не перестают поступать в адрес Управления и по настоящее время.

Татарстанское УФАС России приобщало в адрес суда ходатайством исх.№СП-05/18500 от 16.11.2017 перечень заявителей с приложением копий обращений, обратившихся в Управление, в том числе, после вынесения обжалуемого решения. После указанного времени в Татарстанское УФАС России также поступают аналогичные обращения, копии были приобщены в адрес суда первой инстанции.

Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что круг пострадавших (а также тех, кто будет являться пострадавшими в дальнейшем в случае неустранения обществом допускаемых нарушений) от действий (бездействия) заявителя в рассматриваемом случае не поддается индивидуализации (определению); таких лиц нельзя привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела №05-68/2017 Татарстанским УФАС России установлено, что в бездействии ООО «Газпром трансгаз Казань», выраженном в необеспечении надлежащего исполнения договоров, присутствует системность, а не только отдельные нарушения (т.7 л.д.4-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилых домах проводится в порядке, предусмотренном «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410) (далее - Правила №410).

Пункт 55 Правил №410 устанавливает, что выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. При этом, акт должен содержать определенный перечень информации и перечня оказанных видов работ.

Вместе с тем, типовая форма акта, предоставленного ООО «Газпром трансгаз Казань» не позволяет установить факт оказания/не оказания того или иного вида работ.

По информации, предоставленной ООО «Газпром трансгаз Казань», тарифы на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в 2015-2017 годах осуществлялись на основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8. При этом, указанные Методические рекомендации учитывают не фактически оказанный объем услуг, а подлежащий оказанию.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Казань», пользуясь занимаемым доминирующим положением на рынке обслуживания внутриквартирного газового оборудования, взимает с собственников жилых помещений плату за услугу, оказание которой фактически не осуществляется (либо осуществляется не в полном объеме).

На основании изложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России от 15.03.2017 № 02/155-к о возбуждении деда в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» (ИНН 1600000036) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в неоказании (неполном оказании) жильцам многоквартирных жилых домов, с которыми имеются договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения дела № 05-68/2017 антимонопольным органом 11.08.2017 принято решение о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в неисполнении (неполном, ненадлежащем исполнении) договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования (т.1 л.д.8-16).

На основании указанного решения антимонопольным органом 11.08.2017 вынесено предписание № 05-68/2017, в соответствии с которым заявителю: провести перерасчет начисленных за последние 3 года к оплате сумм Паламарь Г.С, г.Казань, Якупову М.П, г.Казань, Тазиеву И.В., г.Наб.Челны, Шархимуллину Ф.А., п.г.т. Васильево, Цветову А.В., г.Казань, Катаеву П.С, т. Казань, Тимофееву А.В., г. Наб. Челны, Мухамедовой Н.С., г. Казань, Бурееву М.С., г. Казань, Климовских Е.М., г. Казань, Мамакову К.А., г. Казань, Ямаеву СМ.. с. Высокая Гора, Зайдуллину СТ., г. Казань, Ваганову Л.В., г, Наб.Челны, Страховой Д.Ф., г.Казань, Кривицкому Н.П.. г. Наб.Челны за техническое обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования с учетом не оказанных, оказанных не в полном объеме, оказанных в ненадлежащем качестве; обеспечить надлежащее исполнение всех действующих договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования в полном объеме (т.1 л.д.7).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в части 2 данной нормы права.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращений граждан поступавших с января 2017 года по вопросу фактического неоказания ООО «Газпром трансгаз Казань» услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, при взимании платы за предоставление названной услуги изучения предоставленных документов, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Казань», пользуясь занимаемым доминирующим положением на рынке обслуживания внутриквартирного газового оборудования, взимает с собственников жилых помещений плату за услугу, оказание которой фактически не осуществляется (либо осуществляется не в полном объеме).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» внесены изменения: после слов «других лиц» дополнены слова (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что обращения граждан, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» дела №05-68/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, не содержали сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности, либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц, в связи с чем, у антимонопольного органа в силу положений статьи 39 Закона о защите конкуренции не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

По мнению антимонопольного органа, из поступивших обращений граждан, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» дела №05-68/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, установлены многочисленные нарушения Обществом Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 14.05.2013 года № 410.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что в нарушение установленного приложением к Правилам №410 «Минимальный перечень выполняемых работ (оказываемы услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не выполняется полный объем по вышеуказанному Перечню.

Антимонопольный орган указал, что в нарушение пункта 55 (Правил №410) не оформляется акт выполненных работ (оказанных услуг).

По мнению УФАС по РТ оказание Обществом услуг в ненадлежащем качестве, неполном объеме, либо вовсе неоказание услуг, подтверждается, в том числе, отсутствием оформления актов, которые могли бы подтвердить объем оказанных услуг, а также предоставить потребителям услуг свои замечания по фактически оказанным услугам в сравнении с услугами, подлежащими оказанию.

Антимонопольный орган указал, что в нарушение подпункта «в» пункта 43 Правил №410 имеются факты навязывания технического обслуживания внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования ежегодно, при законодательном установлении обязанности проведения такого обслуживания не реже, чем раз в три года, в нарушение подпункта «з» пункта 43 (Правил №410) заказчику не обеспечивается возможность ознакомиться с нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли вследствие нарушения Обществом Правил № 410, выразившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования.

По смыслу статьи 10 Закона о защите конкуренции объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции, либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтено, что нарушение Правил пользования газом в отношении конкретного пользователя услуг - без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на соответствующем рынке.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вменяемое нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области оказания услуг по техническому обслуживанию конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что предметом жалоб граждан явились нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в неисполнении, ненадлежащем исполнении договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования.

Сведений о том, что поданные жалобы в антимонопольный орган связаны с предпринимательской деятельностью, а также с ущемлением интересов неограниченного круга суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, рассмотрению антимонопольным органом не подлежат.

Следовательно, выявленные антимонопольным органом факты нарушений, допущенные при исполнении конкретных договоров с гражданами, не могут являться основанием для квалификации действий Общества применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что в данном случае взаимоотношения потребителей услуги технического обслуживания и Общества регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 14.05.2013 № 410, то права граждан при оказании услуг по техническому обслуживанию защищаются Правилами, Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, в силу главы 7 Закона о защите прав потребителей, статьи 539 ГК РФ между гражданами и Обществом складываются гражданско-правовые отношения по техническому обслуживанию.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 №1812/06 следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 №СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившее в антимонопольный орган заявления граждан, выразившиеся в неисполнении, ненадлежащем исполнении договоров на обслуживание внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, подлежат направлению в Роспотребнадзор для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016 по делу №А43-28957/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по делу №А01-150/2016.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, как и принятого на его основании предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по делу №А65-33726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова