Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "ИтильТехноСервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятую по делу № А65-33978/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ИтильТехноСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

с участием третьего лица ФИО1,

о взыскании неустойки в размере 372 839 руб. 94 коп. за период 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ИтильТехноСервис" о взыскании неустойки в размере 372 839 руб. 94 коп. за период 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 380 945 руб. 15 коп.

С учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд ходатайство истца об увеличении неустойки до 380 945 руб. 15 коп. за период с 01 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ИтильТехноСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" неустойку в размере 380 945 руб. 15 коп. за период 01 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года. Госпошлину по иску отнес на ответчика. Взыскал с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ИтильТехноСервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 618 руб. 90 коп.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель – Акционерное общество "Специализированный застройщик "ИтильТехноСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 28 февраля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2015 года между Закрытым акционерным обществом "ИтильТехноСервис" (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 3Д/2-61 участия в долевом строительстве 1 этапа жилого комплекса по ул. Р. Зорге-Дубравная гор. Казани.

Цена договора определена сторонами в сумме равной 2 894 720 руб. (пункт 4.1.).

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен до 30 июня 2016 года (пункт 3.2.).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует, что не оспаривалось ответчиком.

Объект третьему лицу был передан по акту приема - передачи лишь 07 марта 2017 года.

14 августа 2018 года между третьим лицом (цедент) и истцом заключено соглашение об уступке права требования № 3Д/2-61-182, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02 октября 2018 года.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В сложившейся ситуации права требования указанной неустойки по соглашению от 14 августа 2018 года № 3Д/2-61-182 перешло к истцу.

Требование (досудебная претензия) как истца, так и его первоначального кредитора об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, факта перехода права требования неустойки от третьего лица к истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что оно подлежит немедленному исполнению, что противоречит нормам статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно вернул ответчику отзыв на исковое заявление. При этом, заявитель также указывает, что спорный договор в части передачи права двойной неустойки является недействительным, также как и в части передачи штрафа. Помимо этого, судом необоснованно принято заявление об увеличении размера иска без уведомления об этом ответчика. Кроме того, суд не учел тот факт, что третье лицо длительное время уклонялось от получения спорного объекта долевого строительства по акту приема - передачи. Также заявитель полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, а действия истца и третьего лица при заключении договора уступки являются злоупотреблением правом, поскольку договор заключен только в целях изменения подсудности.

Относительно необоснованности возвращения судом первой инстанции мотивированного отзыва суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В случае, когда отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08 ноября 2018 года к производству суда принято исковое заявление и возбуждено производство по делу, в определении суда ответчику разъяснено, что мотивированный отзыв должен быть представлен в суд не позднее 28 ноября 2018 года.

Отзыв ответчика поступил в суд 03 декабря 2018 года.

Учитывая, что ответчик не представил мотивированный отзыв в срок, установленный в определении суда от 08 ноября 2018 года, суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику отзыв, поступивший в суд 03 декабря 2018 года.

Доводы жалобы о необоснованности принятия увеличения размера, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку изменение суммы произошло не в связи с изменением периода или цены договора, а в связи с приведением истцом расчета неустойки в соответствие с действующим законодательством.

Доводы жалобы относительно необоснованности указания в резолютивной части решение на то, что данное решение подлежит немедленному исполнению судебная коллегия отмечает, что данный довод основан на неверном толковании норм права, а именно статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для немедленного исполнения судебного акта.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы жалобы относительно того, что спорный договор уступки недействителен в части включения пунктов о передачи двойной неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В данном случае, ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом. Данный факт им не оспаривается. При этом требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, правовые основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании штрафа в настоящем деле не заявлены и судом первой инстанции не рассматривались.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и им не оспаривалось.

Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на уклонение третьего лица от получения спорного объекта долевого строительства, что привело к увеличению срока нарушения по его передаче.

Вместе с тем, как отмечает суд апелляционной инстанции, документальных доказательств уклонения третьего лица от получения спорного объекта, соответствующего качества, в дело не представлено, тогда как в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения ФИО1 к застройщику о выдаче технического паспорта на объект и об оформлении акта приема - передачи (л.д. 53 - 55).

В рамках рассматриваемого иска, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 380 945 руб. 15 коп. за период с 01 сентября 216 года по 07 марта 2017 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному заявлению ответчика неустойка может быть снижена судом в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, бесспорных доказательств несоразмерности, предусмотренной спорным договором неустойки, ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в изменениях подсудности спора и относительно неприменения в данном случае норм статей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является злоупотреблением правом.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством. Третьи лица (дольщики) по своему выбору реализовал свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающие его право. То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, и приобретая право требования неустойки исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о том, что договор заключен лишь в целях изменения подсудности спора, также необоснованны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, принятую по делу № А65-33978/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик "ИтильТехноСервис" - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева