Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года (резолютивная часть определения от 10.07.2023) по делу № А65-34240/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО2, г.Казань

к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 Угли, г. Казань,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным определения от 23.11.2022г. в отношении ИП ФИО1 за оказание образовательных услуг без лицензии, о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования и науки Республики Татарстан, либо в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности изменить основание прекращения производства по делу в виду истечения срока давности, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (вопрос № 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 Угли (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в рамках дела №А65 -34240/2022.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ данное заявление также рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года (резолютивная часть определения от 10.07.2023) заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 угли взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года (резолютивная часть определения от 10.07.2023) по делу № А65-34240/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - ИП ФИО1 Угли (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022 №468 с ООО «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» (далее - исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ФИО2 к Министерству образования и науки Республики Татарстан.

Согласно п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2022 №468 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами;

- выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях. Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 12.12.2022 №468 стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора определяется в размере 15 000 руб.

Актом оказанных услуг от 24.04.2023 к договору на оказание юридических услуг от 12.12.2022 №468 подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны юридические услуги: 1. консультация по указанному спору, 2. изучение материалов дела, 3. подготовка и подача отзыва на исковое заявление, 4. отслеживание дела рассматриваемого в упрощенном порядке на общую сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены платежные поручения от 06.04.2023 №27, от 05.05.2023 №37, подтверждающие перечисление ИП ФИО1 Угли Обществу «Юридическая фирма «Правовой зАщитник» денежных средств в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2022 №468.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-C) содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию - составило отзыв на заявление в суде первой инстанции, фактически выступило на стороне заинтересованного лица, решение принято в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель ИП ФИО1 Угли ФИО3 оказала содействие в составлении отзыва на заявление (том 1 л.д. 55-56), которое оценено судом первой инстанции в размере 5000 руб.

По общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг - анализ законодательства, изучение имеющиеся у заказчика документов относящиеся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении судебных расходов в части оказанных юридических услуг в виде консультации, изучения материалов дела, отслеживания дела.

При таких обстоятельствах, оценив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание, что для представления интересов ИП ФИО1 Угли представитель ФИО3 оказала содействие в составлении отзыва на заявление, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № О-454, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 признал размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и посчитал необходимым уменьшить его до разумных пределов - 5 000 рублей.

В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно необоснованно и не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года (резолютивная часть определения от 10.07.2023) по делу № А65-34240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова