Гражданский кодекс часть 1

представитель Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель организатора закупки МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам г.Казани» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель оператора электронной торговой площадки ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу №А65-34469/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань,

третьи лица:

организатор закупки МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам г.Казани»,

оператор электронной торговой площадки ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – заявитель, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган), к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – Исполнительный комитет) о признании незаконным решение от 02.08.2017 №336-кз/2017 о признании необоснованной жалобы от 25.07.2017 исх. №7184 на действия Муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» по отклонению единственной заявки Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на участие в открытом аукционе №0811300008317000492; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан признать обоснованной жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» от 25.07.2017 исх. №7184 на действия Муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» по отклонению единственной заявки Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на участие в открытом аукционе № 0811300008317000492 (т.1 л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам г.Казани»; Оператор электронной торговой площадки ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу №А65-34469/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.123-127).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом установлено, что на странице 3 обжалуемого решения антимонопольный орган неверно указал, что в нарушение требований аукционной документации, конкретные показатели по отделке стен и потолков, предложенные участником аукциона, не соответствовали значениям, установленным документацией о закупке. Следовательно, в данной части обжалуемое решение антимонопольного органа является необоснованным и подлежало в данной части признанию судом незаконным. При указанных обстоятельствах заявленные требования Фонда подлежали удовлетворению частично. Однако судом в заявленных требованиях Фонда отказано полностью (л.д.133-135).

ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям» апелляционную жалобу оставило на усмотрение суда.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя антимонопольного органа, в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0811300008317000492 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.06.2017.

В соответствии с протоколом №467-17-ЭА-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.07.2017, заявке заявителя отказано.

Не согласившись с результатами, заявитель обратился с жалобой в УФАС по РТ. По мнению заявителя, заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе.

02.08.2017 УФАС по РТ принято Решение по делу № 336-кз/2017 о признании жалобы Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (вх.№13042/ж от 26.07.2017) на действия уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчика МКУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0811300008317000492 на предмет: «Приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда», необоснованной (л.д.26-27).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

По смыслу статей 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заинтересованное лицо на основании статьи 189,198, 200 АПК РФ обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из материалов дела видно, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0811300008317000492 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.06.2017.

В пункте 1 «Приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» технического задания установлено следующее: «Наличие ванны или душа. Комнаты, кухня - покрытие из линолеума или ламината. Высота потолков в жилых помещениях - не менее 2,5 метров. Потолки (во всем жилом помещении - окраска или оклейка обоями или натяжной потолок. Стены (кухня, санузел, ванная комната - окраска влагостойкой водоэмульсионной (масляной или акриловой) краской или облицовка керамической плиткой».

Заявителем в своей заявке на участие в аукционе указано следующим образом: «Наличие ванны (душа). Комнаты, кухня - покрытие из линолеума или ламината. Высота потолков в жилых помещениях - не менее 2,5 метров. Потолки (во всем жилом помещении - побелка. Стены (кухня, санузел, ванная комната - оклейка стен обоями».

Согласно протоколу №467-17-ЭА-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.07.2017, заявке заявителя отказано по следующему основанию: «Единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и документации об ЭА на основании: п.1) части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как в заявке участника не представлена информация, предусмотренная пп.б) п.1) части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пп.б) п. 17.8.1. документации об ЭА и Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а именно не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным Техническим заданием документации об ЭА, по характеристикам: «Наличие ванны или душа», «Стены ...санузел, ванная комната - окраска влагостойкой водоэмульсионной (масляной или акриловой) краской или облицовка керамической плиткой»; п.2) части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как в заявке участника содержится несоответствие информации, предусмотренной пп.б) п.1) части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пп.б) п.17.8.1. документации об ЭА, требованиям Технического задания документации об аукционе, а именно в документе «Предложение участника размещения заказа.dосх» заявки участника указано: «стены (...кухня...) - оклейка стен обоями», «потолки (во всем жилом помещении - побелка)», взамен требуемых Заказчиком: «Стены (кухня...) - окраска влагостойкой водоэмульсионной (масляной или акриловой) краской или облицовка керамической плиткой», «Потолки (во всем жилом помещении) - окраска или оклейка обоями или натяжной потолок соответственно».

Согласно Приложению №4.1 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе в графе «показатели, которые не могут изменяться» участник закупки должен представить показатели товара в неизменном виде в соответствии с товарной ведомостью. В графе «показатели, в отношении которых в товарной ведомости установлены неконкретные значения» участник закупки должен представить конкретные значения, соответствующие требованиям, установленным в товарной ведомости.

Из материалов антимонопольного дела следует, что предложение участника размещения заказа выглядело следующим образом:

Жилые помещения соответствуют следующим требованиям:

а) электроснабжение (одно-двух клавишные выключатели, розетки, патроны, электрический щит со счетчиком и автоматами); канализация (санузел, наличие ванны (душа), раковины, унитаза); холодное водоснабжение, горячее водоснабжение; отопление (батареи отопления, радиаторы). Все сети находятся в исправном состоянии и соответствуют санитарно-эпидемиологической, технической, пожарной безопасности.

б) состояние отделки: полы (санузел, ванная комната - керамическая плитка; комнаты, кухня – покрытие из линолеума, наличие плинтусов); потолки (во всем жилом помещении - побелка); стены (комнаты, кухня, прихожая) - оклейка стен обоями; проемы (входная дверь с врезным замком и ручками в исправном, рабочем состоянии; установлены межкомнатные двери, окна (пластиковые) и подоконники, оконные проемы остеклены (двухкамерный стеклопакет). Окна и двери жилого помещения свободно открываются и плотно закрываются.

Как видно из предложения участника, в нарушение требований документации об аукционе не указано на наличие в приобретаемых квартирах ванны или душа, характер отделки стен санузла и ванной комнаты; конкретные показатели по отделке стен и потолков, предложенные участником, не соответствовали значениям, установленным документацией о закупке.

Таким образом, в действиях уполномоченного органа по отклонению заявки Заявителя отсутствуют признаки нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Суд первой инстанции признал довод заявителя о том, что в п. б) заявки указано потолки (во всем жилом помещении) – побелка» не противоречит техническому заданию аукционной документации, обоснованным, поскольку побелка является разновидностью окраски.

Об этом свидетельствуют акты регламентирующие порядок проведения отделочных работ в частности «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КАРТА НА ПОДГОТОВКУ ВНУТРЕННИХ СТЕН И ПЕРЕГОРОДОК ПОД ОКРАСКУ 107-05 ТК» в п.2.3 которого перечисляются разновидности окрасок – известковая окраска; клеевая и эмульсионно-клеевая окраска; масляная окраска. Поскольку побелка означает применение известковой окраски, то она относится к отделке в форме окраски.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку по иным основаниям третье лицо приняло обоснованное решение, то предложенные условия признать соответствующими условиям конкурса оснований не имеется. В остальной части задания заявитель имел возможность указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным техническим заданиям по вышеуказанным позициям, данное им не было сделано, в связи с чем, комиссией уполномоченного органа было принято правомерное решение по отклонению заявки.

Обжалуемым Решением не нарушены охраняемые законом права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет места факт незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, право на подачу победу в конкурсной процедуре путем подачи не соответствующей требованиям аукциона заявки, не подтверждено законом в силу чего не подлежит судебной защите.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для удовлетворения такого заявления также необходимо наличие этих двух условий: несоответствие оспариваемого решения УФАС по РТ закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сложившаяся судебная практика, предусматривает оценку степени влияния обстоятельств, на которые жалуется потерпевшая сторона на результаты торгов, со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101, в котором высказана правовая позиция о том, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что заявленные требования подлежали удовлетворению частично, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2018 №994 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу №А65-34469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 марта 2018 года №994 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова