Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2020 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу №А65-3450/2020 (судья Насыров А.Р.) по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстолицы" о расторжении муниципального контракта от 28.10.2019 №9/19-ОК,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстолицы" о расторжении муниципального контракта от 28.10.2019 №9/19-ОК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 19.10.2020 (включительно).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 16.11.2020.

Впоследствии определением от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронных торгов с Обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы» заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 №9/19-ОК по определению рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения).

Истец направил ответчику письмо №19485/КЗИО-ИСХ от 27.12.2019 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 28.10.2019 №9/19-ОК в связи с его неисполнением, так как оценщиками не представлены готовые отчеты по оценке имущества и акты выполненных работ.

Неисполнение требований прослужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены в разделе 7 рассматриваемого контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия контракта ответчиком не соблюдены условия государственного контракта, а именно: оценщиками не представлены готовые отчеты по оценке имущества и акты выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании доводов истца несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена заявка от 08.11.2019 № 16826/КЗИО-Исх на определение оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации - 20 объектов.

Согласно п. 5.2.1 муниципального контракта №9/19-ОК от 28.10.2019 (далее контракт) для оказания услуг по определению оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации заказчик обязан передать Исполнителю:

- техническую документацию объекта недвижимости;

- выписку из реестра собственности г. Казани объекта недвижимости;

- при необходимости иная документация.

Согласно абз.2 пункта 5.1.1 контракта исполнитель обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки (№№1, 2, 3, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298, № 299; № 7, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 №611), Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

В силу пункта 5 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно п. 5.2.4 контракта заказчик обязуется своевременно представлять исполнителю всю необходимую информацию в соответствии с условиями контракта.

Истцом в суде первой инстанции не опровергнуты доводы ответчика о том, что техническая документация, выписки из ЕГРН были представлены только в отношении 14 объектов оценки.

В силу п. 5.1.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги по определению оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации в течение 30 дней после получения от заказчика заявки на проведение работ (Приложение №2 к муниципальному контракту). При этом к заявке на определение оценки рыночной стоимости муниципального имущества (нежилые помещения), подлежащего приватизации прилагаются документы, необходимые для проведения оценки (техническая документация, выписка из ЕГРН), так как заявка не содержит описание объекта, его количественные и качественные характеристики.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, ответчик неоднократно направлял истцу письма с требованием представить надлежащим образом заверенные документы для проведения оценки, а также организовать доступ для проведения осмотра объектов оценки.

Однако истец только письмом от 16.12.2019 №18912/КЗИО-ИСХ, врученным ответчику 18.12.2019, представил надлежащим образом заверенные документы, необходимые для проведения оценки 14 объектов, и сообщил контактные данные ответственных сотрудников истца для согласования с ними графика осмотра объектов оценки (л.д. 31).

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих заказчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, а именно: своевременно передать исполнителю всю необходимую документацию, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30-ти дневный срок на оказание услуг подлежал исчислению со дня передачи исполнителю надлежащим образом заверенных документов и истекал 18.12.2019.

Учитывая, что истец не представил документы, свидетельствующие о датах осмотра объектов, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение ответчиком своих обязательств и передача истцу результатов работ 19.02.2020 (л.д. 41-42) в условиях просрочки истца не может быть признано существенным нарушением контракта со стороны ответчика влекущим расторжение контракта в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу №А65-3450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов