Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан – представителей Гильмханова А.Х., доверенность от 10.06.2015 года № 06-12482, Моревой Е.П., доверенность от 14.07.2015 года № 06-14015,

от открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» - представителя Сахапова И.М., доверенность от 31.12.2014 года № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу № А65-3469/2015 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенское-Слободское с/п, пос. Нижнее Плато,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и недействительным предписания №430 от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Судоходная компания «Татфлот» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по РТ), о признании незаконным и недействительным предписания №430 от 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росприроднадзора по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, в части неправильного истолкования закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «СК «Татфлот» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Росприроднадзора по РТ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «СК «Татфлот» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 13.08.2014 по 22.08.2014 на основании Приказа №316 от 07.07.2014 Управлением в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки Управлением было обнаружено, в том числе, нарушение обществом Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998, а именно, несвоевременное и в неполном объеме представление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Так, из указанных в Перечне документов (исх. № 04-7516 от 08.07.2014г. (пункт 11 приложения к приказу) в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан по состоянию на 22.08.2014 ОАО «Судоходная компания «Татфлот» не представлены следующие документы: - Охрана атмосферного воздуха. 13. Эксплуатационная документация для газоочистных установок (паспорта газоочистных установок, паспорта заводов-изготовителей аппаратов очистки газа, оборудования, узлов, приборов, входящих в состав установки, с техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации и обслуживанию; инструкция по эксплуатации и обслуживанию на конкретную газоочистную установку; журнал учета работы газоочистной установки, прочие документы, включаемые в комплекты эксплуатационной и нормативно-технической документации по усмотрению лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание газоочистных установок); - Обращение с отходами производства и потребления. 7. Договоры на передачу отходов сторонним организациям с приложением лицензий на право обращения с опасными отходами; 8.Реестр и сведения, подтверждающие объемы передачи отходов сторонним организациям (приходно-расходные документы, карточки, ведомости складского учета, накладные, приемо-сдаточные акты и т.д.) (не представлены документы, подтверждающие передачу фекальных отходов с судов МУП «Водоканал»); 21. Паспорта, эксплуатационную и нормативно-техническую документацию по автомойкам, рабочий проект, акт ввода в эксплуатацию очистных сооружений, протокол результатов количественного химического анализа проб воды. Использование и охрана водных объектов; 10. Судовые документы (по ОС42): свидетельство о праве собственности на судно; судовой журнал: журнал операций со сточными водами; журнал операций с мусором; акты на выполненные работы, платежные поручения по оплате услуг.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №303 от 22.08.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №303/6 от 22.08.2014, согласно которому обществу предписано устранить указанные выше нарушения в срок до 15.09.2014.

16.09.2014 на основании Приказа №446 от 09.09.2014 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания №303/6 от 22.08.2014.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что предписание №303/6 от 22.08.2014 заявителем не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки №337 от 16.09.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №337 от 16.09.2014, согласно которому обществу предписано устранить нарушения в срок до 16.10.2014.

17.11.2014 на основании Приказа №492 от 14.10.2014 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания №337 от 16.09.2014.

В ходе проведения проверки Управлением обнаружено, что предписание №337 от 16.09.2014 Обществом не исполнено.

По результатам проверки составлен акт проверки №430 от 17.11.2014, на основании которого заявителю было выдано предписание №430 от 17.11.2014, согласно которому обществу предписано устранить нарушения в срок до 12.01.2015.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно оспариваемому предписанию на заявителя возложена обязанность устранить нарушения в срок до 12.01.2015. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оно было получено по адресу местонахождения 26.11.2014.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу №А65-29645/2014 признано незаконным предписание №303/6 от 22.08.2014 об устранении тех же правонарушений, с целью проверки исполнения которого была проведена проверка № 337, за неисполнение предписания по которой и была проведена новая проверка и выдано оспариваемое предписание № 430. Проверка, по результатам которой вынесено предписание № 303/6, проведена с грубым нарушением действующего законодательства (решение суда по делу №А65-29673/2014).

Суд верно указал, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд правомерно учел выводы о недействительности предписаний, поскольку предметом проведенной новой проверки послужил вопрос об исполнении ранее выданных предписаний.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09.12.2014 по делу № 5-975/2014 отказано в привлечении к ответственности за неисполнение предписания № 337, производство по административному делу прекращено. Согласно предписанию № 337 на общество возложена обязанность устранить нарушения в срок до 16.10.2014. При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, постановление мирового судьи, оно было направлено заявителю 05.11.2014 и получено им по адресу местонахождения только 12.11.2014, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления о дате составления (подписания) акта по результатам проверки, протокола. Факт направления уведомления от 14.11.2014 по факсу достоверно ответчиком не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что оспоренное заявителем предписание в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а заявление - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу № А65-3469/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова