Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОптСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 53 862 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Договор между ООО «НПФ «Современные технологии» (далее - ООО НПФ «СТ») и ответчиком № 21-11-16 не был подписан, т.е. не была соблюдена простая письменная форма документа.

Ответчиком подписана спецификация, в спецификации условия подсудности сторонами не согласованы. Акцепт спецификации еще не является акцептом договора. Ответчик был согласен на разовую поставку пробного товара. Соответственно, сторонами условие о подсудности не согласовано.

В УПД от 22.11.2016 № 264 отсутствует ссылка на договор поставки, однако строка для внесения соответствующих данных есть.

Если товарная накладная, в рассматриваемом случае УПД, содержит условие о наименовании, количестве и цене товара, но не содержит ссылки на договор поставки, это свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, так как невозможно установить связи между спорным документом (не подписанный договор) и товарной накладной (УПД).

На основании вышеизложенного ответчик считает, что данные, которые содержатся в договоре на уступку права требования между истцом и ООО НПФ «СТ», не соответствуют действительности. Соответственно, права и обязанности не могли быть переданы на основании незаключенного договора. Следовательно, право требования по УПД от 22.11.2016 № 264 принадлежит третьему лицу - ООО НПФ «СТ».

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 21.11.2016 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор № 21-11-16 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Подпись ответчика в договоре отсутствует, однако между сторонами подписано приложение № 1 к договору - спецификация от 21.11.2016 № 1 на поставку товара (ППБ1030ВН) на сумму 815 000 руб.

Согласно подписанному ответчиком универсальному передаточному документу от 22.11.2016 третье лицо поставило, а ответчик принял товар (ППБ1030ВН) на сумму 815 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2017 № 150517/01, в которой ему предлагается погасить долг по поставке товара. При этом в названной претензии имеется ссылка на спорный договор.

В ответ на полученную претензию ответчик сообщил о планируемой оплате долга до 01.09.2017.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, по расчету истца недоплата составила 520 700 руб., по расчету ответчика - 500 700 руб.

20.07.2017 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение об уступке права требования № 1, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика денежных средств по невыполненным обязательствам по договору от 21.11.2016 № 21-11-16 на сумму 500 000 руб.

Истцом требования предъявлены в пределах объема уступленных прав.

В силу п. 6.3 договора № 21-11-16 истцом подан иск по договорной подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению ответчика, договор от 21.11.2016 № 21-11-16 является незаключенным, в связи с этим передачу прав по нему несостоявшейся, соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о передаче дела по общей подсудности по местонахождению ответчика.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ответчиком и третьим лицом была подписана спецификация к договору, в точном соответствии с которой в последующем была произведена поставка на сумму 815 000 руб., то договор от 21.11.2016 № 21-11-16 является заключенным, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право требования с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. за поставленный по договору № 21-11-16 товар и права, обеспечивающие исполнение обязательства, перешли к истцу по настоящему делу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, тогда как истец во исполнение ст. 65 АПК РФ представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 53 862 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 862 руб. 40 коп., т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен.

При обращении в арбитражный суд истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры от 24.10.2017 № 241017/01, от 25.10.2017 № 251017/1, № 251017/2 и платежное поручение от 25.10.2017 № 92.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции признал указанную сумму 25 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и действий представителя, разумной и обоснованной.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 по делу № А65-34768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов