Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гибралтар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гибралтар» (ИНН 1655183540, ОГРН 1091690054356), о включении требования в реестр требований кредиторов рамках дела № А65-34853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 1658095934, ОГРН 1081690002635),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ансат».

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 09.04.2020 (резолютивная часть определения от 26.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ансат» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 42 от 07.03.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Гибралтар» о включении требования в размере 10 333 856, 95 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ансат».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 (резолютивная часть определения от 09.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ИНН 1658095934, ОГРН 1081690002635), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гибралтар» о включении требования в размере 10 333 856, 95 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ансат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гибралтар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить общество с ограниченной ответственностью «Гибралтар» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ансат» с суммой задолженности в размере 10 333 856, 95 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор поставки товара №005 от 01 января 2017г., акт сверки задолженности по состоянию на 27.03.2020г., товарные накладные №77 от 03.08.2017г., №117 от 08.09.2017г., №128 от 08.09.2017г., №156 от 05.10.2017г., №184 от 23.11.2017г., №189 от 08.12.2017г., №190 от 12.12.2017г., №191 от 26.12.2017г.

Возражая относительно удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника ссылался на мнимость указанных кредитором обязательств, указывая при этом, что в соответствии с п. 3.1.3 п. 3.1 договора поставки № 005 от 01.01.2017 г., обязанность поставщика не позднее 17 числа очередного месяца оформить в качестве первичного документа товарную накладную и счет фактуру по поставкам, осуществлявшимся в течении предыдущего месяца.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Гибралтар», суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно п.1 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость Постановления Правительства РФ «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»
№ 1137 от 26.12.2011 г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - журнал учета), ведется за налоговый период на бумажном носителе либо в электронном виде только в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии (субкомиссии), агентских (субагентских) договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (субкомиссионера), агента (субагента), договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика: а) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, а также лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость; б) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 Правил заполнения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость Постановления Правительства РФ «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.

В соответствии с договором поставки № 005 от 01.01.2017 г.: п. 1.1 – Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает ТМЦ (товар) в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; п. 2.1 – цена товара включает его стоимость, определяемую в спецификациях; п. 4.2 - условия доставки определяются в спецификации.

Формирование спецификации на поставку товара происходит только после заключения договора поставки. Документ не является самостоятельным, а служит приложением к договору, являясь его неотъемлемой частью. Спецификации, указанные в договоре поставки № 005 от 01.01.2017 г., имеющие обязательный характер и являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждают реальность договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки № 005 от 01.01.2017 г., стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: 100% предоплаты суммы, указанной в выставленном счете на оплату, размер которой соответствует тому, который отражается в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 005 от 01.01.2017 г., обязанности поставщика: пп. 3.1.1 – выставить счет на оплату не позднее 3-х дней с даты получения заявки от Покупателя на очередную партию товара; пп. 3.1.2 – в срок не позднее 3-х дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара Покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по количеству, соответствующему ГОСТ. ТУ. Отгрузка Покупателю производится в месте и способом, указанным в заявке. В соответствии с пп. 3.2.1 п. 3.2 договора поставки № 005 от 01.01.2017 г., Покупатель обязан выслать заявку Поставщику не менее чем за 3 дня до предполагаемой поставки.

ООО «Гибралтар» при наличии указанной в договоре поставки № 005 от 01.01.2017 г. 100% предоплаты, ввиду введения в отношении ООО «АНСАТ» процедуры наблюдения, а как следует в последующем введения конкурсного производства, только спустя практически 3-х лет обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АНСАТ» задолженности в размере 10 333 856, 95 руб.

Так, в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности кредитор представил суду в том числе акт сверки задолженности по состоянию на 27.03.2020, копии товарных накладных.

Межу тем, акт сверки задолженности не является первичным документом бухгалтерского учёта, не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания и предлагал кредитору представить первичные документы, свидетельствующие о реальности поставленного товара, на что кредитор указал, что представленные к заявлению документы достаточно свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Также, кредитор указал, что не обращался за взысканием задолженности более двух лет по причине наличия дружественных отношений между руководителями кредитора и должника и намерении в дальнейшем продолжать хозяйственные отношения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела спецификаций к товарным накладным, заявок на поставку товара, доверенностей на получение товара, приобретения его кредитором, наличия места хранения товара, подтверждающих объем хозяйственных отношений, а также поведение кредитора, выраженное в длительном бездействии, обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Гибралтар».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено доказательств того, что ООО «АНСАТ» и ООО «Гибралтар» имели намерение исполнять договор № 005 от 01.01.2017, при заключении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, а именно ООО «АНСАТ» получил товар, ООО «Гибралтар» получил денежные средства за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по факту длительного не обращения к должнику, поскольку доказательств отсутствия возможности принятия мер материалы дела не содержат.

Ссылка на гарантийные письма несостоятельна, поскольку, как минимум, существует разумный срок к истребованию задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-34853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова