Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-34873/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

с участием, в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о привлечении к административной ответственности ч.3 с. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации проведена проверка в отношении АО «СОГАЗ» по обращениям ФИО1 (далее – Страхователь, потерпевший) вх. от 25.07.2018 №ОЭТ4-19906 и от 05.09.2018 №ОЭТ4-23406 по факту нарушения Страховщиком страхового законодательства Российской Федерации.

Заявителем при рассмотрении обращений ФИО1 было установлено следующее.

09.12.2016 страховщику от ФИО2, действующего в соответствии с договором уступки прав (требования) №0000000283, заключенным 12.11.2016 с ФИО3, поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.11.2016, в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО3

22.11.2016 Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

22.01.2017 на основании результатов осмотра подготовлено экспертное заключение №557418, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 199 600 рублей.

23.01.2017 составлен акт о страховом случае №ЕНН 0715173318Р№0001 и выплате страхового возмещения в размере 199 600 рублей.

24.01.2017 Страховщик перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 199 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №31794.

01.08.2018 Страховщику от ФИО1, действующего в соответствии с договором уступки права требования, заключенным 30.11.2017 с ФИО5, поступило заявление №3-283.12.11.16 о выплате неустойки и финансовой санкции.

15.08.2018 Страховщиком на расчетный счет ФИО1 перечислена неустойка в размере 25 948 рублей (в том числе НДФЛ 3 373 рублей) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №34777, №34778.

Как было установлено заявителем по настоящему делу в результате проверки обращений ФИО1, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместо 29.12.2016 (последний день установленного срока для осуществления выплаты) – 24.01.2017 (день фактической выплаты).

При этом неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена не в полном объеме, а именно в отсутствие исполнения Страховщиком обязанности по оплате неустойки (пеней), начисляемой в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Посчитав, что самостоятельное уменьшение размера неустойки Страховщиком противоречит положениям действующего законодательства, заявитель усмотрел в действиях ответчика наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2018 №ТУ-92-ЮЛ-18-18319/1020-1.

Указанный протокол явился основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В качестве нарушения в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2018 №ТУ-92-ЮЛ-18-18319/1020-1 ответчику вменяются следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного среда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.25 Положения о Правилах ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком или потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения (вх.№8097 от 23.11.2018), ссылаясь на то обстоятельство, что Страховщик осуществил уплату неустойки (пени) в сумме 25 948 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 199 600 руб. именно в том размере, в котором требовал заявитель в претензии (согласно расчету АО «СОГАЗ» размер неустойки составил 51 896 руб. из расчета 199 600 руб. х 26 х 1% = 51 896 руб., согласно расчету потерпевшего 25 948 руб. = 199 600 руб. х 13 х 1%).

Между тем, заявителем в действиях Страховщика выявлено нарушение требования страхового законодательства, выраженное именно в неисполнении страховщиком обязанности по оплате неустойки (пеней), начисляемой в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, а не неустойки (пени) за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, иной финансовой санкции.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1, обратившись в Управление, указывал на то, что АО «СОГАЗ» (страховщик) не осуществило страховую выплату в полном объеме 12.01.2017 (ошибочно указав данную дату крайним сроком для осуществления страховой выплаты без исключения нерабочих праздничных дней), в связи с чем, ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки, которая страховщиком не оплачена; в связи с указанным, ФИО1 просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков выплаты неустойки (пени).

Несмотря на то, что дата крайнего срока для выплаты неустойки потерпевшим была определена ФИО1 неверно, а именно без исключения нерабочих праздничных дней, Страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного законодательством, поскольку произвел выплату страхового возмещения 24.01.2017 (срок нарушения 17 календарных дней): с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился к Страховщику 09.12.2016, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате – 29.12.2016 (включительно).

Таким образом, при осуществлении страховой выплаты в размере 199 600 руб. 24.01.2017 на основании заявления ФИО2 09.12.2016 Страховщиком нарушен срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Факт осуществления выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, так 15.08.2018 Страховщиком на расчетный счет ФИО1 перечислена неустойка в размере 25 948 рублей (в том числе НДФЛ 3 373 рублей) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями №34777, №34778.

По мнению ответчика, положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщиком не нарушены, поскольку после осуществления Страховщиком страховой выплаты в течение 10 месяцев от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» не поступало каких-либо претензий, свидетельствующих о несогласии с размером страхового возмещения, а после получения заявления от ФИО1 №3-283.12.11.16 (вх. №ВФ/10-1114У от 01.08.2018) о выплате финансовой санкции, неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 199 600 рублей, неустойки (пени) за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости (УТС) в размере 28 684,50 рублей, Страховщик осуществил уплату неустойки (пени) ФИО1 именно в том размере, в котором требовал заявитель (25 948 руб.) (согласно расчету АО «СОГАЗ» размер неустойки составил 51 896 руб. из расчета 199 600 руб. х 26 х 1% = 51 896 руб.; согласно расчету потерпевшего 25 948 руб. = 199 600 руб. х 13 х 1%).

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока на 17 календарных дней.

Санкция, установленная в ст.12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Размер неустойки в данном случае определен законом (законная неустойка) и его изменение, по своему усмотрению, участником правоотношений не допускается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, указанная ответчиком в обоснование правомерности своего поведения правовая норма предоставляет только суду как органу, осуществляющему правосудие, с учётом необходимости соблюдения баланса интереса сторон по гражданскому спору, и на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств, снижать размер неустойки.

Участникам гражданско-правовых отношений, в том числе, субъектам страхового дела, такое правомочие не предоставлено.

Закон об ОСАГО устанавливает определённый порядок расчёта суммы неустойки, не допускающий его неоднозначного толкования.

Следовательно, исполняя требования абз.2, 4, 5 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховщик был обязан в пределах срока, определённого п.2 ст.314 ГК РФ, осуществить страхователю выплату неустойки в размере, рассчитанном согласно требованиям указанного пункта.

Неустойка, право на получение которой установлено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисляется в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, это способ обеспечения исполнения обязательства. В данном случае неустойка выплачивается в случае формального нарушения срока исполнения обязательства, которое может быть исполнено только в соответствии с установленной законом процедурой. Таким образом, соблюдение процедуры и формальное соблюдение срока является обязательными условиями для неначисления неустойки.

Следовательно, действия Страховщика образуют состав вменяемого ему правонарушения, поскольку выплата произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, у Страховщика отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленной страховым законодательством обязанности по осуществлению страховой выплаты и выплате неустойки в рамках установленного страховым законодательством срока и в установленном порядке.

Соответственно, у Страховщика имелась реальная возможность для соблюдения требований страхового законодательства при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности для ответчика обусловлена государственным регулированием этой деятельности, основания для применения установленных правил по своему усмотрению и выбору, у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что допущенное ответчиком правонарушение, как нарушение в сфере страхового законодательства, посягающее на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела. Аналогичная судебная практика изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №305-АД16-198884.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, однако сведений о совершении указанных правонарушений в связи с деятельностью филиала в Республике Татарстан, материалы дела не содержат, что правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция, определенная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным наложить на АО «СОГАЗ» административный штраф в минимальном размере санкции - 30 000 руб., предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-34873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов