Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015, принятое по делу №А65-3513/2015 судьей Хариным Р.С.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93737310 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 18.12.2013 №028-480-0-31.01.2016-Д) (до и после перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 18.12.2013 №028-491-0-31.01.2016-Д) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 15.11.2014 №191-Дов) (до и после перерыва), ФИО5, представитель (доверенность от 21.04.2015 №112-Дов) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават», город Салават, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год в сумме 93 737 310 руб.

26.05.2015 ПАО «Нижнекамскнефтехим» (т.2 л.д. 59) заявило о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

31.03.2015, до принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 737 310 руб. за март 2008 года (т.2 л.д. 67).

14.04.2015 ОАО «Газпром нефтехим Салават» заявило об исправлении описок и опечаток и просит взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» неосновательное обогащения в сумме 93 737 310 руб. за май 2008 года (т.3 л.д. 51), полагая, что при отсутствии оснований привлечения зарезервированного этилена, ежемесячно, начиная с 01.03.2008, имела место обязанность ответчика возвратить указанный объем этилена истцу. По мнению истца, факт создания резерва в объёме 3 000 тонн подтверждается актами выполненных работ, актами, фиксирующими остаток этилена и счетами-фактурами за каждый месяц 2008 года.

До принятия судебного акта по существу, с учетом мнения представителей ответчика и изложенной ими в письменной форме правовой позиции, учитывая заявления истца об уточнении исковых требований и заявления об исправлении описок и опечаток, отсутствие процессуальной нормы по принятию заявления об исправлении описки, опечатки, а также полномочий лица подписавшего указанное заявление на совершение данных процессуальных действий, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, поданное в установленном законом порядке. Судом рассматривались требования истца о взыскании 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4 л.д. 44).

Не согласившись с принятым судом перовой инстанции судебным актом, ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 58), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 737 310 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда, выполняя определение от 22.05.2015, представители заявителя апелляционной жалобы передали суду подлинный текст апелляционной жалобы и платежное поручение на оплату государственной пошлины по жалобе от 08.05.2015 на сумму 3000 руб.

Арбитражный апелляционный суд определил: приложить к делу указанные документы.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Настаивая на своих доводах, сообщили суду, что поскольку резерв этилена в размере 3 000 тонн не привлекался в хозяйственный оборот, использовался лишь для поддержания технологического процесса, при отсутствии договорных отношений, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. На вопрос арбитражного суда сообщили, что изначально требования о возврате этилена не заявлялись. По мнению истца, ответчик сберегал свой этилен за счет нахождения резервного этилена истца в количестве 3 000 тонн. Полагает заявленные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными актами, счетами-фактурами и вступившим в законную силу решением, принятым по делу №А07-6812/2009.

Заявили ходатайство об уточнении периода взыскания неосновательного обогащения в пределах 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство, которое истец вправе был заявить до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу.

Представители ответчика жалобу не признали, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за март 2008 года, изложив свои доводы в отзыве на жалобу. Просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению представителей ответчика, истец документально не подтвердил факт сбережения и неосновательного обогащения ПАО «Нижнекамскнефтехим». В материалы дела представлены двухсторонние акты, подтверждающие количество и качество оказанных истцу услуг, кроме того, до принятия судебного акта по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В течение 2008 – 2014 года истец не предъявлял ответчику претензий по количеству и качеству оказанных услуг по хранению, в том числе и за март 2008 года. При отсутствия договорных обязательств между сторонами, истец обязан оплатить стоимость хранения 3 000 тонн этилена, зарезервированного ранее по условиям договора. Считают, что собственником зарезервированного этилена в количестве 3 000 тонн являлся именно истец и право собственности на спорное имущество к ответчику не переходило. Возврат зарезервированного объема этилена истцу может негативно сказаться на производственном процессе по хранению и перекачке продукции. Собственным этиленом для осуществления технологического процесса в указанном количестве ответчик не располагает, что подтверждается условиями договора по заполнению этилена в резерв истцом. Аналогичные договоры, заключаемые с иными организациями также содержат условия о необходимости резервирования указанного количества этилена. Хранение 3 000 тонн этилена на протяжении всего периода осуществлялось на безвозмездной основе, с учетом условий договора.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.07.2015, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами в 2006 году договора хранения и транспортировки этилена от 18.12.2006 № 50005748 на 2007 год (т.1 л.д. 56), истец, во исполнение условий пункта 1.2.3. договора, создал резерв этилена в системе этиленопровода в количестве 3000 тонн. При этом транспортировщик (ОАО «Нижнекамскнефтехим») не выставляет заказчику счет на оплату хранения количества резерва этилена. Указанное количество этилена может привлекаться в хозяйственный оборот только по согласованию сторон во время аварийной остановки или при остановке на капитальный ремонт производства ЭП-300 заказчика. Объемы транспортировки, хранения этилена, цена, условия оплаты услуг, могут быть изменены по согласованию сторон в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.4. договора).

Согласно пунктам 2.14. и 2.15. договора, оформление количества этилена, поданного на транспортировку и этиленопровод, переданного потребителям и остатка на хранении производится путем составления двухстороннего акта не позднее 2-х рабочих дней, следующих за отчетным периодом, в котором была произведена транспортировка, в котором указывается количество поставленного этилена и количество этилена, находящегося на хранении. Акты на транспортировку этилена и хранение этилена оформляются ежемесячно. Подписанные сторонами акты являются основанием для расчетов. В том случае если одна из сторон не согласна с определением поданного количества этилена, она должна заявить об этом заинтересованной стороне в течение 2-х суток со дня возникновения спора.

Из пункта 4.3. договора следует, что оплата за хранение производится по фактическому остатку этилена на хранении в этиленохранилищах на конец отчетного месяца за разницей резерва этилена в количестве 3 000 тонн, что определяется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д. 65,15, 68, 16), в том числе соглашение от 01.12.2007, которым продлили срок действия договора до 31.01.2009 (т.1 л.д. 65-66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 №А07-6812/2009 (т.1 л.д. 70-85) по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании долга за оказанные услуги по хранению этилена в хранилищах за май 2008 года в рамках спорного договора, установлено, что в мае 2008 года объем услуг по хранению составляет 15823, 649 тн., тогда как расчет размера неосновательного обогащения включено лишь 12823, 649 тн., т.е. за минусом 3 000 тн., составляющих разницу резерва этилена, установленного договором. Судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом установлено, что фактически, с 01.01.2008 между сторонами сложились внедоговорные правоотношения по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена.

Письмом от 10.08.2010 №23548/12 (т.4 л.д. 10), адресованным ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим» сообщило со ссылкой на договор от 01.04.2009 № 50011793, что резерв этилена в количестве 3000 тн. является собственностью истца и закачан им в магистральный этиленопровод для поддержания рабочего давления в трубопроводе на участке в пределах границ РБ. Снижение рабочего давления ниже критического может привести к образрванию двухфазной среды, что недопустимо по условиям безопасности. При необходимости, ответчик готов обеспечить подачу этилена возвратом на ОСО «СНОС» исходя из балансового остатка этилена за вычетом 3000 тн.

Таким образом, из анализа материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что резервная поставка этилена истцом в количестве 3 000 тонн вызвана особенностями производственного процесса, что сторонами не оспаривалось и предусмотрено условиями договора от 18.12.2006 № 50005748.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа названных норм права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать не только факт, но и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца. Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Заключая в последующем договоры на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2009 и 2011 годы от 01.04.2009 № 50011793 (т.3 л.д. 8) и от 15.12.2010 № 50015793 (т.3 л.д. 14), стороны, включая в текст договоров пункты 1.2.3., предусмотрели обязанность заказчика - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (в настоящее время ОАО «Газпром нефтехим Салават» т.2 л.д. 1-42) создавать резерв этилена в системе этиленопровода в количестве 3000 тн. При этом транспортировщик не выставляет заказчику счет на оплату хранения резервного количества этилена. Указанное количество этилена может привлекаться в хозяйственный оборот только по согласованию сторон во время аварийной остановки или при остановке на капитальный ремонт производства ЭП-300 заказчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документально не подтверждено фактическое распоряжение ответчиком, по собственному усмотрению, резервным этиленом в количестве 3000 тн., выставление ответчиком счета за его хранение и оплату истцом хранения указанного количества продукции.

26.03.2015, до принятия судебного акта по существу спора, ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявило о пропуске истцом срока исковой давности и просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 №А07-6812/2009 (т.1 л.д. 70-85) по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании долга за оказанные услуги по хранению этилена в хранилищах за май 2008 года в рамках спорного договора, следует, что суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактически сложившихся с 01.01.2008 внедоговорных правоотношений по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена.

Представитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») присутствовал в заседании суда и был осведомлен о выводах суда в части наличия между сторонами фактически сложившихся с 01.01.2008 внедоговорных правоотношений по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена.

При этом, подтверждая факт передачи резервного этилена ответчику, истец ссылается на то же вступившее в законную силу решение суда №А07-6812/2009.

Анализируя содержание письма ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 10.08.2010 №23548/12 со ссылкой на договор от 01.04.2009 №50011793 (т. 4 л.д. 10), адресованное ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец уже на момент его получения должен был знать о резервном этилене в количестве 3 000 тонн, закачанного в магистральный электропровод для поддержания рабочего давления в трубопроводе.

В соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из мотивировочной части обжалуемого истцом решения, содержащей подробный анализ всех судебных актов, на которые ссылается ОАО «Газпром нефтехим Салават», следует, что однозначно, учитывая сложность инженерно-технического объекта, включающего в себя магистральный трубопровод длиной 780 км., подземные и надземные хранилища этилена и предназначенный для обслуживания производства истца и ответчика этиленопроизводящий комплекс, договоренность сторон о необходимости создания резерва этилена для обеспечения бесперебойной работы комплекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 3 000 тн. этилена необходимы были для осуществления технологического процесса. Плата за хранение указанного количества этилена ответчиком к взысканию не предъявлялась.

Исходя из логики истца, учитывая отсутствие договорных отношений в 2008 году, именно на стороне ответчика должно было быть неосновательное обогащение за хранение ответчиком 3 000 тн. резервного этилена.

Необходимость наличия резервного количества этилена в этиленопроводе вызвана технологическими особенностями производства. Последующие отношения сторон по хранению спорной продукции лишь подтверждают необходимость резервного хранения этилена.

Из представленных в материалы дела документов следует волеизъявление истца по резервированию 3 000 тонн этилена для поддержания производственного процесса с учетом условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения в 2008 году ПАО «Нижнекамскнефтехим» 3 000 тонн этилена, на взыскании стоимости которого настаивает истец.

Заявляя о необоснованности применения судом срока исковой давности, истец не учитывает, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что установлено статьей 203 Кодекса.

Суд первой инстанции, подробно оценивая все возражения истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, определив изначально дату возникновения у истца права на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права, обоснованно указал, что истец документально не подтвердил невозможность реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, и не доказал прерывание такого срока.

На основании статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По сути, вся апелляционная жалоба заявителя сводится к переписыванию практически всего текста обжалуемого судебного акта. Недобросовестные действия истца направлены лишь на затягивание процесса.

Суд первой инстанции подробно оценил все доводы искового заявления, дополнительные объяснения, представленные истцом в рамках разрешаемого спора (т.2 л.д. 63, 67-71, т.3 л.д. 25,46, т.4 л.д. 12,26,32).

Доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015, принятое по делу №А65-3513/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина