Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 по делу № А65-35229/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, об оспаривании предписания,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" – представителей ФИО1 (доверенность от 17.02.2016), ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество, АО "РИТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление Росгвардии по Республике Татарстан) от 28.07.2017 в части нарушений на-следующих объектах: «Приемно-сдаточный пункт нефти «Михайловка» (Республика Татарстан, Чистопольский район, в 5 км к юго-востоку от д. Михайловка) - пункты 1, 2, 3 предписания; «Установка подготовки высокой сернистой нефти «Кйязлы» (Республика Татарстан, Аксубаевский район, в 3 км к юго-востоку от с. Старые Киязлы) - пункты 1, 2, 3 предписания; «Установка подготовки нефти «Луговое» (Республика Татарстан, в 1 км к юго-западу от д. Малая Шильна) - пункты 1, 2, 3 предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 по делу № А65-35229/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РИТЭК" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в полном объеме не выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства: правоотношения в области топливно-энергетического комплекса регулируется Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в соответствии с пунктом 4 статьи 9 которого для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса; положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" не могут быть применены как противоречащие нормам закона имеющего большую юридическую силу Федеральному закону от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; плановая проверка проведена Управлением Росгвардии по Республике Татарстан в ходе осуществления контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а не контроля в области частной охранной и частной детективной деятельности; в соответствии с протоколом совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.04.2016 №АД-П4-63пр в настоящее время следует руководствоваться нормами части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" в части допуска к защите объектов топливно-энергетического комплекса, как подразделений вневедомственной охраны, так и частных охранных организаций.

Управление Росгвардии по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Росгвардии по Республике Татарстан надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Росгвардии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представители АО "РИТЭК" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Кроме того, представитель АО "РИТЭК" в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ18-514 о признании частично недействующим пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей АО "РИТЭК", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан в соответствии с планом проведения проверок объектов топливно-энергитического комплекса на 2017 год была проведена плановая выездная проверка в отношении девяти объектов топливно-энергитического комплекса ТПП «ТАтРИТЭКнсфть» АО "РИТЭК".

По результатам проверки составлены акты проверок от 28.07.2017, в отношении общества вынесено предписание от 28.07.2017, которым предписано устранить следующие нарушения на объектах топливно-энергитического комплекса («Установка подготовки высокой сернистой нефти «Киязлы», «Установка подготовки нефти «Луговое», «Приемо-сдаточный пункт нефти «Михайловка»), в частности (пункты):

1) «Актуализировать паспорт безопасности объекта, с учетом подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года №460 «Об утверждении правил актуализации паспорта -безопасности объекта топливно-энергетического комплекса»;

2) «Привести подразделения охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите в соответствие с п.21 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

3) «Обеспечить подразделения охраны, непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите объекта, гражданским, служебным оружием, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Срок устранения нарушений до 10.01.2018.

АО "РИТЭК" не согласилось с предписанием Управления Росгвардии по Республике Татарстан в оспариваемой части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 №256-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 статьи 6 названного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10. 2016 года № 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ).

Доводы АО "РИТЭК" о том, что проверка проведена в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, то предписания и требования, отраженные в нем, должны быть основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ, а не Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения АО "РИТЭК" нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе выездной проверки.

Проверив процедуру проведения проверки, предусмотренную Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений.

Из подпункта "е" пункта 3 Правил № 460 следует, что в паспорте безопасности объекта ТЭК, составляемом на основании положений части 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Основания актуализации паспорта предусмотрены пунктом 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта является решение комиссии по категорированию объекта, которое оформляется актом (пункт 19 Положения от 05.05.2012 № 459).

Из материалов дела следует, охрану спорных объектов общества осуществляет общество с ООО Агентство «Луком-А-Нижний Новгород» по договору оказания охранных услуг №00154.Д15-1511310: 01.12.2016.

ООО Агентство «Луком-А-Нижний Новгород» является частной охра организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охра деятельности в Российской Федерации».

Сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

В части 3 статьи 11 Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охра деятельности в Российской Федерации» указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (приложение №1 к этому постановлению).

Согласно пункту 21 этого перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В соответствии со свидетельством о регистрации №А53-05347 от 18.05.2017, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО "РИТЭК", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В приложении к свидетельству №А53-05347 от 18.05.2017 перечислены опасные производственные объекты общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр опасных производственных объектов включены: пункт подготовки и сбора нефти УПН "Луговое", площадка насосная станции (ПСП) "Михайловка", система промысловых трубопроводов Киязлинского месторождения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что включение объектов в государственный реестр опасных производственных объектов, свидетельствует об их отнесении к пункту 21 перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Судебной коллегией отклоняется довод АО "РИТЭК" о том, что наименования спорных объектов ТЭК, включенных в соответствующий реестр объектов ТЭК с присвоением низкой категории опасных, не совпадает с наименованием объектов ОА "РИТЭК", включенных в реестр опасных производственных объектов в соответствии со свидетельством о регистрации №53-05347 от 18.05.2017.

Управление Росгвардии по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что название опасных производственных объектов при совпадении и границ с границами объектов топливно-энергетического комплекса (реестр которых ведет Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору) могут несколько отличатся от названия объектов топливно-энергетического комплекса (реестр которых ведет Министерство энергетики России).

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Доводы АО "РИТЭК" о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, исходя из своего содержания указанная норма подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона о частной детективной и охранной деятельности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 21 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правильно истолкован и применен судом первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в предписании объекты подлежат государственной охране, в связи с чем, ООО Агентство «Луком-А-Нижний Новгород» не вправе осуществлять охрану спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на приказы о проведении антитеррористических учений, на основании которых проводились учения на объектах ТЭК в 2015-2016 годах Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, акты по результатам учений, представление вынесенное Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 26.04.2016 №АД-П4-63пр, а также на письмо заместителя Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации от 06/12/2016 №А21-7115, несостоятельна, поскольку полномочия по государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, наличие согласованных паспортов безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, согласованных председателем антитеррористической комиссии Республики Татарстан, не свидетельствует о незаконности вынесенного Управлением Росгвардии по Республике предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить АО "РИТЭК". Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит.

Апелляционная коллегия отмечает, что указание в оспариваемом предписании об устранении нарушений на объекте "Приемо-сдаточный пункт нефти "Михайловка" на указания "привести подразделение охраны УПН "Луговое" непосредственно задействованных в выполнении задач по физической защите", очевидно, является технической ошибкой, которая не влечет недействительности предписания.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о наличии в обжалуемом судебном акте выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, и о неправильном применении норм материального права являются ошибочными и не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №9213 от 12.03.2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО "РИТЭК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 по делу №А65-35229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 9213 от 12 марта 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов