Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции в лице Альметьевского территориального органа - ФИО2, доверенность от 06 апреля 2016 года № 14/1718,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу № А65-3535/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции в лице Альметьевского территориального органа, г. Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее по тексту - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - общество, ИП ФИО1 предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2016 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела №№А65-3536/2016 и 3535/2016 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А65-3535/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу № А65-3535/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт:

- в удовлетворении заявлений Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа отказать;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения;

- обязать Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 40 (сорок) флаконов косметического лосьона «Медовый люкс», ПО (сто десять) флаконов лосьона «Чистый люкс», 35 (тридцать пять) флаконов средства косметического (лосьон) «Хлебный люкс» объемом по 99 мл. каждый, изъятых 27 ноября 2015 года в ходе осмотра магазина «Остров свободы», расположенного на автобусной остановке по адресу: РТ, <...>.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение (вывод) эксперта в экспертных исследованиях от 13 января 2016 года №№ 14, 15, 16 противоречит его описательной части.

Податель жалобы считает, что в данном случае достаточных доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения не имелось.

Также податель жалобы ссылается на то, что истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направил.

В соответствии с положениями ст.156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ИП ФИО1

Представитель Госалкогольинспекция РТ считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Госалкогольинспекция РТ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2015г. в 16 часов 00 минут, в магазине «Остров свободы» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном на автобусной остановке по адресу: РТ, <...> был установлен факт реализации продавцом ФИО3 гражданину ФИО4, косметического лосьона «Медовый люкс» для наружного применения, емкостью 99 мл., содержание этилового спирта до 75%, производства ООО ГЖП «Т-Косметикс», Россия, <...>, ГОСТ 31679-2012, ТР ТС 009/2011, в количестве 1 флакона по цене 20,00 руб. за флакон.

В ходе осмотра, на рабочем месте продавца, под стеллажом находился:

- косметический лосьон «Медовый люкс» для наружного применения, емкостью 99 мл., содержание этилового спирта до 75%, производства ООО ГЖП «Т-Косметикс», Россия, <...>, ГОСТ 31679-2012, ТР ТС 009/2011, в количестве 40 флаконов;

- лосьон косметический «Чистый люкс», емкостью 99 мл., содержание этилового спирта до 75%, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, <...>, ГОСТ 31679-2012, ТР ТС 009/2011, в количестве 110 флаконов;

- средство косметическое жидкое (лосьон) «Хлебный люкс», емкостью 99 мл., содержание этилового спирта до 75%, производства ООО «АБАР», Россия, Ставропольский край, г. Минеральные воды, пр-т Карла Маркса, 81, ГОСТ Р 51579-2000, ТР ТС 009/2011, в количестве 35 флаконов.

По результатам проведенных испытательной лабораторией ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка (<...>) экспертных исследований было установлено, что:

- косметический лосьон «Медовый люкс» является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 74,2%, что подтверждается экспертным исследованием №14 от 13.01.16г.;

- лосьон косметический «Чистый люкс» является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 60,8%, что подтверждается экспертным исследованием №15 от 13.01.16г.;

- средство косметическое жидкое (лосьон) «Хлебный люкс» является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 46,0%, что подтверждается экспертным исследованием №16 от 13.01.2016г.

Кроме этого, вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям, ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Соответственно, административным органом сделан вывод о том, что, вышеуказанная спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у предпринимателя изъято 185 флаконов находившейся в реализации спиртосодержащей продукции.

По данному факту в связи с нарушением предпринимателем требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Федерального закона от 02.01.2000 №29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заявителем составлены протоколы от 04.02.2016 №№000473, 000474 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра и изъятия от 27.11.2015 (т.2 л.д.30), отобраны объяснения у продавца, приложены фотографические изображения, экспертные исследования от 13.01.2016 №14, от 13.01.2016 №15, от 13.01.2016 №16 (т. 2 л.д.10, 11,12).

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Нарушение предпринимателем норм Федерального закона № 171-ФЗ, подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра, изъятия, об административном правонарушении, фотографическими съемками, экспертными исследованиями от 13.01.2016 о том, что реализуемый предпринимателем товар представляет собой этиловый спирт, с объемной долей этилового продукта 74,2% (лосьон косметический «Медовый люкс»), 60,8% (лосьон косметический «Чистый люкс»), 46,0% (лосьон косметический «Хлебный люкс»), не соответствующий ГОСТам.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителе, исполнителе или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В соответствии с ч. 1 статьи 25 и ст.26 Закона № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из экспертного исследования ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.01.2016 №14 следует, что «лосьон косметический «Медовый люкс», во флаконах, укупоренных колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 74,2% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта», требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Согласно экспертного исследования ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.01.2016 №15 лосьон косметический «Чистый люкс», изготовитель ООО ПКП «Т-Косметикс», РСО-Алания, г. Владикавказ, объемная доля этилового спирта до 75%, во флаконах, укупоренных колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 60,8% не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012, ГОСТ 5962-2013.

Согласно экспертного исследования ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 13.01.2016 №16 лосьон косметический «Хлебный люкс», изготовитель ООО «Абар», Ставропольский край, объемная доля этилового спирта до 75% является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта 46,0% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012, ГОСТ 5962-2013.

Судом первой инстанции правильно учтено, что предпринимателем мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом №171- ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона №171 - ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона №171 - ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Судом верно отмечено в решении, что факт реализации ИП ФИО1 вышеназванной продукции, не соответствующих требованиям ГОСТов 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта», подтверждается материалами дела, в том числе экспертными исследованиями от 13.01.2016.

Не отвечающая государственным стандартам в момент проверки находилась в принадлежащем ИП ФИО1 магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Судом правильно указано на то, что выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения казанных положений федерального законодательства и имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя об отсутствии акта изъятия образцов судом, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 27.11.2015, по которому изъяты 185 флаконов, составленный в присутствии двух понятых, продавца ИП ФИО1

Материалами дела подтверждено, что пробы отбирались в присутствии продавца ИП ФИО1, который подписал протокол от 27.11.2015 (т.2 л.д. 30) без замечаний. Кроме того, отбор проб происходил сотрудниками отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Альметьевском району при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по операции «Алкоголь» совместно с Госалкогольинспекцией РТ.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Предпринимателем не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью работников. Следовательно, вина ИП ФИО1 в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом также правильно учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2001 №3727/01 указал, что в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 18 Закона №171 - ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Во исполнение положений абзаца 5, части 3 статьи 1 Закона №171 - ФЗ постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. №401 (в редакции постановления от 11.10.2012 N 1038) Об утверждении Перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» утверждены два Перечня, соответствующие кодам Общероссийского классификатора продукции и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Однако исключений в отношении производства парфюмерно-косметической продукции, поименованной в постановлении №401, ни Перечень, ни статья 1 Закона №171 - ФЗ не предусматривают.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено заявление Госалкогольинспекция РТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей жалобе ссылается на решение Арбитражного суда РТ от 29.09.2015 г. по делу №А65-17403/2015 и от 06.10.2015 г. по делу № А65-17543/2015, в которых производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 прекращено и товар ему был возвращен. Однако, указанные решения приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии соответствующих сертификатов и деклараций на косметическую продукцию, являющихся согласно экспертным заключениям этиловым спиртом, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 3796/08, в котором суд указал, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер, по недопущению розничной продажи этилового спирта, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях эксперта, также как и в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу № А65-3535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов