Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу № А65-3545/2015 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2

о взыскании 40 000 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО " Росгосстрах") о взыскании 40 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, взыскано 40 000 руб. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Третье лицо ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части установления вины ФИО3 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы вина водителя ФИО3 не доказана.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.06.2014 на автодороге Набережные Челны - Заинск на 53 км. ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС90, государственный номер <***> принадлежащий третьему лицу, совершил наезд на дикое животное – лося, которое в результате наезда погибло. Данный факт подтвержден административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) от 08.06.2014, актом от 08.06.2014.

Пунктом 4.1.19 Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, утвержденного постановлением КМ РТ от 18.04. 2008 N 246, предусмотрено право на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво ХС90, государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ССС №0655959739), что подтверждено справкой о ДТП от 08.06.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Суд правильно указал, что двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель ФИО3 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО3 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в зоне наезда дорожного знака, предусмотренного пункта 1.27 ПДД, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Кроме того, у истца отсутствует обязанность устанавливать предупреждающие знаки, выносить предписания организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, на установку дорожных знаков, ограждений вдоль дорог, а также обязанность контролировать своевременность и правильность их установки.

Поэтому ФИО3, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При таких обстоятельствах, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО3, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Расчет истцом произведен на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948. Сумма ущерба согласно данному расчету составила 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ФЗ-52 "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также правомерно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 по делу № А65-3545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Дёмина