ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
"1" августа 2006 года Дело №А65-35568/2005-СА1-32
председательствующего: И.Р. Нагимуллина;
судей: Ф.Г. Гариповой, ФИО1,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2006 года,
- ФИО3 по доверенности от 27 марта 2006 года,
- ФИО4 по доверенности от 1 февраля 2006 года;
от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17 февраля 2006 года,
- ФИО6 по доверенности от 28 июня 2006 года,
на постановление апелляционной инстанции от 02 мая 2006 года (председательствующий: Р.Р. Мухаметшин; судьи: Э.Г. Хомяков, А.Н. Мазитов) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35568/2005-СА1-32
по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», город Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани о признании недействительным требования от 27 октября 2005 года №36,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила, апелляционную жалобу заявителя удовлетворила.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе осуществления выездной налоговой проверки заявителя в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации последнему было направлено требование от 27 октября 2005 года № 36 о предоставлении в срок до 04 ноября 2005 года документов, необходимых для проведения проверки.
Полагая, что указанное требование является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования от 27 октября 2005 года № 36.
Апелляционная инстанция отменяя решение арбитражного суда указывает, что требования заявителя обоснованны и подтверждены материалами дела
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
На основании подпункта пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводиться налоговая проверка, документов и предметов.
В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из положений приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, однако налоговый орган обязан указать конкретный перечень истребуемых для проверки документов.
При этом требование о предоставлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.
В данном случае судом установлено, что в требовании не указаны наименования затребованных документов. Требование составлено таким образом, что из банка запрошены все первичные документы без указания наименований, на основании которых заполнены все графы в приложенных к декларациям по налогу на прибыль за 2002-2003 года.
Кроме того, при назначении срока исполнения требования о предоставлении документов налоговым органом не учтена реальная возможность исполнения данного требования. По требованию запрошены все расходные документы банка за 2 года, а на сбор документов и изготовление копий дано 5 календарных дней.
Из материалов и пояснения заявителя также усматривается, что в связи с тем, что в большинстве случаев показатели граф суммируется, либо составляются на основании одних и тех же документов, документы запрошены одним требованием по два раза. Значительная часть запрошенных документов уже была представлена налоговому органу в рамках другой налоговой проверки банка, которая проводилась в тот же период.
В пунктах 17, 32 требования запрошены несуществующие документы. Налоговым органом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35568/2005-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Ф.Г. Гарипова
ФИО1