Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А65-3588/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (ОГРН 1071650025853, ИНН 1650164262) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 37" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" (далее - истец, АО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения 194 709 руб.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в размере 24 362 руб. и просил взыскать 170 347 руб. Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу акционерного общества "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" взыскано страховое возмещение в размере 170 347 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110,41 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно исходил из того, что поврежденное имущество было застраховано. Работы, выполненные ООО "Строительно-монтажное управление № 37" в здании не относящиеся к работам капитального строительства, не являются объектом страхования гражданской ответственности строителей № 107/01 № 009/2015.

Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии у истца процессуальной правоспособности в отношении телефонной станции и решением суда не дал оценки указанным доводам и возражениям.

Истец не представил документы и доказательства о праве собственности в отношении станции оперативной телефонной связи "Регион-120ХТ" (серийный номер 3186 и №3187) и что он является выгодоприобретателем по договору страхования.

Также суд неправильно распределил судебные расходы, в том числе, расходы ответчика на проведение экспертизы. Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца является самостоятельным основанием возложения на него судебных расходов. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и третьим лицом заключен договор подряда № 37 от 28.08.2015 на выполнение работ по ремонту кровли. В процессе выполнения ремонтных работ, а именно с 29 по 30 августа 2015 в результате протечки воды с крыши через систему внутреннего водостока произошло затопление помещений административно-бытового корпуса, что подтверждено актом от 01.09.2015, подписанным представителями сторон договора. В результате затопления произошло повреждение имущества истца, что отражено в акте.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования рисков гражданской ответственности исполнителей работ за причинение вреда и возникновения у них убытков по предъявленным требованиям, вследствие разрушения или повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ, нарушения ими требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, либо нарушения ими требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания или сооружения, что подтверждено полисом 107/01 № 008/2015 от 16.01.2015. общая страховая сумма договора 400000 руб., страховая сумма по поврежденному имуществу составляет 2 250 000 руб.

Согласно техническому заключению от 07.09.2015 ЗАО "Мезон Плюс" установлено уничтожение вышеуказанного имущества, связи с чем, истец приобрел новое имущество и понес расходы в размере 316 174 руб.

По заявлению истца ответчик платежным поручением № 1696 от 10.11.2015 перечислил истцу страховое возмещение в размере 121 464,62 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному имуществу в период действия договора. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение № 08/157 от 16.07.2016) станция оперативной телефонной связи "Регион-120ХТ" (серийный номер 3186 и №3187) имеет повреждения от попадания влаги, о чем свидетельствуют присутствие на деталях и электронных узлах частиц сухого остатка и электрохимической коррозии. Данные повреждения могли образоваться в ходе затопления серверной в период 29.08.2015 по 30.08.2015.

Стоимость станции оперативной телефонной связи "Регион- 120ХТ" (серийный номер 3186 и №3187) в представленной комплектации с учетом физического износа составляет 215 997 руб.

Стоимость годных остатков станции оперативной телефонной связи "Регион-120ХТ" (серийный номер 3186 и №3187) составляет 45 650 руб.

В связи с выходом из строя базовых блоков станции оперативной телефонной связи "Регион- 120ХТ" (серийный номер 3186 и №3187) ее эксплуатация по назначению не возможна. Наличие нескольких сохранившихся плат не позволяют эксплуатировать объект в качестве станции оперативной телефонной связи. Таким образом, от воздействия влаги наступила гибель станции оперативной телефонной связи "Регион-120ХТ" (серийный номер 3186 и №3187).

В связи с заключением эксперта истец частично отказался от заявленных требований и просил взыскать с ответчика 170 347 руб.

Обоснованно приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 170 347 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 109, 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что действие договора страхования №107/01 №009/2015 от 16.01.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не распространяется на ремонтные работы, произведённые третьим лицом на объекте капитального строительства истца, отклоняется как необоснованный. Согласно "Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее -Перечень), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 гидроизоляция строительных конструкций (12.9.) и устройство кровель (пункт 13) являются видами работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так же соответствие выполняемых третьим лицом работ, подпадающим в Перечень и следовательно подлежащих страхованию гражданской ответственности исполнителя работ за причинение вреда и возникновения вследствие разрушения или повреждения объектов капитального строительства вызванного недостатками работ или требованиями безопасности к обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а так же признание случая страховым подтверждается тем, что ответчик, будучи страхователем гражданской ответственности третьего лица, по письменному заявлению истца добровольно перечислил денежные средства в размере 121 464, 62 руб. страхового возмещения.

Выплатив истцу страховое возмещение, ответчик признал наступление страхового случая.

Довод ответчика об отсутствии у истца процессуальной правоспособности в отношении телефонной станции отклоняется как необоснованный.

Истцом в материалы дела приобщено решение о создании ОАО "Транспортно-экспедиционная фирма "КАМАтранссервис" от 17.09.2007 (л.д.256-284), согласно которому в уставный капитал истца, в том числе, было внесено имущество: аппарат селекторной связи, доказательств того, что аппарат селекторной связи, указанный в решении о создании истца не является станцией оперативной телефонной связи "Регион-120ХТ", ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы также отклоняется как необоснованный, поскольку судебные расходы распределены правильно, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А65-3588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина