Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 17.10.2018 № 14/5164),

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - представителя Надеждина М.Ю. (доверенность от 11.01.2019 № 1),

от Мокеевой Татьяны Гавриловны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу № А65-35895/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650025996, ИНН 1650164456),

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеевой Татьяны Гавриловны,

о признании незаконным и отмене решения №157-Л от 27.11.2019 об отказе в продлении срока действия лицензии с реестровым номером 019127 от 25.07.2017, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, выраженных в отказе с продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – ответчик; Госалкогольинспекция; лицензирующий орган)

- о признании незаконным и отмене решения №157-Л от 27.11.2019 об отказе в продлении срока действия лицензии с реестровым номером 019127 от 25.07.2017,

- об обязании устранить нарушения прав и законных интересов, выраженных в отказе с продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией по адресу: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 64, кВ. 116,

- об обязании возвратить 65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о продлении лицензии.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мокеева Татьяна Гавриловна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя заявил отказ от заявленных требований в части обязания возвратить 65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о продлении лицензии.

Определением от 20 февраля 2020 года судом принят отказ от требований в части обязания возвратить 65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о продлении лицензии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу № А65-35895/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на их обоснованность.

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба Госалкогольинспекции на решение суда первой инстанции, в которой лицензирующий орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу № А65-35895/2019 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаконности отказа Госалкогольинспекции в продлении срока действия лицензии обществу по основанию об организации входа в магазин со стороны двора. Лицензирующий орган также просит суд дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан выводом о том, что договор аренды от 02.10.2019 г. № 1, дата регистрации 17.10.2019, является недействительным и выписка из ЕГРН не подтверждает право владения ООО "Янтарь" торговым объектом, площадью 80.9 кв.м. на основании договора аренды.

В материалы дела поступило ходатайство общества от 28.05.2020 г. о приостановлении производства по настоящему делу до момента полной стабилизации обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции и снятия всех ограничительных мер по предупреждению угрозы жизни и здоровью граждан РФ, связанных с ней.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143-144 АПК РФ.

В материалы дела также поступил отзыв Госалкогольинспекции на апелляционную жалобу общества, в котором лицензирующий орган просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Также, в материалы дела 30.06.2020 поступили дополнительные пояснения Госалкогольинспекции по обстоятельствам дела, в которых Госалкогольинспекция дополнила ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы лицензирующего органа.

Представитель Госалкогольинспекции в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу Госалкогольинспекции поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" 25.07.2017 выдана лицензия с реестровым номером 019078 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 64, кВ. 116 со сроком действия с 25.07.2017 до 29.11.2019 (л.д. 20, том 1).

Указанная лицензия выдана взамен лицензии реестровый номер №019078 от 29.11.2106 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" 23.10.2019 обратилось в Набережночелнинский территориальный орган Госалкогольинспекции с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В связи с поступившим заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме №64 пр. Сююмбике г. Набережные Челны, с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документах, прилагаемых к заявлению, лицензионным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими розничную продажу алкогольной продукции на основании распоряжения №19/285-ЛКД от 23.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт проверки №287-ЛКД от 21.11.2019.

С этой же целью лицензирующим органом вынесено распоряжение №19/294-ЛКВ от 08.11.2019 о проведении внеплановой выездной проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки 13.11.2019 составлены акт обследования торгового объекта и складского помещения №353, акт проверки № 298-ЛКВ.

По результатам рассмотрения заявления, актов внеплановой документарной и внеплановой выездной проверок Госалкогольинспекция распоряжением исх. №157-Л от 27.11.2019 отказала в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с тем, что решением суда пристрой магазина признан самовольной постройкой и на собственника возложена обязанность по его сносу, а также в связи с тем, что вход в магазин организован со стороны двора ( т.1 л.д. 56-57).

Уведомлением №19-04/721 от 27.11.2019 сообщил об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании Распоряжения Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 27.11.2019 №157-Л ( т.1 л.д. 9).

Не согласившись с Распоряжением Госалкогольинспекции об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №157-Л от 27.11.2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), которым регулируются правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Согласно пункту 19 той же статьи в лицензии, среди прочих сведений, указываются полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 N 245 "О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что места нахождения ее обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указываются на оборотной стороне лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Из статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии на основании представления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии лицензирующим органом проводятся документарные и (или) внеплановые выездные проверки, предметом которых согласно пунктам 4, 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона и соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Подпунктом 5 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на предприятиях общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и предприятиях торговли, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Судом установлено, что прокурор г. Набережные Челны РТ обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» по реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном в многоквартирном доме №64 пр. Сююмбике г. Набережные Челны, и запрете в реализации алкогольной продукции в указанном магазине. Требования прокурора были обоснованы тем, что алкогольная продукция реализуется в магазине, вход в который организован со стороны двора.

Решением от 07.06.2018 по делу №2-794/2019 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, признав оспариваемые действия незаконными, возложил на общество обязанность прекратить розничную реализацию алкогольной продукции.

Апелляционным определением от 24.09.2018 по делу №33-14626/2018 Верховный Суд Республики Татарстан, установив, что вход в магазин «Янтарь» организован не со стороны двора жилого дома, а со стороны проспекта и выходит на строительные фасады других многоквартирных домов, отменил Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2018 и отказал в удовлетворении требований прокурора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу №33-14626/2018 установлен факт организации входа в магазин «Янтарь» не со стороны двора жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный факт считается установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отказ в продлении срока действия лицензии по основанию об организации входа в магазин со стороны двора является незаконным.

Вторым основанием для отказа в продлении срока действия лицензии явилось несоответствие помещения, в котором планируется розничная продажа алкогольной продукции требованиям пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", которым прямо предусмотрена необходимость для реализации розничной торговли алкогольной продукции стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В абзаце двадцать четвертом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Следовательно, лицензиат должен представить доказательства владения стационарными торговыми объектами и складскими помещениями площадью, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Судом установлено, что ранее помещение, в котором планируется реализация алкогольной продукции, с кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 64, кВ.116 (23/02) общей площадью 80,90 кв.м. принадлежало Ионовой Наталье Леонидовне и Назиповой А.С. на праве долевой собственности.

Ионовой Натальей Леонидовной на основании договора аренды обществу «Янтарь» (директором которого является сама Ионова Н.Л.) во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 64, кВ.116 (23/02) общей площадью 80,90 кв.м. с целью осуществления розничной торговли алкогольными напитками и пивом.

Далее, из выписки из ЕГРН следует, что правом собственности на указанное помещение с 26.08.2019 обладает Мокеева Татьяна Гавриловна.

Между обществом «Янтарь» и Мокеевой Татьяной Гавриловной и заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 02.10.2019, согласно которому обществу передано в аренду недвижимое имущество: помещение №116 общей площадью 80,9 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном доме №64 на проспекте Сююмбике г. Набережные Челны (л.д. 13 – 16, том 1).

Указанное помещение передано обществу в аренду для размещения торговых площадей (пункт 1.3. договора аренды).

Из выписки из ЕГРН от 05.12.2019 следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:060204:3681, в котором планируется розничная продажа алкогольной продукции, имеет общую площадь 80,9 кв.м. (л.д. 17 – 19, том 1).

Между тем, решением от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, признав пристрой к магазину с кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 64, кВ. 116 самовольной постройкой, возложил на Ионову Наталью Леонидовну и Назипову Анжелику Сергеевну произвести снос самовольного пристроя к магазину с кадастровым номером 16:52:060204:3681 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 77 – 83, том 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу №33-7280/19 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 оставлено без изменения.

Постановлением ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство по сносу самовольно возведенного строения с кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 64, кВ. 116.

Судебным приставом – исполнителем 31.07.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано исполнение требований – «пристрой убрали весной 2019г.» (л.д. 23, том 1).

Постановлением ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 31.07.2019 исполнительное производство №168587/19/16039-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, постановлением ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 16.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства №168587/19/16039-ИП отменено в связи с выполнением требований исполнительного документа не в полном объеме и указанное исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления снос пристроя к нежилому помещению, находящемуся в многоквартирном доме, не осуществлен.

Однако, решением от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, признал пристрой к магазину с кадастровым номером 16:52:060204:3681, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 64, кв. 116 самовольной постройкой, обязав снести пристрой.

С заявлением от 23.10.2019 в лицензирующий орган о продлении срока действия лицензии, заявитель представил договор аренды от 02.10.2019 года №1, в котором указано на площадь арендуемого помещения - 80,9 кв.м.

В изложенных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 21.01.2019 по делу №2-794/2019, договор аренды от 02.10.2019 года №1 не может подтверждать владение Обществом стационарным торговым объектом и складскими помещениями заявленной площадью 80,9 кв.м.

Судом первой инстанции, также на основании анализа сведений технического паспорта помещения, установлено, что площадь торгового объекта и складского помещения без пристроя, без помещений, не входящих в площадь торгового объекта и складского помещения, составит 44,1 кв.м.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления обществом «Янтарь» лицензируемого вида деятельности в арендуемом помещении.

Довод общества о том, что площадь помещения составляет 54,1 кв.м. со ссылкой на экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно отклонен с подробным изложением мотивов непринятия данного заключения.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 настоящего Федерального закона, является достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Поскольку помещение по указанному адресу не соответствует требованиям названного Федерального закона, лицензирующим органом обоснованно принято оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Довод общества о том, что ранее были выданы лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не опровергает подтвержденного основания для отказа в продлении срока действия лицензии. К моменту рассмотрения заявления общества о продлении срока действия лицензии изменились обстоятельства, а из положений частей 6 и 7 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки, предметом которых являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах Общества и Инспекции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности такого основания Инспекции для отказа в продлении срока действия лицензии как несоответствие лицензионным требованиям, установленным положениями статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (заявленное помещение не соответствует требованиям названного Федерального закона), опровергаются материалами дела и приведены апеллянтом без учета вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу №2-794/2019 и установленных по делу обстоятельств .

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда вывода о незаконности отказа Госалкогольинспекции в продлении срока действия лицензии обществу по основанию об организации входа в магазин со стороны двора, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведены без учета апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу №33-14626/2018 в котором судом было установлено, что вход в магазин «Янтарь» организован не со стороны двора жилого дома, а со стороны проспекта и выходит на строительные фасады других многоквартирных домов.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «Янтарь» от 15.11.2016 года о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Инспекций проводилась проверка в связи с заявлением Общества, составлен Акт №748/1 обследования торгового объекта и складского помещения от 17.11.2016 в котором отражено и сделан вывод о том, что вход в помещение торгового объекта – магазин «Янтарь» и складского помещения, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 64, кв. 116, не организован со стороны двора ( т.2 л.д.123-125), составлен Акт проверки ( т.2 л.д.121-122), а также Заключение по результатам рассмотрения заявления о выдаче лицензии в котором указано, что представленные документы соответствуют установленным требованиям (т.2 л.д.120) и была выдана лицензия реестровый номер №019078 от 29.11.2106 года, взамен которой впоследствии была выдана лицензия от 25.07.2017 с реестровым номером 019078.

Довод Инспекции, что вывод об организации входа не со стороны двора, основан лишь на письме управляющей компании от 01.07.2015 года №1-1497/1, подлежит отклонению, поскольку из содержания Акта №748/1 обследования торгового объекта и складского помещения от 17.11.2016 следует, что специалист Инспекции Шушаева О.В. производила обследование названного объекта, производилась фотосъемка объекта.

В этой связи, вышеуказанные доводы жалобы Инспекции подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изложив вышеприведенную мотивировочную часть судебного акта, также не находит оснований для дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции выводом о том, что договор аренды от 02.10.2019 г. № 1, дата регистрации 17.10.2019, является недействительным и выписка из ЕГРН не подтверждает право владения ООО "Янтарь" торговым объектом, площадью 80.9 кв.м. на основании договора аренды. В настоящем деле предметом оспаривания выступает распоряжение Инспекции от 29.11.2019 об отказе в продлении срока действия лицензии, а не договор аренды недвижимого имущества №1 от 02.10.2019, заключенный между обществом «Янтарь» и Мокеевой Татьяной Гавриловной. Суд апелляционной инстанции также отметил выше, что в установленных и вышеизложенных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 21.01.2019 по делу №2-794/2019, договор аренды от 02.10.2019 года №1, не может подтверждать владение Обществом стационарным торговым объектом и складскими помещениями заявленной площадью 80,9 кв.м.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что установленный НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по делу № А65-35895/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650025996, ИНН 1650164456), из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 09.04.2020 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова