Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-36017/2018 (судья Шарипова А.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край, г. Очер,

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третьи лица:

ФИО2, г. Ростов-на-Дону,

Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа,

общество с ограниченной ответственностью «БСК-Резонанс» (конкурсный управляющий ФИО3), г. Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, Общество, АО "НАСКО") о взыскании убытков в размере 1 029 130, 28 руб., расходов по уплате государственной пошлины 23 291 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «БСК-Резонанс» (конкурсный управляющий ФИО3) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности носят длящийся характер, условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, возникшего в виде убытков за период с 16.11.2015 по 03.04.2017, что за вычетом суммы за пределами срока исковой давности составляет 1 029 130,28 руб. (1 076 792,27 руб. - 47 661,99 руб. ) по страховому случаю, имевшему место в 2014 году.

Требования истца основываются на том, что ФИО1 приобрел на торгах имущество должника: нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:3812175:708, 59:01:3812175:735. Цена предложения указанного победителя торгов составила: лот № 1 - 8 698 321, 64 руб., лот № 2 - 1 761 409, 67 руб.

В соответствии с подведенными итогами торгов по реализации имущества должника между ООО «Эверест» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 08.12.2014 заключены договоры купли-продажи №1 и №2. Оплата от ФИО1 по указанным договорам купли-продажи поступила в полном объеме в размере 10 459 731,31 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2015 по делу № 2-1497/15 аннулированы в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности за ООО «Эверест» на указанное недвижимое имущество, истребовано имущество у ООО «Эверест», аннулированы записи о залоге указанного недвижимого имущества и признаны недействительными договоры залога недвижимости, заключенные ООО «Эверест» с ОАО «Восточный экспресс банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 с арбитражного управляющего ООО «Эверест» ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 905 417,90 руб. Данные убытки рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ как минимальный размер убытков в виде упущенной выгоды по удержанию денежных средств в размере 10 459 731,31 руб. за период с 17.11.2014 по 04.04.2017.

Так как в части данного периода ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в страховой компании ОАО «НСК» Татарстан»: в период с 30.10.2015 по 29.10.2016 - полис № 0603038237ОАУ от 29.10.2015, в период с 30.10.2016 по 29.10.2017 - полис № 0603074642ОАУ от 29.10.2016, истец направил ответчику требование от 23.05.2018 о выплате страхового возмещения по договору страхования с ОАО «НСК» Татарстан», возникших в виде убытков.

Ответчик письмом от 19.07.2018 №0016104/18 указал, что противоправное поведение арбитражного управляющего имело место в декабре 2014 года, то есть задолго до заключения вышеназванных договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, отказал в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт причинения убытков установлен определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу №А50-21142/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 по делу №А50-21142/2013 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 905 417,90 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Риск наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2 был застрахован в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

Согласно информации в средствах электронной информации массового доступа на сайте http://kad.arbitr.ru, обращаясь с иском в Арбитражный суд Пермского края истец заявил требование о взыскании убытков за период с 18.11.2015 по 18.11.2016, с 09.11.2014 по 08.11.2016 и с 30.12.2016 по 01.04.2017.

Согласно информации в средствах электронной информации массового доступа на сайте http://kad.arbitr.ru, истец ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 905 417,90 руб., расходов по государственной пошлины в размере 32 054,18 руб.,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу № А07-5097/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1. С Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 1 905 417,90 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 054,18 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А07-5097/2018 вышеуказанное решение суда от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрел на торгах имущество должника: нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:3812175:708, 59:01:3812175:735. Цена предложения указанного победителя торгов составила: лот №1 - 8 698 321,64 руб., лот №2 - 1 761 409, 67 руб. В соответствии с подведенными итогами торгов по реализации имущества должника между ООО «Эверест» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 08.12.2014 заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2. Оплата от ФИО1 по указанным договорам купли-продажи поступила в полном объеме в размере 10 459 731, 31 руб.

Как было указано выше, Орджоникидзевским районным судом г.Перми 09.09.2015 по делу № 2-1497/15 принято решение об аннулировании в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности за ООО «Эверест» на указанное недвижимое имущество, а также принято решение истребовать это имущество у ООО «Эверест». Также указанным решением аннулированы записи о залоге указанного недвижимого имущества и признаны недействительными договоры залога недвижимости, заключенные ООО «Эверест» с ОАО «Восточный экспресс банк».

Противоправное поведение арбитражного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу №А50- 21142/2013, которым установлено, что ООО «Эверест» не имело права в 2014 году проводить торги по продаже данного имущества. Управляющий на момент получения от ФИО1 денежных средств знал о наложенных ограничениях и невозможности регистрации сделки с недвижимостью. Управляющим от лица ООО «Эверест» была заключена недействительная сделка, т.е. сделка, не соответствующая закону.

На момент проведения торгов и возникновения у ФИО1 убытков профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» (договор страхования от 20.10.2014 № 164414-316-15-14). Срок страхования: с 30.10.2014 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 в отношении ООО БСК «Резонанс» открыто конкурсное производство, в связи с чем ФИО1 обратился с требованием к СРО ААУ «Евросиб» (л.д.26-27), требование получено СРО 09.12.2017 (кассовый чек - л.д. 29, идентификатор: 61400017126334).

В материалы дела представлены страховые полисы №0603038237 ОАУ, 0603074642 ОАУ, по которым имущественные интересы ФИО2 были застрахованы ОАО «НСК ТАТАРСТАН» с 30.10.2015 по 29.10.2016 и с 30.10.2016 по 29.10.2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела №А07-5097/2018, с учетом вступления судебных актов в законную силу, судами была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ответчика СРО АУ «Евросиб» о том, что истец не исчерпал возможности требования страхового возмещения по договору страхования с ОАО «НСК Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (АО «НАСКО»).

Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 07.09.2018 по делу № А07-5097/2018 счел доводы СРО АУ «Евросиб» о том, что истец не исчерпал возможности требования страхового возмещения по договору страхования с ОАО «НСК Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (АО «НАСКО») несостоятельными. Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, повлекшие за собой причинение истцу убытков (страховой случай), имели место в период, в котором ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.11.2018 по делу №А07-5097/2018 установлено, что имущественные интересы ФИО2 застрахованы в ОАО «НСК ТАТАРСТАН» с 30.10.2015 по 29.10.2016 и с 30.10.2016 по 29.10.2017 (страховые полисы №0603 038237 ОАУ, 0603074642 ОАУ.

Тогда как на момент проведения торгов и возникновения у ФИО1 убытков профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» (договор страхования № 164414-316-15-14 от 20.10.2014). Срок страхования: с 30.10.2014 по 29.10.2015.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При рассмотрении арбитражного дела №А07-5097/2018 было определенно указано, что суд исходит из несостоятельности доводов СРО АУ «Евросиб» о том, что истец не исчерпал возможности требования страхового возмещения по договору страхования с ОАО «НСК Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (АО «НАСКО»), поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, повлекшие за собой причинение истцу убытки (страховой случай) имели место в период, в котором ответственность арбитражного управляющего ФИО2 был застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС».

Из материалов дела усматривается, что имущественные интересы ФИО2 застрахованы ОАО «НСК ТАТАРСТАН» с 30.10.2015 по 29.10.2016 и с 30.10.2016 по 29.10.2017 (страховые полисы №0603 038237 ОАУ, 0603074642 ОАУ).

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент проведения торгов и возникновения у ФИО1 убытков, профессиональная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» (договор страхования № 164414-316-15-14 от 20.10.2014). Срок страхования: с 30.10.2014 по 29.10.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-36017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко