Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы АО «Краснодаргоргаз», ООО «Страховое общество «Верна», ООО «ИнфраСтройИнжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО КБ «Газтрансбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) о признании сделок недействительными (вх.24994) и заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании недействительными сделок (вх. 12478)

по делу №А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г.Казань (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783),

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Айрат Масхутович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Краснодар Девелопмент» г.Казань, (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 заявление Файзуллина Айрата Масхутовича признано обоснованным и в отношении ООО «Краснодар Девелопмент», г.Казань (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович, (ИНН 166009071583, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО «Краснодар Девелопмент», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» возложено на Карасева Игоря Александровича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

10.10.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» Карасева Игоря Александровича (вх.24994) к ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», г.Краснодар, ООО «Европа-Сити», г.Краснодар, ООО «Европа Девелопмент», г.Краснодар, ООО «Центр-Актив», г.Краснодар, о признании сделок недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка №1/736 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/743 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/750 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/752 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/753 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/754 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/755 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/756 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/757 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/759 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/760 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/755 от 30.01.2015, договора купли -продажи земельного участка №1/766 от 30.01.2015, договора купли -продажи земельного участка №1/768 от 30.01.2015, договора купли-продажи земельного участка №1/769 от 30.01.2015, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» (продавец) и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (покупатель);

- договоров участия в долевом строительстве №Л4-15К/5 от 16.05.2017; №Л5-11К/5 от 16.05.2017; №Л6-19К/5 от 16.05.2017; №Л7-31К/5 от 16.05.2017; №Л7-5К/5 от 29.05.2017; №Л6-7К/5 от 29.05.2017; №Л5-4К/5 от 29.05.2017; № Л4-2К/5 от 29.05.2017, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив»;

- договоров участия в долевом строительстве №МГ3-52К/2 от 13.07.2017; №МГ1-55К/2 от 13.07.2017, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент»;

- договора о переводе долга №1 от 19.09.2017 и соглашения взаимных требований зачетом от 19.09.2017, заключенных между ООО «Европа-Сити и ООО «Европа Девелопмент»;

- договоров о переводе долга №1 от 30.05.2017 и №2 от 19.09.2017, заключенных между ООО «Европа-Сити» и ООО «Центр-Актив», а также соглашений о прекращении взаимных требований зачетом от 31.05.2017 и 19.09.2017, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив»;

- соглашения о прекращении обязательств зачетом №23 от 29.08.2015, заключенных между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и ООО «Краснодар Девелопмент»;

- соглашения №1 от 31.12.2016 о замене стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 30.12.2015 №№1/736; 1/743; №1/750; 1/753; 1/754; 1/755; 1/756; 1/757; 1/759; 1/760; 1/765; 1/766; 1/768; 1/769, заключенный между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-СИТИ» и ООО «Краснодар Девелопмент» недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения уточненное заявление, в виде дополнения к ранее заявленным требованиям конкурсного управляющего должника о признании недействительным следующих сделок: договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018 заключенного между ООО «Европа - Сити» и ООО «Немецкая деревня», договора купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, заключенного между ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз», договора купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенного между ООО «Европа - Сити» и ООО «Западный берег», соглашения об отступном от 24.04.2018, заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «Западный берег», с одной стороны и ООО КБ «Газтрансбанк» с другой, сделки, совершенной между ООО «Европа - Сити» и АО «Южный ресурс», протокола внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017 и Решения единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада в уставной капитал ООО СО «Верна».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» об оспаривании сделок приостановлено до 24.05.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2019 поступило заявление Акционерного общества «Тимер Банк» (вх.12478) о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 заявление АО «Тимер Банк» принято к производству и объединено для совместного производства с заявлением конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373), о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 заявление АО "Тимер Банк" (вх.12478) принято к производству и в порядке п.2.1. ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373), о признании сделок недействительными (вх. 24994).

ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и ООО «Европа-СИТИ» заявили ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы, поскольку, по мнению ответчиков, экспертиза была проведена с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что привело к неверным ответам на вопросы, поставленные перед экспертом.

В удовлетворении заявленных ходатайств ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-СИТИ» судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 заявления удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 за номерами №№1/736; 1/743; №1/750; 1/753; 1/754; 1/755; 1/756; 1/757; 1/759; 1/760; 1/765; 1/766; 1/768; 1/769; 1/752, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг».

Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив» за номерами: №Л4-15К/5 от 16.05.2017; №Л5-11К/5 от 16.05.2017; №Л6-19К/5 от 16.05.2017; №Л7-31К/5 от 16.05.2017; №Л7-5К/5 от 29.05.2017; №Л6-7К/5 от 29.05.2017; №Л5-4К/5 от 29.05.2017; №Л4-2К/5 от 29.05.2017.

Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент»» за номерами: №МГ3-52К/2 от 13.07.2017; №МГ1-55К/2 от 13.07.2017.

Признаны недействительными договор о переводе долга, заключенный между ООО «Европа-Сити», ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Краснодар Девелопмент» № 1 от 19.09.2017 и соглашение о прекращении взаимных требований зачетом, заключенное между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент» от 19.09.2017.

Признаны недействительными договоры о переводе долга, заключенные между ООО «Европа-Сити», ООО «Центр-Актив» и ООО «Краснодар Девелопмент» №1 от 30.05.2017 и №2 от 19.09.2017, а также Соглашения о прекращении взаимных требований зачетом, заключенные между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив» от 31.05.2017 и 19.09.2017.

Признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом №23 от 29.08.2015, заключенное между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и ООО «Краснодар Девелопмент».

Признано недействительным соглашения №1 от 31.12.2016 о замене стороны по договорам купли-продажи земельного участка от 30.01.2015 за номерами 1/736 ; 1/743; 1/750; 1/753; 1/754; 1/755; 1/756; 1/757; 1/759; 1/760; 1/765; 1/766; 1/768; 1/769, заключенные между ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-СИТИ» и ООО «Краснодар Девелопмент».

Признана недействительной сделка по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 совершенной между ООО «Европа - Сити» и АО «Южный ресурс».

Признаны недействительными Протокол внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017 и решение единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада недействительными в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 в уставной капитал ООО «Страховое общество «Верна».

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенный между ООО «Европа - Сити» и ООО «Немецкая деревня».

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, заключенный между ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз».

Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 19.04.2018, заключенный между ООО «Европа - Сити» и ООО «Западный берег».

Признано недействительным соглашение об отступном от 24.04.2018, заключенное между ООО «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «Западный берег», с одной стороны и ООО КБ «Газтрансбанк» с другой, в части передачи права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0106012:755 и 23:43:0106012:765.

Применены последствия недействительности по указанным взаимосвязанным сделкам в виде возврата в конкурсную массу ООО «Краснодар Девелопмент» земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0106012:736; 23:43:0106012:743; 23:43:0106012:2862; 23:43:0106012:2863; 23:43:0106012:752; 23:43:0106012:2864; 23:43:0106012:2865; 23:43:0106012:754; 23:43:0106012:2872; 23:43:0106012:2873; 23:43:0106012:756; 23:43:0106012:757; 23:43:0106012:759; 23:43:0106012:760; 23:43:0106012:2870; 23:43:0106012:2871; 23:43:0106012:766; 23:43:0106012:2868; 23:43:0106012:2869; 23:43:0106012:2866; 23:43:0106012:2867.

Применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Центр-Актив» право требования объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр - Актив» за номерами: №Л4-15К/5 от 16.05.2017; №Л5-11К/5 от 16.05.2017; №Л6- 19К/5 от 16.05.2017; №Л7-31К/5 от 16.05.2017; №Л7-5К/5 от 29.05.2017; №Л6-7К/5 от 29.05.2017; №Л5-4К/5 от 29.05.2017; № Л4-2К/5 от 29.05.2017.

Применены последствия недействительности в виде возврата ООО «Европа Девелопмент» право требования объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девелопмент» за номерами: №МГЗ-52К/2 от 13.07.2017; №МГ1-55К/2 от 13.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфрастрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО КБ «Газтрансбанк», ООО «Страховое общество «Верна», АО «Краснодаргоргаз» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, АО «Тимер Банк» отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызова эксперта ООО "Новые Горизонты" Смирнова С.С.Представило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Европа-Сити» в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, АО «Тимер Банк» отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО КБ «Газтрансбанк» в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, АО «Тимер Банк» отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств юридической и фактической аффилированности между должником и ООО КБ «Газтрансбанк», а также указало на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

ООО «Страховое общество «Верна» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, АО «Тимер Банк» отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, мотивируя необходимостью применения срока исковой давности по требованию о признании недействительными Протокола внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017 и решения единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада недействительными в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 в уставной капитал ООО «Страховое общество «Верна».

АО «Краснодаргоргаз» в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, АО «Тимер Банк» отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств аффилированности между должником и АО «Краснодаргоргаз», а также указало на допущение нарушений правил подсудности, поскольку полагало, что требования предъявленные в отношении АО «Краснодаргоргаз» подлежат рассмотрению в отдельном производстве судом по месту нахождения спорного имущества в Арбитражном суде Краснодарского края.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений), ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы ООО «Европа-Сити», ООО КБ «Газтрансбанк», ООО «Страховое общество «Верна», АО «Краснодаргоргаз» поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Европа-Сити» доводы апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений), ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО КБ «Газтрансбанк», ООО «Страховое общество «Верна», АО «Краснодаргоргаз» поддержал.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Газтрансбанк» доводы апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО «Страховое общество «Верна», АО «Краснодаргоргаз» поддержал. По заявленным ходатайствам о назначении повторной экспертизы не возражал.

В судебном заседании представитель ООО «Страховое общество «Верна» доводы апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО КБ «Газтрансбанк», АО «Краснодаргоргаз» поддержал. По заявленным ходатайствам о назначении повторной экспертизы не возражал.

В судебном заседании представитель АО «Краснодаргоргаз» доводы апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО «Страховое общество «Верна», ООО «Страховое общество «Верна» поддержал. По заявленным ходатайствам о назначении повторной экспертизы не возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника Карасева И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель АО «Тимер Банк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Европа-Сити» приложены документы, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Европа-Сити» не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства не подлежат фактическому возврату обществу, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайств ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити» о назначении повторной экспертизы отказать.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу А65-36023/2017 суд апелляционной инстанции давал правовую оценку вопросу об обжаловании судебных актов о назначении экспертизы, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ указанного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 в рамках обособленного спора назначена судебно-оценочная экспертиза с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1) Какова была рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 за номерами №1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769, 1/752, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» на дату заключения указанных договоров, в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков?

2) Какова рыночная стоимость прав требования на объекты долевого строительства,
возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив» на даты их совершения:

- договор участия в долевом строительстве №Л5-4К/5 от 29.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-401);

- договор участия в долевом строительстве №Л4-15К/5 от 16.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-348)

- договор участия в долевом строительстве №Л7-31К/5 от 16.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-347);

- договор участия в долевом строительстве №Л6-19К/5 от 16.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-350);

- договор участия в долевом строительстве №Л5-11К/5 от 16.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-349);

- договор участия в долевом строительстве №Л7-5К/5 от 29.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-461);

- договор участия в долевом строительстве №Л6-7К/5 от 29.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-391);

- договор участия в долевом строительстве №Л4-2К/5 от 29.05.2017 (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-395)?

3) Какова рыночная стоимость прав требования на объекты долевого строительства, возникших на основании следующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девеполмент» на даты их совершения: - договор участия в долевом строительстве №МГ3-52К/2 от 13.07.2017, заключенный с ООО «Европа Девеполмент»; - договор участия в долевом строительстве №МГ1-55К/2 от 13.07.2017, заключенный с ООО «Европа Девеполмент»?

В материалы обособленного представлено заключение эксперта ООО «Новые горизонты» Смирнова С.С. о результатах экспертизы в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договоров купли-продажи составила 1 897 626 987 рублей.

Указывая на необоснованность заключения эксперта, отсутствие анализа рыночных предложений о продаже объектов - аналогов в районе расположения объектов оценки, нарушение экспертом порядка привлечения иных лиц к проведению экспертизы, а также сославшись на Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 по делу №3а-846/2019 и Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 по делу №3а-439/2019, которыми установлена кадастровая стоимость оспариваемых земельных участков, принадлежащих ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и ООО «Европа-Сити», значительно отличающаяся от рыночной стоимости, определенной экспертом, ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити» просили суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу. Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Эксперт ООО «Новые горизонты» Смирнов С.С., в суде первой инстанции представил письменные пояснения относительно представленного заключения, ответил на поставленные вопросы.

Доводы о неверной интерпретации методических указаний для судебных экспертов, возражения по использованным методам исследования сами по себе не свидетельствуют о необоснованности или противоречивости заключения, поскольку определение методологии исследования относится к компетенции эксперта.

Таким образом, несогласие ответчиков с результатами оценки само по себе не является основанием для пересмотра результатов экспертизы, по мнению суда, не влияют на достоверность результатов экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством и не имелось процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказывает в назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в рамках дела № А65-36023/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между 30.01.2015 ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО ИнфраСтрой-Инжиниринг» заключены договоры купли-продажи земельных участков от 30.01.2015г. за №№1/736, 1/743, 1/750, 1/752, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769.

29.08.2015 между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО ИнфраСтрой -Инжиниринг» заключено соглашение №23 о прекращении зачетом обязательств по договору купли-продажи земельного участка №1/752 от 30.01.2015.

Соглашением №1 от 31.12.2016 произведена замена покупателя ООО ИнфраСтрой -Инжиниринг» на ООО «Европа-Сити», которое приняло на себя все обязательства покупателя - ООО ИнфраСтрой-Инжиниринг», перед продавцом - ООО «Краснодар Девелопмент» по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 за №№1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769.

По договору перевода долга №1 от 19.09.2017 ООО «Европа- Сити» перевело свой долг по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 за №№1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769, на ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Центр-Актив», которые в свою очередь прекратили свои обязательства перед ООО «Краснодар Девелопмент» соглашениями зачете требований от 19.09.2017 и 31.05.2017.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по признаку неравноценности, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом. В качестве применения последствий недействительности сделок, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил возвратить ООО «Краснодар Девелопмент» следующие земельные участки: за кадастровым номером 23:43:0106012:736; за кадастровым номером 23:43:0106012:743 за кадастровым номером 23:43:0106012:750; за кадастровым номером 23:43:0106012:752; за кадастровым номером 23:43:0106012:753; за кадастровым номером 23:43:0106012:754; за кадастровым номером 23:43:0106012:755; за кадастровым номером 23:43:0106012:756; за кадастровым номером 23:43:0106012:757; за кадастровым номером 23:43:0106012:759; за кадастровым номером 23:43:0106012:760; за кадастровым номером 23:43:0106012:765; за кадастровым номером 23:43:0106012:766; за кадастровым номером 23:43:0106012:768; за кадастровым номером 23:43:0106012:769.

Часть из указанных земельных участков была отчуждена и принадлежит на праве собственности третьим лицам, а именно:

- участки за кадастровым номером 23:43:0106012:750 и за кадастровым номером 23:43:0106012:753 были зарегистрированы за ООО «СО «Верна» на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017г., решения единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017г. о передаче участков в качестве вклада; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2862; кадастровый номер 23:43:0106012:2863; кадастровый номер 23:43:0106012:2864; кадастровый номер 23:43:0106012:2865; кадастровый номер 23:43:0106012:2865;

участки за кадастровым номером 23:43:0106012:755; за кадастровым номером 23:43:0106012:765 зарегистрированы за ООО КБ «Газтрансбанк» на основании Соглашения об отступном от 24 апреля 2018г., заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОИ», ООО «Западный берег», с одной стороны и ООО КБ «Газтрансбанк», с другой стороны; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2866; кадастровый номер 23:43:0106012:2867; кадастровый номер 23:43:0106012:2868; кадастровый номер 23:43:0106012:2869; участки за кадастровым номером 23:43:0106012:768; за кадастровым номером 23:43:0106012:769 зарегистрированы за АО «Краснодаргоргаз» на основании договора купли - продажи земельных участков, заключенного 17.05.2018г. между АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Немецкая деревня»; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2866; кадастровый номер 23:43:0106012:2867; кадастровый номер 23:43:0106012:2868; кадастровый номер 23:43:0106012:2869; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2870; кадастровый номер 23:43:0106012:2871; кадастровый номер 23:43:0106012:2872; кадастровый номер 23:43:0106012:2873.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Краснодар Девелопмент» обратился с заявлением об уточнении первоначального заявления, просил признать недействительными также указанные договора и возврате земельных участков в конкурсную массу должника. По мнению конкурсного управляющего должника, последующие сделки, на основании которых спорные земельные участки были переданы третьим лицам: ООО СО «Верна», АО «Краснодаргоргаз», ООО КБ «Газтрансбанк», а именно: Протокол внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017г., решение единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017г. о передаче спорных участков в качестве вклада; Соглашение об отступном от 24.04.2018г., заключенное между ООО КБ «Газтрансбанк», с одной стороны и «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «Западный берег», с другой стороны; договор купли-продажи земельных участков, заключенный 17.05.2018г. между АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Немецкая деревня», как последовательно совершенные, являются недействительными, не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 170 ГКРФ.

В обоснование своих требований и уточнённых требований конкурсный управляющий должника указал, что после получения земельных участков ответчик ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» 31.12.2016 заключил Соглашение с ООО «Европа-Сити» о замене стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015г. за номерами № 1/736; 1/743; №1/750; 1/753; 1/754; 1/755; 1/756; 1/757; 1/759; 1/760; 1/765; 1/766; 1/768; 1/769 и предпринял ряд действий, направленных на передачу ликвидного имущества (земельных участков) иным юридическим лицам, являющимся аффилированными с ним лицами. Так, текущие собственники земельных участков ООО СО «Верна», АО «Краснодаргоргаз» и ООО КБ «Газтрансбанк» являются аффилированными лицами с предыдущим собственником земельных участков - ООО «Европа-Сити».

Также, указано на аффилированность ООО «Европа-Сити» и ООО КБ «Газтрансбанк». Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити». Генеральным директор ООО «Европа-Сити» с 2013 г. является Егоров Павел Александрович. Также Егоров Павел Александрович является генеральным директором ООО «Ирис» с 20.03.2014г. Участником ООО «Ирис» до 29.04.2016г. в свою очередь являлась Якубова Патимат Раджабовна (67,51% доли). Якубова Патимат Раджабовна владеет также 26,32 % доли в ООО КБ «ГТ Банк».

Также Якубова Патимат Раджабовна является участником ООО «Орион» с 50% долей в уставном капитале. Вторым участником до 16.08.2018г. ООО «Орион» с 50% долей в уставном капитале является Исаев Денис Ризвангаджиевич, владеющий также 64,53 (контрольный пакет) доли в ООО КБ «Газтрансбанк».

Аффилированность ООО «Европа-Сити» и ООО СО «Верна», по мнению конкурсного подтверждается тем, что Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити». Также Варзар Юлия Александровна является генеральным директором ООО «ЮЖНЫЙ РЕСУРС», которое в свою очередь владеет 31.92% доли в уставном капитале ООО СО «Верна».

Об аффилированности ООО «Европа-Сити» и АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» свидетельствует тот факт, что Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити». Также на момент совершения сделок Варзар Юлия Александровна являлась также членом совета директоров ООО «ЕВРОПА-РИЕЛТ» (до банкротства общества 07.12.2018). Единственным участником ООО «ЕВРОПА-РИЕЛТ» является Юрченко Леонид Владимирович, член совета директоров АО «ЮГК», владеющего 62.37% акций АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ».

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указано на то, что указанная цепочка сделок по передаче сторонами друг другу земельных участков являются мнимыми сделками, совершены с целью создания препятствий для возврата имущества должнику. При правовой оценке оспариваемых сделок необходимо принимать во внимание применяемый арбитражными судами подход к разрешению аналогичных споров, заключающийся в квалификации как одной сделки: цепочки действий и сделок, конечной целью которых является одна сделка, то есть имеют место прямые отношения между первоначальным собственником (должником) и конечным получателем (ООО СО «Верна», ООО КБ «Газтрансбанк» и АО «Краснодаргоргаз»).

Полагая, что сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником и АО «Тимер Банк» просили признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве), а также по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемые сделки совершены 31.01.2015 и даты, следующие позже указанной, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 14.11.2017.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018, ООО «Сувар Девелопмент» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» в размере 202 500 110,22 рублей долга по договорам займа, заключенным ООО «Сувар Девелопмент» с ООО «Краснодар Девелопмент» в следующие сроки: 08.06.2012 между ООО «Сувар Девелопмент» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015 и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015) (пп.1.1, 1.3, 1.4). По указанному договору займодавец предоставил заемщику займ на общую сумму 580 955 544,62 руб., на которые были начислены проценты на сумму 98 970 931,13 руб. С учетом частичного возврата суммы 559 606 687,25 руб., остаток задолженности составил 120 319 788,50 руб.

28.03.2013 между ООО «Сувар Девелопмент» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа №3-6/2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 268 588 208 рублей 55 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2014) и уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015 и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015) (пп.1.1,1.3,1.4). По указанному договору займодавец предоставил заемщику займ на общую сумму 238 588 208,55 руб., на которые были начислены проценты на сумму 72 970 765,81 руб. С учетом частичного возврата суммы 267 854 311,80 руб., остаток задолженности составил 43 704 662,56 руб.

31.12.2014 между ООО «Сувар Девелопмент» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 730 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 14,2% годовых в период по 31.01.2015 и в размере 18% годовых с 01.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2015) (пп. 1.1, 1.3,1.4). По указанному договору займодавец предоставил заемщику займ на общую сумму 653 479 592,64 руб., на которые были начислены проценты на сумму 72 389 114,87 руб. С учетом частичного возврата суммы 687 393 048,35 руб., остаток задолженности составил 38 475 659,16 руб.

Указанным судебным актом подтверждается наличие обязательств у должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, исполнение которых было прекращено.

Также на наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждается выводами, сделанными в финансовом анализе.

В представлнном отчете по результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО «Краснодар Девелопмент», имеется анализ коэффициентов платежеспособности на 31.12.2014, рассчитанный на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2014 (последняя отчетная дата перед оспариваемыми сделками).

Согласно указанному отчету временным управляющим были рассчитаны коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости.

Коэффициент абсолютной ликвидности: на 31.12.2014 - 0,1568; на 31.12.2015 - 0,009; на 31.12.2016 - 0,0471; на 31.12.2017 - 0,0086. Указанные значения свидетельствуют о отсутствии возможности мобилизации денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Коэффициент текущей ликвидности: на 31.12.2014 - 0,1568; на 31.12.2015 - 0,009; на 31.12.2016 - 0,1205; на 31.12.2017 - 0,0241. Данные значения свидетельствуют о недостаточной обеспеченности оборотными средствами.

Коэффициент обеспеченности: на 31.12.2014 - 0,7384; на 31.12.2015 - 0,8175; на 31.12.2017 -0,5319. Значения подтверждают, что у должника недостаточно ликвидных активов для покрытия всех обязательств.

Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам: на 31.12.2014 - 7443; на 31.12.2015 - 9,8660; на 31.12.2016 - 1975; на 31.12.2017 - 51179.

Из порядка определения указанных коэффициентов, следует, что первые три их них рассчитываются на основании данных статей актива и пассива организации, отраженных в отчете №1 («Бухгалтерский баланс»), и не зависят от результата деятельности общества (Выручки, прибыли).

Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам (К20), единственный из коэффициентов платежеспособности рассчитывается с учетом данных о размере выручки организации, отражаемой в отчете №2 («отчета о финансовых результатах»).

Таким образом, возможная специфика деятельности должника, при котором выручка и финансовый результат отражается по итогам завершения длительного инвестиционного проекта (например, строительства многоквартирного дома) не влияет на показатели К17, К18 и К19, а относится только в показателю К20 (степени платежеспособности по текущим обязательствам).

Значительное изменение К20 по результатам деятельности общества за 2015г. вызвано осуществлением единичной сделки по отчуждению оспариваемых земельных участков. Результат такой сделки был отражен в виде выручки в размере 429 млн. руб., соответствующей цене сделки по отчуждению земельного участка.

Вместе с тем, оспариваемая сделка носила неденежный способ исполнения со стороны покупателя, поскольку в счет исполнения денежного обязательства покупателем были предоставлены в качестве отступного права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что неплатежеспособность общества - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то при расчете соответствующих коэффициентов представляется некорректным включать результаты неденежных операций для определения реальной возможности должника отвечать по своим обязательствам.

Таким образом, результат сделки, который значительно изменил показатели коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам должника необоснованно завышен, поскольку основан на финансовых результатах от сделки с неденежным способом расчетов.

Указание на специфику деятельности должника, которая заключалась в том, что финансовый результат следует определять по итогам завершения строительного проекта и сдачи дома в эксплуатацию судом рассматривается как недоказанное, поскольку учетной политикой застройщика (подп. "б" п. 17 ПБУ 9/99 "Доходы организации") может быть предусмотрено отражение в бухгалтерском учете выручки от оказания услуг равномерно по мере готовности или по завершении оказания услуги (т.е. строительства многоквартирного дома), а не в целом по итогу реализации строительного проекта.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены документы о финансовом результате деятельности должника за 2018 год.

Как следует из материалов дела, что реализация строительного проекта по возведению двух 16-этажных жилых дома со встроенными помещениями на территории жилого района 1 -го отделения КНИИСХ в Прикубанском округе г.Краснодара. Литер 5, Литер 6 должником была приостановлена, по причине его неплатежеспособности. Учитывая несостоятельность должника, проектную стоимость строительства двух домов в сумме 1,2 млрд. руб., а также введение в эксплуатацию жилого дома Литер 5 при проценте готовности жилого дома литер 6 в 30% следует, что финансовый результат строительства является отрицательным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб об отсутствии возможности установления неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки размер чистых активов имел положительное значение, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку чистые активы рассчитываются как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Платежеспособность предприятия с позиции ликвидности активов анализируется посредством специальных финансовых коэффициентов - коэффициентов ликвидности, которые рассчитываются в зависимости от показателей определенных статей актива баланса организации, ранжированных по разной степени ликвидности, соотнесенных к текущим обязательствам.

Ликвидность - это способность материальных ресурсов быть реализованными за деньги по цене, близкой к рыночной, а степень ликвидности отражает время, необходимое для такой реализации.

Таким образом, утверждение о том, что положительное значение чистых активов должника в период совершения оспариваемых сделок доказывает отсутствие признаков неплатежеспособности, без анализа уровня ликвидности активов, некорректно, поскольку наличие положительных чистых активов не отражает степень и скорость превращения активов должника в денежные средства для возможности своевременного исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного следует, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что платежеспособность должника проверялась ПАО «Татфондбанк» при предоставлении кредитов, и АО «Тимер Банк» при заключении договора уступки права требования, в силу требований, установленных Положением Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное положение направлено на выявление факторов кредитного риска и необходимости формирования кредитной организацией резервов на возможные потери, а не на установление платежеспособности заемщика. Более того, указанное положение не препятствует осуществлению кредитования заемщиков, финансовое состояние которых является неудовлетворительным, в этом случае на кредитную организацию накладывается обязанность по формированию увеличенного резерва. Следовательно, наличие факта предоставления кредита не ведет к непосредственному выводу о платежеспособности заемщика по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, тем более ответчиками не было предоставлено документов об оценке должника кредитными организациями.

Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделок имущества и принятых обязательства составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 стоимость активов составляла 1 258 7211 000 руб. Общая стоимость всех сделок купли-продажи земельных участков составляет 424 298 000 рублей. Таким образом, стоимость всех сделок купли-продажи земельных участков составляет 33,71% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

У сторон сделки (ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент»), как и у должника основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, ответчики, приобретая ликвидное имущество в виде земельных участков в замен имущественных прав требования по Договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), цена на которые достоверно не может быть определена за 2 года до заключения ДДУ полностью осознавали, что должник совершает сделку на заведомо невыгодных для него условиях.

Кроме того, получая в качестве оплаты имущественные права требования, возникающие только спустя 2 года, удовлетворение по которым должник должен был получить еще спустя 2 года, что в совокупности ведет к фактической беспроцентной рассрочки оплаты более чем на 4 года, ответчики в силу специальной правоспособности не могли не знать о цели должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков заключались на условиях, когда должник за отчужденные земельные участки не получает в момент их продажи денежные средства, а соглашается заключить в будущем с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (после замены стороны также с ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа-Девелопмент») в последующем договоры участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, которые будут располагаться на земельных участках, суммарной площадью не менее определенного количества кв.метров из расчета 34 000 рублей за 1 кв.м., продаваемой площади.

Расчеты в этом случае производятся сторонами путем зачета взаимных требований: требование Продавца об оплате Покупателем цены земельного участка по договору купли-продажи засчитывается в счет требования Покупателя об оплате Продавцом цены договора участия в долевом строительстве (п.2.2. договоров купли-продажи земельных участков).

Исходя из условий заключенных договоров, предполагается, что ответчик по данной сделке был осведомлен об отсутствии равноценного встречного исполнения по данной сделке.

Согласно представленного отчета судебной экспертизы, рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договоров купли-продажи составила 1 897 626 987 рублей.

В то же время рыночная стоимость прав требований по договорам участия в долевом строительстве составила 380 639 195 рублей.

В такой ситуации, при наличии существенной разницы между рыночной стоимостью отчуждаемых земельных участков и полученного должником встречного исполнения в виде прав требований по договорам долевого участия, оспариваемые сделки не могут признаваться совершенными в интересах должника.

Кроме того, судом установлено, что сделки, заключенные в целях исполнения обязательств покупателей по оплате по договорам купли-продажи земельных участков, также являются недействительными.

Так между должником, ООО «Европа-Сити» и ООО «Центр-Актив», заключены договор перевода долга №1 от 30.05.2017 и договор перевода долга №2 от 19.09.2017, на основании которого ООО «Европа-Сити» свой долг по Договорам купли-продажи 1/736; 1/743; 1/750; 1/753; 1/756; 1/759; 1/760; 1/765 и 1/766 в размере 180 645 400,00 руб. перевело ООО «Центр-Актив».

Также между должником, ООО «Европа-Сити» и ООО «Европа Девелопмент» заключен договор перевода долга №1 от 19.09.2017, на основании которого ООО «Европа-Сити» свой долг по договорам купли-продажи 1/754; 1/755; 1/756; 1/757; 1/768; и 1/769 в размере 201 893 400 руб. перевело ООО «Европа Девелопмент».

Согласно п.12 указанные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами. При этом, условия о моменте перевода долга (перехода обязанностей по договорам купли-продажи) и порядка его оплаты указанные договоры не содержит, следовательно, подлежат применению общие положения законодательства, регулирующие данный вид отношений.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Учитывая, что кредитор (должник) являлся стороной по договору перевода долга следует, что перевод долга состоялся в момент заключения договоров перевода долга. Таким образом, обязанности ООО «Европа-Сити» по оплате земельных участков перешли к ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент».

Сославшись на положения норм ст.ст. 454, 485, 486 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к договору, предусматривающему переход имущественных прав, положений о договоре купли-продажи. Следовательно, такой договор является возмездным со всеми правовыми последствиями, вытекающими из требований в части определения части цены товара и порядка ее оплаты. Указанный вывод подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Из указанного анализа правовых норм и фактически сложившихся отношений сторон следует, что у ООО «Европа-Сити» на дату заключения договоров перевода долга возникла обязанность перед ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент» по оплате переведенного долга в размере 382 538 800 руб.

Вместе с тем, анализ бухгалтерской отчетности ООО «Европа-Сити» за 2016 и 2017 года не позволяет сделать вывод о возможности ООО «Европа-Сити» осуществить расчеты по Договорам перевода долга в полном объеме.

Так, по состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Европа-Сити» составляет 663 тыс. руб., из которых денежные средства 0,00 рублей, а дебиторская задолженность 663 тыс. руб. По состоянию на 2017 год балансовая стоимость активов ООО «Европа-Сити» увеличилась не значительно и составила 918 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность 877 тыс. руб.

Также у ООО «Европа-Сити» в достаточном количестве отсутствуют заемные средства, за счет которых оно могло бы рассчитаться по своим обязательствам перед ООО «Центр-Актив» и ООО «Европа Девелопмент».

На основании изложенного, договоры перевода долга были заключены лишь для видимости создания основания для дальнейшего зачета встречных прав требования, вытекающих из Договоров купли-продажи земельных участков и договоров долевого участия, без намерения реального встречного исполнения (т.е. безвозмездно). Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что одновременно (в один день) с договорами перевода долга, заключенными должником с ООО «Центр-Актив» и должником с ООО «Европа Девелопмент» соответственно, были заключены соглашения о прекращении взаимных требований зачетом: от 31.05.2017 на сумму 153 033 320 руб.; от 19.09.2017 на сумму 27 612 080 руб. и от 19.09.2017 на сумму 201 893 400 руб.

Отсутствие реального встречного исполнения (безвозмездно) по договорам перевода долга позволяет квалифицировать их, как договоры дарения, т.е. недействительными, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также п/п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Заключение указанных сделок явилось началом цепочки сделок, совершенной в целях предоставления правовой защиты «добросовестным приобретателям» имущества от различного рода правопритязаний со стороны лиц, из собственности которых это имущество выбыло.

Судами принимается во внимание, что на практике для достижения противоправной цели нередко заключается не одна, а целая цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц, большая часть из которых соответствует всем требованиям закона, но в совокупности с остальными сделками (чаще всего притворными или мнимыми) дает в итоге противоправный результат.

Как следует из материалов дела были совершены следующие сделки:

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:768 и 23:43:0106012:769 были заключены договор купли-продажи земельных участков от 19.04.2018 между ООО «Европа - Сити» и ООО «Немецкая деревня» и договор купли-продажи земельных участков от 17.05.2018, между ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз», согласно которым права собственности на земельные участки перешли от ООО «Европа - Сити» к АО «Краснодаргоргаз»;

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:755 и 23:43:0106012:765 были заключены договор купли-продажи земельных участков от 19.04.2018 между ООО «Европа - Сити» и ООО «Западный берег» и Соглашение об отступном от 24.04.2018, заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОИ», ООО «Западный берег», с одной стороны и ООО КБ «Газтрансбанк» с другой, согласно которым права собственности на земельные участки перешли от ООО «Европа - Сити» к АО «Краснодаргоргаз»;

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 были совершены следующие действия, заключена сделка (номер госрегистрации 23:43:0106012:750-23/001/2017-4 от 28.06.2017 и 23:43:0106012:753-23/001/2017-4 от 28.06.201) между ООО «Европа - Сити» и АО «Южный ресурс» и согласно Протоколу внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017 и Решения единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада в уставной капитал ООО СО «Верна» права собственности на земельные участки перешли от ООО «Европа -Сити» к ООО «Страховое общество «Верна».

Давая правовую оценку указанным сделкам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конечной целью указанных сделок явилось не возникновение определенные правовых последствий, а лишь способ изменение статуса владельца имущества.

При этом, прежде всего следует принять во внимание, что ООО «Европа-Сити» совместно с АО «Краснодаргоргаз», ООО «Европа-Сити» совместно с ООО КБ «Газтрансбанк» и ООО «Европа-Сити» совместно с ООО СО «Верна» на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами, т.к. в каждом из указанных случаев образовывали группу лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ и иных открытых источниках информации, прослеживается следующая взаимосвязанность:

- в отношениях между ООО «Европа-Сити» и АО «Краснодаргоргаз»: Огиенко Е.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО «Новое дело», которое в свою очередь является аффилированным лицом ООО «Европа-Сити» (их общий владелец Вазар Ю.А., владеющий более чем 50% долей уставного капитала), при этом Огиенко Е.В. входила в состав совета директоров АО «Краснодаргоргаз»; Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити», при этом на момент совершения сделок Варзар Юлия Александровна являлась также членом совета директоров ООО «Европа-Релит» (до банкротства общества 07.12.2018), а единственным участником ООО «Европа-Релит» является Юрченко Леонид Владимирович, член совета директоров АО «ЮГК», владеющего 62.37% акций АО «Краснодаргоргаз»;

- в отношениях между ООО «Европа-Сити» и ООО КБ «Газтрансбанк»: Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити», генеральным директор ООО «Европа-Сити» с 2013 является Егоров Павел Александрович, который также является генеральным директором ООО «Ирис» начиная с 20.03.2014. При этом участником ООО «Ирис» до 29.04.2016 в размере 67,51% доли являлась Якубова Патимат Раджабовна одновременно владеющая 26,32 % долей в ООО КБ «ГТ Банк».

Кроме того, Якубова Патимат Раджабовна и Исаев Денис Ризвангаджиевич являются участником ООО «Орион» владеющие каждый из которых 50% долей в уставном капитале ООО «Орион». При этом, Исаев Денис Ризвангаджиевич, владеет также 64,53 % доли в уставном капитале ООО КБ «ГТ Банк»;

- в отношениях между ООО «Европа-Сити» и ООО СО «Верна»: Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити» и одновременно генеральным директором ООО «Южный Ресурс», которое в свою очередь владеет 31,92% доли в уставном капитале ООО СО «Верна».

Также в группу компаний входят юридические лица, выполнявшие роль промежуточных владельцев земельных участков: ООО «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205), ООО «Западный берег» (ИНН 2311222803) и АО «Южный Ресурс» (ИНН 7704684688).

Прежде всего, местом нахождения указанных юридических лиц является г. Краснодар, ул. Им. Каляева, д. 263, что совпадает с местом нахождения ООО «ИС-Инжиниринг», ООО «Европа-Сити».

Другим фактором являющимся основанием для признания указанных лиц к одной группе связанных компаний это факт участия в уставном капитале указанных выше юридических лиц Исаева Тэко Ризвангаджиевича, Исаева Эльдара Ризвангаджиевича, Исаева Дениса Ризвангаджиевича и Исаева Хаджимурада Шамиловича, являющиеся близкими родственниками друг другу.

Помимо наличия корпоративной взаимосвязанности между ООО «Европа-Сити» и текущими титульными владельцами земельных участков - АО «Краснодаргоргаз», ООО КБ «Газтрансбанк» и ООО СО «Верна», также сведениями из ЕРГЮЛ подтверждается наличие фактической аффилированности между ООО «ИС-Инжиниринг» и ООО «Европа-Сити». Посредством участия в органах управления группы юридических лиц возникла следующая структура, образующая группу компаний.

С силу того, что Варзар Ю.А., являясь единственным участником ООО «Европа-Сити» и одновременно совместно с Аликбековым И.А. владея 100% долей в уставном капитале ООО «Строитель» подтверждается образование группы лиц, в которую входят ООО «Европа-Сити» и ООО «Строитель». При этом, Аликбеков И.А. являясь участником ООО «Строитель» одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Статус», что в свою очередь образует группу компаний, в которую входят ООО «Статус» и ООО «Строитель».

ООО «Статус» совместно с ООО «ИС-Инжиниринг» образуют группу лиц посредством одновременного участия в указанных юридических лиц Гуркова А.В.

Местом нахождения ООО «ИС -Инжиниринг», ООО «Европа-Сити», а также указанных выше юридических лиц, входящих в группу компаний, на момент совершения оспариваемых сделок является г. Краснодар, ул. Им. Каляева, д. 263, что также является дополнительным основанием для подтверждения наличия корпоративной взаимосвязанности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обращаясь с апелляционными жалобами ООО «СО «ВЕРНА», АО «Краснодаргоргаз» указали на то, что являются собственниками оспариваемых земельных участков, приобретенных на законных основаниях, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На момент приобретения и регистрации права собственности на указанные земельные участки не знали и не могли знать, что ООО «Краснодар Девелопмент» не вправе было отчуждать данные земельные ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», в связи с чем являются добросовестными приобретателями.

В соответствии с частью 3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявления, в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», в части признания права собственности на земельные участки, и направлении по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 принято к производству и объединено с настоящим делом заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании следующих сделок:

- протокол внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017г., решение единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017г. о передаче спорных участков в качестве вклада;

- соглашение об отступном от 24.04.2018г., заключенное между ООО КБ «Газтрансбанк», с одной стороны и «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОИ», ООО «Западный берег», с другой стороны;

- договор купли-продажи земельных участков, заключенный 17.05.2018г. между АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Немецкая деревня».

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34, п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника заявлено о признании недействительными последующих сделок по отчуждению земельных участков, как совершенных в целях прикрытия (невозможности возврата в конкурсную массу должника) спорных земельных участков, указывая при этом на аффилированность участников правоотношений, отсутствии экономической целесообразности в приобретении земельных участков собственниками, уставная деятельность которых является иной, не связанной с куплей-продажей земельных участков, строительством и др. Данные доводы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не опровергнуты представителями ответчиков, при этом последующие их действия по продаже и размежеванию спорных земельных участков после возбуждения дела о банкротстве, отсутствии длительного использования земельных участков по назначению, свидетельствуют о попытке создания препятствий для возврата их в конкурсную массу.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы конкурсного управляющего о возможности оспаривания последующих сделок в рамках дела о банкротстве должника, как взаимосвязанных с основной сделкой должника, нашли свое подтверждение в правовых позиция отраженных в судебных акта Верховного Суд Российской Федерации.

Так, в определении Верховного Суд Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что оценка доказательств должна была осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе судам надлежало оценить в совокупности представленные документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии лиц, участвующих в споре, по месту их нахождения.

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, определением Верховного Суда РФ от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу №60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 ГК РФ) – то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

Данный правовой подход также подтвержден и определении Верховного Суд Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суд Российской Федерации, заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической афилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №A53-885/2014).

Применительно к настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком по одной сделке должника является ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», по остальным четырнадцати сделкам - ООО «Европа-Сити», аффилированное с конечными собственниками земельных участков, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности юридической аффилированности с последующими владельцами земельных участков, как и с должником, отклоняются судебной коллегией не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактической аффилированности, поскольку материалами дела установлена существенная разница в стоимости отчужденных земельных участков, в результате которой, отсутствует какое - либо встречное исполнение. При этом ответчиками не предоставлено доказательств разумности и целесообразности заключения указанной цепочки сделок.

Материалами дела подтверждается, что сделки, совершенные между ООО «Европа-Сити», ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз», между ООО «Европа-Сити», ООО «Западный берег» и ООО КБ «Газтрансбанк», а также между ООО «Европа-Сити», АО «Южный Ресурс» и ООО СО «Верна» относятся к категории притворных сделок, то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так договор купли-продажи между ООО «Еропа-Сити» и ООО «Немецкая деревня» совершен 04.05.2018, а договор купли-продажи между ООО «Немецкая деревня» и АО «Краснодаргоргаз» совершен 17.05.2018 (т.е. спустя две недели); сделка между ООО «Европа-Сити» и ООО «Западный берег» совершена 23.04.2018, а соглашение об отступном между ООО «Западный берег» и ООО КБ «Газтрансбанк» заключено
24.04.2018 (т.е. буквально на следующий день); сделка между ООО «Еропа-сити» и АО «Южный Ресурс» совершена 28.06.2017 и в этот же день принято Решение единственного акционера АО «Южный Ресурс о передаче участков в качестве вклада в уставной капитал ООО СО «Верна»; при этом указанные сделки совершены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами; совершены в незначительный период времени после введения в отношении должника конкурсного производства, при этом до указанной даты имущество находилось в собственности ООО «Европа-Сити» на протяжении более 3-х лет, в отношении которого не предпринималось никаких действий по его реализации.

Рассматривая довод ООО СО «Верна» о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве право временного управляющего на предъявление в суд требования о признании недействительными сделок является ограниченным и может быть реализовано лишь в отношении сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; спорные сделки (платежи), учитывая период их совершения (до введения процедуры наблюдения в отношении должника), не подпадают под положение указанных выше норм, оспариваются по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Исходя из соотношения дат утверждения Карасева И.А. конкурсным управляющим

должника (26.07.2018 - резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) и его обращения в суд с заявлением о принятии уточнения требования о признании недействительными Протокола внеочередного собрания участников ООО СО «Верна» от 28.06.2017 и решения единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017 о передаче участков в качестве вклада недействительными в части передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:750 и 23:43:0106012:753 в уставной капитал ООО СО «Верна» (07.03.2019), судебная коллегия приходит к выводу об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичного срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу ООО «Краснодар Девелопмент» не соответствуют разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, о подаче виндикационного иска к последующем приобретателю отчужденного от должника имущества, не соответствует предмету заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», отклоняются судебной коллегией, поскольку в предмет заявителя (с учетом уточнения) содержит требование о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков первоначальным покупателем - ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», так и последующих сделок, направленных отчуждение земельных участков от первоначального покупателя к его последующим приобретателям.

Сделки, совершенные за счет должника, в соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными и к ним применяются последствия признания их недействительными в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и ООО «Европа-Сити» не знали и не могли знать о злоупотреблениях при совершении оспариваемых сделок и о наличии признаков банкротства должника противоречит материалам обособленного спора, в соответствии с которыми ответчики аффилированы.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответчики совершали действия, направленные на государственную регистрацию сделок с недвижимостью в короткие сроки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании сделок, направленных на отчуждение земельных участков от ООО «Краснодар Девелопмент» к конечным получателям как цепь взаимосвязанных сделок, недействительными.

Также, согласно материалам обособленного спора, часть земельных участков после отчуждения от ООО «Краснодар Девелопмент» были разделены на новые земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от заявления конкурсного управляющего суд должен самостоятельно применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), возврата всего, что было передано должником по сделке, признанной недействительной (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд правомерно установил возможным применить реституцию по отношению к вновь созданным земельным участкам, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 305-ЭС17-1570, в соответствии с которой применение судом реституции в отношении земельных участков, образованных в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку исходя из материалов дела, счел возможным провести заседание в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчики не представили.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу А65-36023/2017 является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 по делу А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн