Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционные жалобы АО «Краснодаргоргаз» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз», ООО «СО «Верна», ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего должника, принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019г., и направлении по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а также в части поручения проведения судебно-оценочной экспертизы ООО «Новые Горизонты» по делу № А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар Девелопмент», ИНН 1655217373

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) (далее по тексту - должник, ООО «Краснодар Девелопмент») признано несостоятельным (банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019г. конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа», рег. номер в реестре арбитражных управляющих 480, адрес для направления почтовой корреспонденции:420111, РТ, г.Казань, ул.Островского, 34/4.

10 октября 2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраСтрой-Инжиниринг», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Сити», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив», г. Краснодар, о признании сделок недействительными, которое принято к производству определением арбитражного суда от 23 октября 2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019г. принято к производству и объединено для совместного рассмотрения уточненное заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаогоргаз», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью КБ «Газтрансбанк», г. Краснодар, об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки, просил возвратить спорные земельные участки в конкурсную массу должника, в связи с допущенной технической ошибкой при изготовлении заявления и указании о признании права собственности должника на спорные земельные участки, при этом ранее поданное уточнение заявления от 12.04.2019г. просил не рассматривать.

Суд в порядке ч.2 ст.159, ч.5 ст.184 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки - возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника, вместо признания права собственности должника на них, поскольку последствием недействительности сделки является возврат изъятого у должника в конкурсную массу (п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве). В данном случае была допущена описка, которая может быть устранена путем уточнения заявления.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ПАО «Тимер Банк» заявлено ходатайство об объединении заявления об оспаривании сделки, поданное в арбитражный суд 25.04.2019г., с настоящим делом по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, указав при этом на тот же предмет спора, те же основания и аналогичный круг лиц, участвующих в споре.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ПАО «Тимер Банк» для его разрешения на более поздней стадии судебного разбирательства.

Представителем ООО «Европа-Сити» было поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы по оспариваемым сделкам, производство которой просил поручить экспертным организациям, расположенным в Краснодарском крае, учитывающих специфику и особенности ценообразования в регионе, где расположены земельные участки, имеющие архивы документов до 2017г., в отличие от иных экспертных организаций, учитывающих при оценке объектов информацию в сети интернет, срок которой не превышает 2 лет, отсутствии необходимости несения транспортных расходов и расходов на проживание при выезде на осмотр объектов недвижимости, предложившие наименьшую стоимость проведения оценки - ООО «АЦОК» и ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Конкурсным управляющим было поддержано письменное ходатайство от 05.04.2019г., заявленное в судебном заседании 12.04.2019г., о привлечении в качестве соответчиков ООО «Западный берег», ООО «Немецкая деревня, АО «Южный ресурс», являющиеся сторонами оспариваемых сделок с ООО «Краснодаргоргаз», ООО «Страховое общество «Верна», ООО КБ «Газтрансбанк».

Представителем ООО «Европа Сити» поддержано письменное ходатайство о прекращении производства по уточненному заявлению конкурсного управляющего.

АО «Краснодаргоргаз» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» поддержано ходатайство о выделении дела по уточненному заявлению конкурсного управляющего и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-36023/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» в части признания права собственности на земельные участки, и направлении по подсудности.

Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Тимер Банк» об объединении дел.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Европа Сити» о прекращении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019г.

Отказано в удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз», ООО «СО «Верна» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019г., и направлении по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» о привлечении соответчиков.

Привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков ООО «Западный берег», ООО «Немецкая деревня», АО «Южный ресурс».

Ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены.

Назначена по делу судебно-оценочная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» - эксперту Смирнову Сергею Сергеевичу.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова была рыночная стоимость земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи земельных участков от 30.01.2015 за номерами №1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769, 1/752, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» на дату заключения указанных договоров, в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков?

2) Какова рыночная стоимость прав требования на объекты долевого строительства, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Центр-Актив» на даты их совершения:

договор участия в долевом строительстве №Л5-4К/5 от 29.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-401);

договор участия в долевом строительстве №Л4-15К/5 от 16.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-348)

договор участия в долевом строительстве №Л7-31К/5 от 16.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-347);

договор участия в долевом строительстве №Л6-19К/5 от 16.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-350);

договор участия в долевом строительстве №Л5-11К/5 от 16.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-349);

договор участия в долевом строительстве №Л7-5К/5 от 29.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-461);

договор участия в долевом строительстве №Л6-7К/5 от 29.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-391);

договор участия в долевом строительстве №Л4-2К/5 от 29.05.2017г. (ГРН 23:43:0107001:14305:23/001/2017-395)?

3) Какова рыночная стоимость прав требования на объекты долевого строительства, возникших на основании следующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО «Европа Девеполмент» на даты их совершения:

договор участия в долевом строительстве №МГ3-52К/2 от 13.07.2017, заключенный с ООО «Европа Девеполмент»;

договор участия в долевом строительстве №МГ1-55К/2 от 13.07.2017, заключенный с ООО «Европа Девеполмент»?

Установлен срок производства экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Республики Татарстан до 24 мая 2019г.

Также данным определением указано на то, что эксперту обеспечить возможность участия лиц, участвующих в деле, при натурном осмотре объектов оценки путем обращения в суд для установления места, даты и времени осмотра.

В распоряжение эксперта представлены копии договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, правоустанавливающих документов на исследуемые земельные участки.

Также в данном определении указано, что по завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, два экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.

Установлено вознаграждение ООО «Новые горизонты» за проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб., в соответствии с ответом исх. № 90419-ПЗ от 09.04.2019г., подлежащее выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертного заключения и его исследования в судебном заседании.

Расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью «Европа-Сити», внесшего на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» об оспаривании сделок сроком до 24 мая 2019г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Краснодаргоргаз» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» обратились с апелляционными жалобами.

АО «Краснодаргоргаз» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз» о выделении дела в рамках уточненных требований конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», принятых определением арбитражного суда от 07.03.2019 г., в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и принять новый судебный акт о выделении в отдельное производство требования истца к АО «Краснодаргоргаз» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 17.05.2018 г. между АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Немецкая деревня», а также передать выделенное дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части и разрешить следующие вопросы по существу:

- удовлетворить ходатайство АО «Краснодаргоргаз», ООО СО «Верна», ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», выделить дело в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019 г. и направить вопрос по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

- в части назначения судебно-оценочной экспертизы определение изменить и порчить проведение экспертизы в одно из следующих экспертных учреждений: ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», г. Краснодар, ул. Красная, 155/1, офис 304-315; ООО «Южное региональное бюро оценки», г. Краснодар, ул. Северная, 255, офис 404.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019г. апелляционная жалоба АО «Краснодаргоргаз» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 мая 2019 г. на 14 час 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019г. апелляционная жалоба ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30 мая 2019 г. на 14 час 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019г. судебное разбирательство отложено на 27 июня 2019 г. на 17 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 июня 2019 г. представитель ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу АО «Краснодаргоргаз» поддерживает.

Представитель АО «Краснодаргоргаз» просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» поддерживает.

Представитель ООО «Европа-Сити» апелляционные жалобы поддержал.

Представитель КБ «Гатрансбанк» апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО «СО «Верна» апелляционные жалобы поддержал.

Представитель «Тимер Банк» (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Карасева И.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-36023/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе АО «Краснодаргоргаз» указало на то, что судом первой инстанции неверно применён к рассматриваемому случаю правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. № 305-ЭС-11230, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только по формальной юридической связью её участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью участников. Также, указывает на то, что по сути конкурсным управляющим предъявлен виндикационный иск, который должен рассматриваться с учётом исключительной подсудности (по месту нахождения имущества) в Арбитражном суде Краснодарского края.

Также, ООО ИнфраСтрой-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе указало на то, что конкурсный управляющий уточнив заявленные требования не отказался от требований о признании права собственности на спорные участки, в связи с чем ответчикам не понятно, какие исковые требования им предъявлены. Также, данный заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом выделения новых требований в отдельное производство и направления его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с назначением судебной экспертизы эксперту экспертного учреждения определенного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз», ООО «СО «Верна» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении дела в части уточнения заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», принятого определением арбитражного суда от 07.03.2019г., и направлении по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, и назначении судебной экспертизы эксперту экспертного учреждения определенного судом, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО ИнфраСтрой-Инжиниринг» были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 30.01.2015г. за №№1/736, 1/743, 1/750, 1/752, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769.

29.08.2015 между ООО «Краснодар Девелопмент» и ООО ИнфраСтрой -Инжиниринг» заключено соглашение №23 о прекращении зачетом обязательств по договору купли-продажи земельного участка №1/752 от 30.01.2015.

Соглашением №1 от 31.12.2016 произведена замена покупателя ООО ИнфраСтрой -Инжиниринг» на ООО «Европа-Сити», которое приняло на себя все обязательства покупателя - ООО ИнфраСтрой-Инжиниринг», перед продавцом - ООО «Краснодар Девелопмент» по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015г. за №№1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769.

По договору перевода долга №1 от 19.09.2017 ООО «Европа- Сити» перевело свой долг по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015г. за №№1/736, 1/743, 1/750, 1/753, 1/754, 1/755, 1/756, 1/757, 1/759, 1/760, 1/765, 1/766, 1/768, 1/769, на ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Центр-Актив», которые в свою очередь прекратили свои обязательства перед ООО «Краснодар Девелопмент» соглашениями зачете требований от 19.09.2017 и 31.05.2017.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по признаку неравноценности, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом. В качестве применения последствий недействительности сделок, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил возвратить ООО «Краснодар Девелопмент» следующие земельные участки: за кадастровым номером 23:43:0106012:736; за кадастровым номером 23:43:0106012:743 за кадастровым номером 23:43:0106012:750; за кадастровым номером 23:43:0106012:752; за кадастровым номером 23:43:0106012:753; за кадастровым номером 23:43:0106012:754; за кадастровым номером 23:43:0106012:755; за кадастровым номером 23:43:0106012:756; за кадастровым номером 23:43:0106012:757; за кадастровым номером 23:43:0106012:759; за кадастровым номером 23:43:0106012:760; за кадастровым номером 23:43:0106012:765; за кадастровым номером 23:43:0106012:766; за кадастровым номером 23:43:0106012:768; за кадастровым номером 23:43:0106012:769.

Часть из указанных земельных участков была отчуждена и принадлежит на праве собственности третьим лицам, а именно:

участки за кадастровым номером 23:43:0106012:750 и за кадастровым номером 23:43:0106012:753 были зарегистрированы за ООО «СО «Верна» на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017г., решения единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017г. о передаче участков в качестве вклада; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2862; кадастровый номер 23:43:0106012:2863; кадастровый номер 23:43:0106012:2864; кадастровый номер 23:43:0106012:2865; кадастровый номер 23:43:0106012:2865;

участки за кадастровым номером 23:43:0106012:755; за кадастровым номером 23:43:0106012:765 зарегистрированы за ООО КБ «Газтрансбанк» на основании Соглашения об отступном от 24 апреля 2018г., заключенного между ООО «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОИ», ООО «Западный берег», с одной стороны и ООО КБ «Газтрансбанк», с другой стороны; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2866; кадастровый номер 23:43:0106012:2867; кадастровый номер 23:43:0106012:2868; кадастровый номер 23:43:0106012:2869; участки за кадастровым номером 23:43:0106012:768; за кадастровым номером 23:43:0106012:769 зарегистрированы за АО «Краснодаргоргаз» на основании договора купли - продажи земельных участков, заключенного 17.05.2018г. между АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Немецкая деревня»; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2866; кадастровый номер 23:43:0106012:2867; кадастровый номер 23:43:0106012:2868; кадастровый номер 23:43:0106012:2869; в последующем в результате межевания образованы следующие участки: кадастровый номер 23:43:0106012:2870; кадастровый номер 23:43:0106012:2871; кадастровый номер 23:43:0106012:2872; кадастровый номер 23:43:0106012:2873.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Краснодар Девелопмент» обратился с заявлением об уточнении первоначального заявления, просил признать недействительными также указанные договора и возврате земельных участков в конкурсную массу должника. По мнению конкурсного управляющего должника, последующие сделки, на основании которых спорные земельные участки были переданы третьим лицам: ООО СО «Верна», АО «Краснодаргоргаз», ООО КБ «Газтрансбанк», а именно: Протокол внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017г., решение единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017г. о передаче спорных участков в качестве вклада; Соглашение об отступном от 24.04.2018г., заключенное между ООО КБ «Газтрансбанк», с одной стороны и «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОЙ», ООО «Западный берег», с другой стороны; договор купли-продажи земельных участков, заключенный 17.05.2018г. между АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Немецкая деревня», как последовательно совершенные, являются недействительными, не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 170 ГКРФ.

В обоснование своих требований и уточнённых требований конкурсный управляющий должника указал, что после получения земельных участков ответчик ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» 31.12.2016г. заключил Соглашение с ООО «Европа-Сити» о замене стороны по договорам купли-продажи земельных участков от 30.01.2015г. за номерами № 1/736; 1/743; №1/750; 1/753; 1/754; 1/755; 1/756; 1/757; 1/759; 1/760; 1/765; 1/766; 1/768; 1/769 и предпринял ряд действий, направленных на передачу ликвидного имущества (земельных участков) иным юридическим лицам, являющимся аффилированными с ним лицами. Так, текущие собственники земельных участков ООО СО «Верна», АО «Краснодаргоргаз» и ООО КБ «ГТ Банк» являются аффилированными лицами с предыдущим собственником земельных участков - ООО «Европа-Сити».

Также, указано на аффилированность ООО «Европа-Сити» и ООО КБ «ГТ Банк». Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити». Генеральным директор ООО «Европа-Сити» с 2013 г. является Егоров Павел Александрович. Также Егоров Павел Александрович является генеральным директором ООО «Ирис» с 20.03.2014г. Участником ООО «Ирис» до 29.04.2016г. в свою очередь являлась Якубова Патимат Раджабовна (67,51% доли). Якубова Патимат Раджабовна владеет также 26,32 % доли в ООО КБ «ГТ Банк».

Также Якубова Патимат Раджабовна является участником ООО «Орион» с 50% долей в уставном капитале. Вторым участником до 16.08.2018г. ООО «Орион» с 50% долей в уставном капитале является Исаев Денис Ризвангаджиевич, владеющий также 64,53 (контрольный пакет) доли в ООО КБ «ГТ Банк».

Аффилированность ООО «Европа-Сити» и ООО СО «Верна», по мнению конкурсного подтверждается тем, что Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити». Также Варзар Юлия Александровна является генеральным директором ООО «ЮЖНЫЙ РЕСУРС», которое в свою очередь владеет 31.92% доли в уставном капитале ООО СО «Верна».

Об аффилированности ООО «Европа-Сити» и АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» свидетельствует тот факт, что Варзар Юлия Александровна является единственным участником ООО «Европа-Сити». Также на момент совершения сделок Варзар Юлия Александровна являлась также членом совета директоров ООО «ЕВРОПА-РИЕЛТ» (до банкротства общества 07.12.2018). Единственным участником ООО «ЕВРОПА-РИЕЛТ» является Юрченко Леонид Владимирович, член совета директоров АО «ЮГК», владеющего 62.37% акций АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ».

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указано на то, что указанная цепочка сделок по передаче сторонами друг другу земельных участков являются мнимыми сделками, совершены с целью создания препятствий для возврата имущества должнику. При правовой оценке оспариваемых сделок необходимо принимать во внимание применяемый арбитражными судами подход к разрешению аналогичных споров, заключающийся в квалификации как одной сделки: цепочки действий и сделок, конечной целью которых является одна сделка, то есть имеют место прямые отношения между первоначальным собственником (должником) и конечным получателем (ООО СО «Верна», ООО КБ «ГТ Банк» и АО «Краснодаргоргаз»).

Как указывалось выше и следует из электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019г. уточненное заявление конкурсного управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с основным заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «СО «ВЕРНА», АО «Краснодаргоргаз», в своих отзывах указали на то, что являются собственниками оспариваемых земельных участков, приобретенных на законных основаниях, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На момент приобретения и регистрации права собственности на указанные земельные участки не знали и не могли знать, что ООО «Краснодар Девелопмент» не вправе было отчуждать данные земельные ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», в связи с чем являются добросовестными приобретателями.

В соответствии с частью 3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявления, в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к праовмерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», в части признания права собственности на земельные участки, и направлении по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019г. принято к производству и объединено с настоящим делом заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании следующих сделок:

- протокол внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017г., решение единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017г. о передаче спорных участков в качестве вклада;

- соглашение об отступном от 24.04.2018г., заключенное между ООО КБ «Газтрансбанк», с одной стороны и «Стройтранс», ООО «СтройЮг», ООО «ТРАНССТРОИ», ООО «Западный берег», с другой стороны;

- договор купли-продажи земельных участков, заключенный 17.05.2018г. между АО «Краснодаргоргаз» и ООО «Немецкая деревня».

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свои имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34, п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника заявлено о признании недействительными последующих сделок по отчуждению земельных участков, как совершенных в целях прикрытия (невозможности возврата в конкурсную массу должника) спорных земельных участков, указывая при этом на аффилированность участников правоотношений, отсутствии экономической целесообразности в приобретении земельных участков собственниками, уставная деятельность которых является иной, не связанной с куплей-продажей земельных участков, строительством и др. Данные доводы, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не опровергнуты представителями ответчиков, при этом последующие их действия по продаже и размежеванию спорных земельных участков после возбуждения дела о банкротстве, отсутствии длительного использования земельных участков по назначению, свидетельствуют о попытке создания препятствий для возврата их в конкурсную массу.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доводы конкурсного управляющего о возможности оспаривания последующих сделок в рамках дела о банкротстве должника, как взаимосвязанных с основной сделкой должника, нашли свое подтверждение в правовых позиция отраженных в судебных акта Верховного Суд Российской Федерации.

Так, в определении Верховного Суд Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что оценка доказательств должна была осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе судам надлежало оценить в совокупности представленные документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии лиц, участвующих в споре, по месту их нахождения.

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, определением Верховного Суда РФ от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу №60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 ГК РФ) – то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

Данный правовой подход также подтвержден и определении Верховного Суд Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суд Российской Федерации, заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической афилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №A53-885/2014).

Применительно к настоящему делу, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком по одной сделке должника является ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», по остальным четырнадцати сделкам - ООО «Европа-Сити», аффилированное с конечными собственниками земельных участков, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными конкурсным управляющим документами.

Доводы ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», как обоснованно указано судом первой инстанции, о недоказанности его юридической аффилированности с последующими владельцами земельных участков, как и с должником, не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактической аффилированности, которая может быть установлена в ходе основного судебного разбирательства, в том числе при установлении существенной разницы в стоимости отчужденных земельных участков, в результате которой, по мнению конкурсного управляющего, отсутствует какое - либо встречное исполнение. При этом, наличие реального исполнения встречных обязательств, прекращенных в результате зачета, по заключенным договорам долевого участия в строительстве, соответствия условий договора рыночной стоимости, подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной экспертизы и иных доказательств.

Принимая во внимание тот факт, что требования конкурсного управляющего должника по существу, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не рассмотрены, а в ч.3 ст.130 АПК РФ указывается на право, а не на обязанность суда по выделению дела для направления его по подсудности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности уточненного заявления конкурсного управляющего должника, принятого к производству и объединенного для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника определением суда от 07.03.2019г.

Возражения заявителя апелляционной жалобы ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» в отношении назначения судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы эксперту Смирнову С.С. экспертного учреждения ООО «Новые горизонты» подлежат отклонению, в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы поручено конкретному эксперту, а не учреждению, который в свою очередь предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу № А65-36023/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в выделении требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Также, согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года в обжалуемой части по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова