Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 года по делу №А65-3603/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Управления ИФНС России по Республике Татарстан

о признании недействительным решения № 35 от 10 сентября 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №35 от 10 сентября 2014г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил предмет требования, указав, что оспаривает решение налогового органа только в части доначисления ЕНВД и соответствующих ему пеней и штрафа; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени по налогу на доходы физических лиц не оспариваются. Уточнение судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 21 от 5 мая 2014г.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 10 сентября 2014 г., которым доначислен ЕНВД за 2010 – 2012 г.г. в сумме 1 586 086 руб. и соответствующие пени в сумме 400 804 руб. 32 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 653 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 496 руб. 01 коп. и штраф по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в бюджет

Решением УФНС России по РТ от 16 декабря 2014 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Основанием вынесения решения, в оспариваемой заявителем части, явились выводы налогового органа о неправомерном занижении ФИО1 физического показателя площадь торгового зала, при использовании им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В частности, в решении налогового органа содержатся следующие выводы о том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля дверьми и фурнитурой. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» и общество с ограниченной ответственностью «Опттрейд» также осуществляли деятельность по оптовой торговле дверьми и фурнитурой. Учредителем и руководителем указанных организаций является ФИО1.

Проверяющие посчитали установленным, что указанные предпринимателем в декларациях торговые площади 12 кв.м. и 11 кв.м. конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Выделение торговых площадей в договорах аренды произведено предпринимателем самостоятельно посредством выделения их заштриховыванием на плане помещения. Такое выделение произведено исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений с целью определения места пользования и расчета арендной платы. Каких-либо мер к внесению соответствующих изменений в инвентаризационные и технические документы, отражающих перепланировку помещения, не были предприняты. Фактически перепланировка произведена также не была.

Образцы товара, находящиеся в магазине (в торговых залах, используемых ООО «ОптТрейд» и ООО «Оптторг») являлись общими, все работники занимались реализацией товара без разделения его принадлежности предпринимателю либо организации. Торговые залы оборудованы витринами и стеллажами с демонстрационными образцами продукции для ознакомления покупателей. В торговых залах осуществлялись прием наличных денег, оформление кредитов, договоров и выдача документов. После оплаты и оформления документов товар выдавался со склада, расположенного по тому же адресу. Расчеты за покупки производились в одном месте при реализации как дверей так и фурнитуры. Номенклатура товара идентична как в оптовой, так и в розничной продаже. Режим работы торговых залов единый для всего магазина в целом. Вход в магазин общий. Организации и предприниматель имели расчетные счета, открытые в одном банке.

На основании анализа расчетных счетов инспекция посчитала установленным, что фактически доход от торговой деятельности магазинов передавался организации, руководителем и учредителей которой являлся ФИО1; доход был в его распоряжении.

Налоговым органом установлено, что закупка дверей производилась предпринимателем через организации ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд», а реализация в розницу – предпринимателем. В решении инспекции содержится вывод, что реализация товара производилась предпринимателем со всей торговой площади магазина. Образцы дверей выставлены также на всей площади магазина «Народные двери».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и руководствовался нижеприведенными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно реализации обществом дверей с территории торгового зала соответствующего магазина, превышающей 11 кв.м. и 12 кв.м. по каждому договору.

Указанные предпринимателем в договорах аренды площади торговых залов в 12 кв.м. и 11 кв.м., с которых производится дверей в розницу, не являются основанием для вывода о наличии обособленного торгового места. Из указанных документов следует, что указанные торговые площади в 12 кв.м. и 11 кв.м. конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей, отсутствуют. Осмотр выставочных образцов товара, а также расчеты за покупки производятся в одном месте. Для покупателей восприятие зоны реализации дверей предпринимателем происходит совместно со всей площадью магазина, на территории которого работают продавцы по продаже дверей и фурнитуры. Вход в магазин общий.

Данные обстоятельства, как указано в решении судом первой инстанции, подтверждаются техническими паспортами, фотографиями магазина, протоколами осмотра.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2006 г. собственником помещений №№ 2, 4 – 7, 12, 13, 67 и 68 в доме № 226 по улице Проспект Победы является ФИО4. По договору аренды нежилых помещений от 15 ноября 2010 г. (том 2, л.д. 150-156) ФИО4 передала помещение площадью 28 кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе 11 кв.м. для использования в розничной торговле, а 17 кв.м. – под склад. Передача объекта аренды в пользование предпринимателя оформлена актом приема-передачи от 1 марта 2011 г. (том 2 л.д. 157).

Согласно техническому паспорту помещения по адресу: <...> площадь помещения, арендуемого предпринимателем, составляет 11 кв.м. Данная площадь на техническом паспорте выделена посредством заштриховывания внутри помещения общей площадью 84,7 кв.м.

Кроме того между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2 от 1 июля 2010г., предметом которого является обязательство арендодателя передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>. Приложением к договору площадь арендуемых помещений определена в размере 18 кв.м. под офис и 12 кв.м. под торговую площадь (том 2, л.д. 170-175).

Из представленных предпринимателем ФИО5 актов приема-передачи нежилых помещений и схем арендуемых помещений за период с 1 января 2010 г. по 30 июня 2010 г. во временное владение и пользование передано помещение площадью 12,9 кв.м., в том числе 63 кв.м. – торговая площадь, а 58,9 кв.м. – вспомогательная. С 1 июля 2010 г. площадь арендуемого торгового помещения уменьшилась с 63 кв.м. до 12 кв.м.

Идентификация арендуемого помещения определена только приложением к договору, в котором сторонами самостоятельно указан объект аренды посредством выделения цветом и заштриховывания.

Согласно техническому паспорту на помещения по адресу: <...> помещение размером 12 кв.м., арендуемое предпринимателем, расположено посреди помещения площадью 149,8 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 показала, что в помещении по адресу: <...> торговая площадь предприниматель размером 12 кв.м. выделена посредством установки прямоугольного стола, поставленного в качестве «reсepеtion».

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения реконструкции (перепланировки) помещения посредством выделения торговых площадей в качестве самостоятельных торговых помещений.

Согласно протоколу осмотра помещения по адресу: <...> по центру торгового зала установлена торговая стойка, на которой расположены каталоги с образцами дверей и несколько образцов материала. За торговой стойкой установлены кассовый аппарат и компьютер. За стеклянными перегородками за торговой стойкой расположен офис предпринимателя, состоящий из двух комнат. В первой комнате находятся три рабочих стола с установленными на них компьютерами, а во второй – один стол с компьютером. По периметру торгового зала расположены двери, образцы с ценниками ООО «Опттрейд», дополнительных помещений кроме санузла не обнаружено. На территории складского помещения находятся двери в упаковке, предназначенные для реализации покупателям.

Осмотром помещения магазина по адресу: <...> установлено, что по периметру всего помещения (зала) установлены образцы дверей с ценниками ООО «Опттрейд». В центре зала установлены образцы фурнитуры для дверей: ручки, замки, петли. На складе (по плану строения помещение № 6) имеются ящики с фурнитурой, на двери склада прикреплена вывеска «склад ИП ФИО1». На двери склада (по плану строения помещения №№ 7, 5, 68, 13) установлена вывеска «склад ООО «Опттрейд». В помещении имеется комната площадью 11 кв.м., в которой расположен стол с компьютером, факсом, кассовым аппаратом.

Несмотря на вышеприведенные результаты осмотра, суд первой инстанции признал доводы заявителя относительно выделения спорных торговых площадей в договорах аренды и плане необоснованными. По мнению суда первой инстанции, выделение произведено исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений по договорам аренды с целью определении места пользования и расчета арендной платы.

Вместе с тем, следует признать правильными выводы суда первой инстанции, относительно доводов предпринимателя, что выездная проверка фактически начата не в 2013г., а в 2014г.

Согласно представленным ответчиком документам, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, уведомление о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов (информации) отправлены налогоплательщику 17 июля 2013 г. Перечисленные документы направлены предпринимателю сопроводительным письмом о направлении документов, регламентирующих выездную налоговую проверку исх. № 2.13-23/001696 от 17 июля 2013 г., о чем свидетельствует копия представленной почтовой квитанции от 17 июля 2013 г.

Непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, представитель предпринимателя пояснил, что решение о проведении выездной проверки получено им в 2013г.

Доначисление ЕНВД имело место в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя – площадь торгового зала, поэтому доводы инспекции, а затем и суда первой инстанции, относительно закупки предпринимателем товара у аффилированных ему организаций - ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд», в подтверждение получения им необоснованной налоговой выгоды, не имеют отношения к основаниям для доначисления налога.

На странице 51 оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.64) имеется описание возражений налогоплательщика, которые касаются сроков регистрации аффилированного юридического лица и проверяемого периода. Так, налоговый орган, согласившись с возражениями, исключил из доначисления период с 01 января до 03 июня 2010г. (1, 2 квартал 2010г.). Иными словами, проверяющие согласились, что в период, когда не существовало ООО «ОПТТОРГ», предприниматель правомерно отражал площадь арендованного помещения по адресу ул.Вишневского д.59 в размере 12 кв.м., т.е. очевидно, что по мнению проверяющих, если бы предпринимателем вообще не было зарегистрировано два аффилированных ему юридических лица, то отражение в декларации используемых им торговых площадей в размере 11 и 12 метров было бы признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3), ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что «спорные» помещения по адресам <...> (арендодатель ФИО4), общая площадь помещения 84,7 кв.м. и <...> (арендодатель ФИО5) общая площадь помещения 121,9 кв.м. (из которых площадь торгового зала 63 кв.м.), кроме заявителя арендовались также и ООО «Оптрейд» и ООО «Оптторг».

Наличие договорных отношений подтверждается копиями представленных в материалы дела договоров аренды.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом решении налогового органа. В виде схемы, эти взаимоотношения отражены на странице 16 решения (т.1 л.д.28). На схеме показано, что ФИО1 произвел оплату по договорам аренды ФИО7 и ФИО4 в сумме 840 тыс. рублей и 508 тыс. рублей (за весь проверяемый период). В то же время, в адрес собственников поступала оплата в значительно большем размере и от ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд» - в сумме 4.315 тыс. руб. (ФИО7) и в сумме 2.488 тыс. руб. (ФИО4).

Согласно той же самой схемы, юридические лица получали выручку от своих собственных покупателей (безналичная от юридических лиц) в общей сумме 77.709 тыс. руб., производили уплату налогов и оплату за товар своим собственным поставщикам. Доводы налогового органа, изложенные на странице 15 оспариваемого решения, о том, что некоторые поставщики товара для ФИО1 и для ООО «Оптторг» и ООО «Опттрейд» совпадают, не имеют отношения к доначислению ЕНВД и напротив, подтверждают ведение реальной деятельности как предпринимателем, так и юридическими лицами.

Таким образом, из материалов дела следует, что в помещениях по адресам: <...> осуществлялась реальная экономическая деятельность (оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами) как предпринимателем ФИО1, так и двумя вышепоименованными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из всей площади нежилого помещения, где кроме него размещаются и другие лица, является неправомерным.

Аналогичная позиция находит своё отражение в судебной практике, в частности в постановлении АС Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-1482/15 содержится вывод о том, что поскольку спорное помещение использовалось в целях предпринимательской деятельности у двух субъектов, в целях определения обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД инспекции следовало установить действительную площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходов для покупателей, используемых именно самим налогоплательщиком в своей торговле. Схожие выводы сделаны АС Московского округа в постановлении от 21.02.2014г. по делу А41-57760/12, АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.09.2013г. по делу А10-2218/2012.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, об удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 года по делу №А65-3603/2015 отменить. Принять новый судебный акт, требование удовлетворить. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №35 от 10 сентября 2014 г. в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 1.586.086 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 114.078 руб. 20 коп., начисления пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 400.804 руб. 32 коп.

Обязать Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу предпринимателя ФИО1 450 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

ФИО8