Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Оптовик») о взыскании задолженности по договору поставки №FO/17-42 от 01.01.2017 в размере 10 054 393,67 руб.

Определением от 12.02.2020 суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы штрафа по договору поставки от 01.01.2017 №FO/17-42 в размере 1 242 305,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 124 230 руб. 57 коп. штрафа по договору поставки от 01.01.2017 №FO/17-42 и 25 423 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оптовик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, удовлетворить требования ООО «Оптовик» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте не указал на обстоятельства, исключающие возможность учитывать первичную бухгалтерскую и иную отчетную документацию (в том числе акты сверок) об объемах и стоимости фактически направленных заказов и фактически поставленного товара с целью определения уровня сервиса и суммы штрафа.

Податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям применим принцип снижения договорной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, повсеместно применяется судами и при рассмотрении подобных споров.

Предприниматель представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - отклонить.

От ООО «Оптовик» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мер, что привело к невозможности личного участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Оптовик», арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (далее - Поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.6 договора с учетом условий п.1 Приложения №2 к данному договору поставки оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - 40 календарных дней с даты фактической приемки товара (л.д.10 т.1).

Во исполнение заключенного договора поставки истец по первоначальному иску по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.2-т.17), поставил ответчику товар на общую сумму 10 054 393,67 руб.

Ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договора принятый по товарным накладным товар не оплатил.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия (предарбитражное предупреждение) от 24.10.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д.134-136 т.1) и полученная последним 29.10.2018, была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 1 242 305,69 руб., начисленного по п.5.9 договора, которым Поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95% и за нарушение которого Покупатель вправе выставить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Размер штрафа, начисленного Поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 1 242 305,69 руб., который ответчик по первоначальному иску потребовал оплатить в претензии исх. №2312/19/11 от 23.12.2019, направленной 28.12.2019 (л.д.19-20 т.18).

В связи с тем, что требования об уплате штрафа, изложенные в претензии исх. №2312/19/11 от 23.12.2019, предпринимателем добровольно исполнены не были, ООО «Оптовик» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно отметил, что сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п. 4.6 договора с учетом условий п.1 Приложения №2, в соответствии с которым оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней с даты фактической приемки товара; на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, - 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

В данном случае истцом факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что ответчиком по первоначальному иску факт получения от истца товара на основании указанных товарно-сопроводительных документов по существу не оспорен.

Оплата полученного товара в установленные договором сроки с учетом предоставленной отсрочки платежа не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие задолженности в размере 15 107 442,61 руб. по состоянию на 31.10.2019, включающей в себя долг по предъявленной в настоящем деле сумме, было признано ответчиком по первоначальному иску в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов (л.д.118-122 т.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факты произведенной частичной оплаты, о которых было заявлено ранее, не подтвердил, соответствующие доказательства не представил, возражений по сумме предъявленной ко взысканию задолженности не заявил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом по первоначальному иску товара на сумму 10 054 393,67 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с истца по первоначальному иску 1 242 305,69 руб. штрафа за нарушение уровня сервиса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п. 5.9 договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно приложению №8, а также дополнительному соглашению №EDI/1 от 18.04.2017 к договору поставки товара №FО/17-42 от 01.01.2017 (л.д.26-33 т.18), стороны в целях оптимизации документооборота, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором, а также установили, что сервис электронного обмена документами, обеспечивается EDI - провайдером: ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР».

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ответчиком по первоначальному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 1 242 305,69 руб. за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Суд первой инстанции верно определил, что расчет суммы штрафа произведен ООО «Оптовик» верно, в соответствии со среднемесячными показателями. К встречному иску приложен расширенный отчет, в котором можно увидеть все заявки и поставки, которые вошли в среднемесячный расчет (л.д.45-102 т.18).

При этом суд первой инстанции учел, что представленный ответчиком по первоначальному иску расчет встречных штрафных санкций истцом по первоначальному иску оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности примененной ответчиком меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.5.9 договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения дела предприниматель не опровергла несоблюдение со своей стороны уровня сервиса, гарантированного в соответствии с условиями договора, однако указала, что причиной недопоставки товара явилось, прежде всего, несоблюдение договорных условий со стороны ответчика по первоначальному иску, допустившего большие просрочки по оплате поставленного ему товара, в связи с чем она просила уменьшить сумму штрафных санкций до разумных пределов, приняв во внимание, что несмотря на значительные просрочки по оплате задолженности со стороны ответчика по первоначальному иску, она, в свою очередь, не применила к нему ответственность, предусмотренную п. 5.16 спорного договора.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

В п. 73 Постановления №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что согласно п.81 Постановления №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно учел, что в рассматриваемом случае ООО «Оптовик» длительное время не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в рамках договора. Так, Покупателем по данному договору не оплачен Поставщику приобретенный товар на сумму 10 054 393,67 руб., между тем ООО «Оптовик» просит взыскать с Поставщика сумму штрафа в размере 1 242 305,69 руб.

Указанные обстоятельства, а также разная ответственность, установленная для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску своим правом, поскольку Покупатель, получив товар и не рассчитавшись за него с Поставщиком, просит еще взыскать с предпринимателя штраф в размере 1 242 305,69 руб.

В соответствии с Постановлением №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон договорных отношений, в связи с чем снизил взыскиваемый штраф на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ по соответствующему заявлению истца, до 124 230,57 руб. штрафа, учитывая при этом то, что ООО «Оптовик» при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При снижении суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно применил п.2 Постановления №81, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение исполнения обязательств по договору поставки №FO/17-42 от 01.01.2017 подтверждается материалами дела, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ИП ФИО1 124 230,57 руб. штрафа, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А65-13555/2019.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета встречных однородных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ИП ФИО1 подлежат возмещению денежные средства в размере 9 930 163,10 руб. (10 054 393,67 руб. - 124 230,57 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 849 руб. (73 272 руб. - 25 423 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что суд в обжалуемом судебном акте не указал на обстоятельства, исключающие возможность учитывать первичную бухгалтерскую и иную отчетную документацию (в том числе акты сверок) об объемах и стоимости фактически направленных заказов и фактически поставленного товара с целью определения уровня сервиса и суммы штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения верно учел, что стороны в целях оптимизации документооборота, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором, в связи с чем требования истца по первоначальному иску были подтверждены достаточными доказательствами.

Ссылку подателя жалобы на то, что к рассматриваемым правоотношениям применим принцип снижения договорной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, повсеместно применяется судами и при рассмотрении подобных споров, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как суд первой инстанции в рассматриваемом случае снизил штраф, исходя из баланса между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик» не было исполнено указание суда от 30 июня 2020 года о представлении подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с подателя жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу № А65-36095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

В.А. Морозов