Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «90 экспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-развитие» о расторжении договора поставки № 5/16 от 09.03.2016 г. и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 22 января 2018 года иск удовлетворен,
договор поставки № 51/16 от 09.03.2016 г. между АО «90 экспериментальный завод» и ООО «Эко-Развитие» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Эко-Развитие» в пользу акционерного общества «90 экспериментальный завод» взыскано неосновательное обогащение в виде частичной оплаты по договору поставки №51/16 от 09.03.2016 в сумме 733 000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Развитие» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 23 660 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-развитие» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что настоящим спором затронуты права временного управляющего, поскольку предметом рассмотрения является договор, являющийся основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов. Не принимая во внимание поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд ущемил права временного управляющего. 01.02.2017 между «Эко-развитие» и АО «90 экспериментальный завод» подписано дополнительное соглашение № 01 к договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 на возврат одной единицы ППУ 1600/100 «Вихрь» на базе шассе КАМАЗ43118-3049-46, которая была приобретена истцом в июле 2016, и акт приема-передачи без даты. В день подписания дополнительного соглашения сторонами был подписан и акт приема-передачи, являющийся приложением к дополнительному соглашению. При подписании дополнительного соглашения стороны пришли к устной договоренности о датировании акта приема-передачи в день фактической передачи техники. Доводы истца о получении заявителем единицы техники на основании акта приема-передачи от 28.02.2017 несостоятельны в силу того, что отсутствуют документы, подтверждающие это, а именно товарно-транспортная накладная и счет-фактура. Фактическое нахождение техники свидетельствует о неисполнении истцом условий п.3 дополнительного соглашения.

Акционерное общество «90 экспериментальный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «90 экспериментальный завод» в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 09 марта 2016 г. по итогам проведения на электронной площадке ГПБ открытого аукциона № ГП613020 между АО «90 экспериментальный завод» (покупатель) и ООО «Эко-развитие» (поставщик) был заключен договор поставки № 51/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (передвижную парогенераторную установку КАМАз-43118-3049-46 в количестве 2 единиц на сумму 10 620 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (л.д.8-12 т.1).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в течении 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до местонахождения покупателя. Поставщик обязуется за три рабочих дня до момента поставки товара известить покупателя о планируемой дате поставки товара по факсу. Оплата товара покупателем производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика равными частями в течении одного года с момента подписания оригинала договора обеими сторонами и выставления счета поставщиком.

Письмом № 54 от 11.11.2016 г. ответчик в счет взаимных расчетов по договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 г. предложил истцу перечислить 233 000 руб. на расчетный счет ООО "Арман" (л.д.45 т.1).

По платежному поручению № 560 от 11.10.2016 г. истец перечислил ООО "Арман" 233 000 руб. (л.д. 46 т.1).

По платежному поручению № 473 от 29.09.2016 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб.(л.д.47 т.1).

01.02.2017 между АО «90 экспериментальный завод» и ООО «Эко-развитие» было заключено дополнительное соглашение № 01 к договору поставки № 51/16 от 09 марта 2016 г., согласно которому п.1.2 договора изложен в следующей редакции:

ассортимент товара - передвижная парогенераторная установка КАМАЗ-43118-3049-46 в количестве 1 единицы, сумма 5 310 000 руб. (л.д.14 т.1). Покупатель обязуется в течении 10 рабочих дней вернуть излишек поставленного по договору товара по акту приема- передачи. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношение, возникшее с 9 марта 2016 г.

28.02.2017 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель во исполнении п.1 дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017 г. возвращает, а продавец принимает передвижную парогенераторную установку КАМАЗ-43118-3049-46. Продавец претензий к покупателю по количеству, качеству и комплектности автомобиля не имеет (л.д.17 т.1).

02.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки № 51/16 от 9 марта 2016 г. и возврате 733 000 руб. (л.д.48 т.1).

Не получив ответа на данное соглашение, АО «90 экспериментальный завод» обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявление исковое заявление, суд 1 инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. по делу № А65-11172/2017 установлено, что 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 51/16 , в соответствии с которым единственная поставленная по договору единица техники в течении 10 рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения подлежала возврату в адрес истца. 28.02.2017 г. во исполнении дополнительного соглашения истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата единицы техники. Таким образом, обязательства ответчика по оплате техники не возникло по договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 г.. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.( ст. 69 АПК РФ).

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.08.2017 г. по делу № А65-11172/2017 по иску ОАО "Эко-развитие" к АО "90 экспериментальный завод" о расторжении дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017 г., о взыскании 6 627 000 руб. долга, 1 929 349 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства (л.д.34-39 т.1).

09.03.2016 г. по итогам проведения на электронной площадке ГПБ открытого аукциона № ГП613020 между истцом и ответчиком заключен договор № 51/16.

По товарной накладной № 44 от 06.07.2016 г. в адрес АО "90 экспериментальный завод" поставлена 1 единица техники.

Указанная техника частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 29.09.2016 г. № 560 от 11.10.2016 г. на общую сумму 733 000 руб.

01.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым единственная поставленная по договору единица техники в течении 10 рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения подлежала возврату в адрес истца.

28.02.2017 г. во исполнение дополнительного соглашения истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата единицы техники.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате техники по договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 г. не возникло.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что фактически спорная техника ему не возвращена, что исключает, по его мнению, удовлетворение требований истца судом, является необоснованным, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела А65-11172/2017, которые являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказывания.

С учетом установленных обстоятельств сохранение между сторонами указанного договора договорных отношений нарушает права истца, которому ответчиком не возвращена произведенная оплата товара в сумме 733 000 руб., что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В связи с этим и в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ спорный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 733 000 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату АО «90 экспериментальный завод».

Факт перечисления истцом указанной суммы ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также видно, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 г. по делу № А65-5684/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным ( банкротом) ООО "Эко-Развитие" гор. Казань.

Определением суда от 06.12.2017 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.143-147 т.1).

С исковым заявлением к ООО "Эко-Развитие" по настоящему делу АО "90 экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 8.11.2017 г., заявление было принято к производству определением суда 1 инстанции от 23.11.2017 г., т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу № А65-5684/2017.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном законе.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу; либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела видно, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, истец просил продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ни должник, ни временный управляющий должника ФИО1 с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в суд 1 инстанции не обращались.

Заявленное 16.01.2018 г. временным управляющим должника ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела (л.д.139 т.1) отклонено судом 1 инстанции.

С учетом того, что определением суда 1 инстанции от 23.11.2017 (л.д. 1-3 т.1) ответчик в соответствии с положениями п.п.1,6 ст.121,п.1 ст.122 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела в предварительном судебном заседании 18.12.2017 в 10 ч. (почтовое отправление возвращено органом связи в адрес суда за истечением срока хранения -л.д.131), определением от 18.12.2017 - в судебном заседании 17.01.2018 в 12 ч.30 мин. (определение подписано электронной подписью судьи, опубликовано на сайте Арбитражного суда РТ 21.12.2017 - л.д.157 т.1), представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании на основании доверенности от 24.10.2017 г., временный управляющий ФИО1 имел возможность участвовать в судебном заседании 17.01.2017, в том числе заявить ходатайство о привлечения его к участию в настоящем деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Данным правом временный управляющий не воспользовался, участия в судебном заседании не принял, обжалуемым ответчиком решением суда 1 инстанции непосредственно права или обязанности временного управляющего должника не затрагиваются.

Временный управляющий в порядке апелляционного производства решение суда 1 инстанции по настоящему делу в соответствии с положениями п.3 ст.16, ст.ст.42, 257 АПК РФ не обжаловал.

В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ущемляет права временного управляющего должника, является необоснованным.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Эко-Развитие», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «90 экспериментальный завод», оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу № А65-36214/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов