Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1 о разрешении разногласий по делу №А65-36224/2017 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экофарм-Сервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 19.12.2017 г.) ООО «Экофарм-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 420029, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 г. (резолютвная часть определения оглашена 20.08.2019 г.) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1 и залоговым кредитором Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» в части заключения договора аренды помещения №1 от 01.01.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1 и залоговым кредитором Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» в части заключения договора аренды помещения №1 от 01.01.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1 разрешено заключить договор аренды помещения №1 от 01.01.2020 года с ООО ПКФ «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 420025, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу №А65-36224/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1 о разрешении разногласий отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 г. на 11 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 29 сентября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем бездействие кредитора не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить сохранность предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие», далее также – Банк, залогодержатель) и должником был заключен договор о залоге недвижимости №16-192-135-00021-И3 от 20 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 ПАО «БИНБАНК» включен в реестр требований кредиторов ООО «Экофарм-Сервис» с требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 ПАО «БИНБАНК» заменен на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 требования Банка к должнику обеспечены залогом следующего имущества:

- нежилое здание №50, 1- этажное, инв. №1012, лит. А, объект №20, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 269 кв.м, кадастровый номер: 16:50:200202:351.

- земельный участок, располагающийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <...>, общей площадью 2586 кв.м., назначение: под размещение производственных объектов, кадастровый номер: 16:50:200202:8.

Обращаясь с заявлением о рассмотрении и разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», в части заключения договора аренды помещения № 1 от 01.01.2020 года с ООО ПКФ «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсный управляющий ООО «Экофарм-Сервис» ФИО1 указал, что в настоящий момент времени имеется арендатор ООО ПКФ «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который заинтересован взять в аренду залоговое имущество кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

15.01.2020 за исх. № 67-КП конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» запрос на согласование договора аренды залогового имущества, совместно с договором аренды помещения № 1 от 01.01.2020 года.

Залоговым кредитором не была согласована сдача в аренду залогового имущества.

В целях сохранения предмета залога в надлежащем состоянии, обеспечение его охраны, а также с целью пополнения конкурсной массы должника за счет арендных платежей, конкурсным управляющим должника заключен договор аренды помещения №1 от 01.01.2020г. с ПКФ «АналитГрупп».

По условиям договора обязанность осуществлять текущее содержание нежилых помещений, обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества возложена на арендатора.

Кроме того, согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно и не включены в размере арендной платы.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что заключение договора аренды с ООО ПКФ «АналитГрупп» может повлечь для банка неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» указывает на то, что он, как залоговый кредитор, не давал своего согласия на сдачу залогового имущества, а предполагаемая арендная плата, указанная в договоре, не соответствует рыночным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в обоснование своих доводов ПАО Банк «ФК Открытие», как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил достаточных и достоверных доказательств необоснованного занижения арендной платы.

В свою очередь, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проанализирована рыночная стоимость аренды на аналогичные помещения, данный анализ проведен на основании объявлений на сайте www.avito.ru.

Кроме того, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении, залоговым кредитором не представлено иных кандидатур, заключение договора с которыми позволило бы обеспечить сохранность залогового имущества и получить большую арендную плату для пополнения конкурсной массы, чем при заключении договора с ООО ПКФ «АналитГрупп».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего по сдаче в аренду без согласия залогодержателя имущества должника прав и законные интересов Банка.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» запрос на согласование договора аренды залогового имущества с ООО ПКФ «АналитГрупп», а банк в свою очередь оставил данный запрос без ответа, не предприняв при этом мер по сохранению залогового имущества и не предложив иные варианты для сохранения имущества, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, разрешая заключить договор аренды помещения № 1 от 01.01.2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческой фирмой «АналитГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 420025, <...>.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу №А65-36224/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года по делу №А65-36224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова