Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-36502/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в отношении открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 открытое акционерное общество «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» 1 020 000 руб.(вх. №64756).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Требование общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» в размере 1 020 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «КАМА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предъявление искового заявления о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с ООО СК «Кама» до истечения двухмесячного срока с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АКБ «Энергобанк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между открытым акционерным обществом «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью СК «КАМА» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующие транспортные средства:

- Каток вибрационный двухвальцовый ДУ-98», 2010 года выпуска, заводской номер 555 (03.03.2010), двигатель № 515521, стоимостью 850 000 рублей;

- Асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1603», 2001 года выпуска, заводской номер 683229, двигатель № BF6M1012 00596498, стоимостью 2 800 000 рублей.

Актом приема-передачи от 29.06.2018 указанные транспортные средства переданы обществу с ограниченной ответственностью СК «КАМА».

29.06.2018 ООО СК «КАМА» произвело предварительную оплату по указанному договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.

19.11.2019 ООО СК «КАМА» произвело предварительную оплату по указанному договору купли-продажи в размере 20 000 рублей.

В последующем «Асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1603», 2001 года выпуска, заводской номер 683229, двигатель № BF6M1012 00596498, возвращен открытому акционерному обществу «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация».

В пункте 1.2 договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 открытое акционерное общество «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» гарантировало, что транспортные средства принадлежат продавцу на праве собственности, никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Однако из сведений, размещенных на общедоступном интернет-сайте «www.reestr-zalogov.ru», ООО СК «КАМА» стало известно, что «Каток вибрационный двухвальцовый, ДУ-98», 2010 года выпуска, заводской номер 555 (03.03.2010), двигатель № 515521, находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество).

На момент заключения договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 указанные транспортные средства были обременены правами ПАО АКБ «Энергобанк».

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 29.06.2018 кредитор не обладал указанными сведениями, а также не давал согласия принять транспортные средства, обремененные правами других лиц, а также учитывая, что транспортное средство возвращено должнику, ООО СК «КАМА» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из вышеприведенных положений следует, что для расторжения договора купли-продажи не имеет значения: знал ли продавец о правах других лиц на товар и по каким именно основаниям этот товар впоследствии изъят у покупателя.

Согласно материалам дела транспортные средства возвращены должнику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку имущество по договору купли-продажи возвращено продавцу (должнику), на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме предварительной оплаты, произведенной кредитором по договору платежными поручениями №219 от 29.06.2018 в размере 1 000 000 руб., №417 от 19.11.2018 в размере 20 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Перечисление денежных средств должнику по договору купли-продажи №1 от 29.06.2018 в размере 1 020 000 руб. подтверждается материалами дела, факт возврата имущества сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что перечисление денежных средств должнику по договору купли-продажи №1 от 29.06.2018 в размере 1 020 000 руб. подтверждается материалами дела, факт возврата имущества сторонами не оспаривается, пришел к правильному выводу о признании требования кредитора в размере 1 020 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью СК «КАМА», законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве, в связи с пропуском двухмесячного срока на подаче заявленного требования.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019, стр. 82.

Требование поступило в суд 24.10.2019, то есть по истечении двухмесячного срока для подачи настоящего требования, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование кредитора заявлено с нарушением срока, установленного в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка ООО СК «Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу № А65-21432/2019 по иску СК «КАМА» к ОАО «ПМК Мелиорация» о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и взыскании денежных средств, которым денежное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а также на то, что исковое заявление о расторжении договора купли-продажи подано до истечения двухмесячного срока с даты признания должника банкротом, несостоятельна в силу следующего.

Предъявление в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не может служить основанием для применения правил, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения такого обособленного спора судебный акт не является обязательным для выявления задолженности заявителя, исходя из природы возникновения задолженности перед заявителем в результате неисполнения должником обязанности по передаче транспортного средства в собственность заявителя на основании договора купли-продажи, заключенного до возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Денежные средства, на основании которых заявитель основывал свои требования, были оплачены им до возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, кредитор был вправе заявить денежное требование о включении в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки без наличия судебного акта по обособленному спору о расторжении договора купли-продажи.

Норма п. 4 ст. 142 находится в системной связи со ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающей, что с момента признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства все обязательства считаются наступившими. Так, право на предъявление требования возникает у кредитора в момент объявления должника несостоятельным (банкротом), а реализовать его он может в течение двух месяцев с даты публичного обнародования судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что кредитору до даты закрытия реестра (13.09.2019) не могло быть не известно о том, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу А65-21432/2019 следует, что в судебном заседании 28.08.2019 представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требование предъявлено кредитором в суд по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», возможность восстановления пропущенного срока на подачу требования законодательством в настоящем случае не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4,5 ст.142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по делу №А65-36502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова