Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринус" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-36578/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринус" к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ринус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее – ответчик) о взыскании 411 344 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 отменить, рассмотреть дело по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда от 29 декабря 2016 года (22 декабря 2016 года дата оглашения резолютивной части) по делу № А65-18409/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ринус», г. Набережные Челны, (ИНН 1650076954, ОГРН 1031616010821) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества должника утвержден Залялов Илдар Наилович.

19 мая 2012 года между ООО «Грань» (генеральный подрядчик) и ООО «Ринус» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 116-02/06-12 на сумму 11 670 073,75 руб. Согласно условиям договора генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Производство синтетического сапфира для оптоэлектроники. Производственный корпус», расположенном по адресу: РТ, г. Наб. Челны, производственный проезд, 38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 по делу № А65-18409/2016 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ринус», г. Набережные Челны, (ИНН 1650076954, ОГРН 1031616010821), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что приложенная копия почтовой квитанции содержит почтовый идентификатор № 42002910096117 и содержит дату отправления 19.05.2017, данной квитанцией истец ООО «Ринус» отправлял в адрес ответчика ООО «Грань» исковое заявление о признании сделки недействительной, которое рассматривалось Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-18409/2016. Исковое заявление о признании сделки недействительной, согласно официальному сайту Почты России (https://www.pochta.ru/ru/tracking) было отправлено ООО «Ринус» 19.05.2017 и получено ООО «Грань» 23.05.2017 согласно входящему штампу № 2000.

Кроме того, представленная ООО «Ринус» через электронную систему «Мой арбитр» «претензия» не направлялась ООО «Грань», поскольку ООО «Ринус» в адрес ООО «Грань» было отправлено совершенно другое письмо, с иной формулировкой, которая не даёт никакого основания признавать отправленное письмо претензией. В письме, которое ООО «Грань» получило от ООО «Ринус» 18.10.2017, речь идет о возможной задолженности перед ООО «Ринус», которая в свою очередь не подтверждена документально. В то же время, ООО «Ринус» представил через систему «Мой арбитр» скан письма «претензия», которое ООО «Грань» ранее не получало и текст письма, размещенного на сайте арбитражного суда по настоящему делу, отличается от текста письма полученного ООО «Грань» 18.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления (претензии) об оплате задолженности по представленным исковым требованиям ответчику.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец 13.10.2017 направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность, с указанием её размера и основания возникновения, которое получено ответчиком 18.10.2017 (л.д. 156, 157), а затем 13.11.2017 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности (л.д. 4).

Данные действия истца применительно к указанной норме процессуального права представляют собой принятие мер по досудебному урегулированию спора.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу № А65-36578/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов