Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу №А65-36619/2017 (судья Назырова Н.Б.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (ИНН <***> ОРГН 1041628218763), г. Казань, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан – представителей ФИО1 (доверенность от 04.04.2017), ФИО2 (доверенность от 09.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» - представителя ФИО3 (доверенность от 12.02.2018),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной «Татпромэко» (далее по тексту - общество, ООО «Татпромэко») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Татпромэко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Татпромэко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Татпромэко» указывает на отсутствие предпринимательской деятельности по хранению отходов, что исключает наличие состава административного правонарушения, поскольку никакого дохода от хранения опасных отходов, как предполагает диспозиция ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, общество не получало.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Татпромэко» (прежнее наименование ООО «Эксавольт») зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 22.05.2013. Общество имеет лицензию №(16)-2947-СТУ от 16.02.2017 на осуществление следующих видов деятельности: сбор отходов 3 класса опасности, сбор отходов 4 класса опасности, транспортирование отходов 1 класса опасности, транспортирование отходов 4 класса опасности, утилизация отходов 3 класса опасности, утилизация отходов 4 класса опасности.

Согласно материалам дела приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 04.10.2017 №638 в отношении общества была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №409 от 03.11.2017.

Согласно данному акту, предприятием в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 16 месяцев осуществлялась деятельность по складированию отходов 3-4 класса опасности в месте временного накопления отходов №1 в отсутствие лицензии на деятельность по размещению (хранению) отходов 3-4 класса опасности.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, старший государственный инспектор Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Татарстан, начальник отдела экологического надзора 03.11.2017 составил протокол об административном правонарушении № 04-614/2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ООО «Татпромэко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по размещению (хранению) отходов 3-4 класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Под хранением отходов, в силу абзаца 6 статьи 1 Закона № 89-ФЗ, понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Обстоятельства совершения правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 № 04-614/2017, актом проверки от 03.11.2017 № 409, журналом учета принятых отходов, данными учета в области обращения с отходами за 1-4 кварталы 2016 и 1-3 кварталы 2016-2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что ООО «Татпромэко» никакого дохода (т.е деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг) от хранения опасных отходов никогда не получало, нельзя признать обоснованным.

ООО «Татпромэко» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основанной цели своей деятельности извлечение прибыли. Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Довод ООО «Татпромэко» о том, что постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу №4а-233 и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21.06.2017 по делу №2-221/2017 имеют преюдициальное значение для данного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Татпромэко», апелляционным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Назначенное ООО «Татпромэко» административное наказание соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу № А65-36619/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по делу № А65-36619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин