Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-36697/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калина-авто» (далее – истец, ООО «Калина-авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страховой выплаты в сумме 6 291 751,88 руб., процентов в размере 986 232,11 руб. на день подачи иска, процентов по состоянию на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Калина-авто» с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано 3 121 813,44 руб. суммы страхового возмещения, 700 066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы также не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2007 Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (прежнее наименование ответчика) (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5) (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика № ОТА/3100/100341, по условиям которого ответчик обязался возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом.

На основании полиса страхования от 14.09.2007 № ОТА/3100/100341 общая страховая сумма составила 500 000 долларов США, лимит ответственности по одному страховому случаю – 250 000 долларов США, франшиза по каждому страховому случаю: 400 долларов США автомобили отечественного производства, 700 долларов США автомобили иностранного производства.

На основании договора от 31.10.2007 № 4, заключенного с ООО «Калина-авто», заявки от 31.10.2007 № 2 автомобилем третьего лица осуществлялась перевозка 6 товарных автомобилей марки Нисан.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2007, произошло опрокидывание автомобиля.

Перевозимый груз был принят к перевозке водителем ФИО6, указанным в заявке, что подтверждается ТТН 0111074-1034 от 01.11.2007 и доверенностью. При этом опрокидывание автомобиля было совершено вторым водителем ФИО7, находившимся в трудовых отношениях с ИП ФИО5

Из заключения государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 29.06.009, составленного в рамках дела № А65-22226/2008, стоимость ремонта поврежденных товарных автомобилей составила 3 229 593 руб.

Поскольку требование выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По условиям договора страхования от 10.09.2007 № ОТА/3100/100341 (пункт 2.1) страховым риском является возможное наступление гражданской ответственности страхователя в связи с предъявлением ему в течение срока действия договора страхования претензий грузоотправителем (грузополучателем) о возмещении вреда, причиненного им в связи с перевозкой страхователем груза (утрата, гибель всего или его части, повреждение).

Предметом договора страхования ответственности (пункт 1.1) является обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.5 договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю, которым, исходя из полиса страхования (пункт 3), является грузополучатель (грузоотправитель).

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в соответствии с условиями договора страхования, при наступлении страхового случая обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает перед выгодоприобретателем, то есть лицом, которому причинен вред в результате действий страхователя при перевозке груза, которым является истец.

В силу вышеизложенного судебными инстанциями со ссылкой на статью 931 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, и взыскании его с учетом франшизы в размере 3 121 813,44 руб. и процентов в сумме 700 066 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства в данном случае исковая давность составляет три года.

Довод ответчика о совершении дорожно-транспортного происшествия при движении вне рамок согласованных сторонами маршрутов, также правомерно отклонен судами, так как документальных доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

Как правильно указано судами, ссылка на незаключенность договора поставки является несостоятельной, поскольку данные отношения не являются предметом рассмотрения.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А65-36697/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва