Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-36824/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 163 451 318,93 руб. долга.

С учетом возражений ответчика, истец, исключил из предмета требований договоры №2 от 17.08.2016 и №3 от 31.08.2016, уменьшив размер заявленных требований до 1 150 297 125,22 руб.

Уменьшение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект" взыскано
812 510 662,01 руб. долга, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в части исковых требований по договорам займа №19-3/17 от 23.06.2017, №2 от 01.02.2017 суд вышел за пределы заявленных требований.

В части взыскания задолженности по договору займа №7 от 22.06.2017 суд необоснованно не принял в качестве оплаты платежные поручения на общую сумму
164 500 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв , в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.03.2020, в связи с отсутствием судьи Колодиной Т.И. произведена его замена на судью Барковскую О.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Требования истца заявлены на основании договоров займа №2 от 01.02.2017, №7 от 23.06.2017, №4 от 27.02.2017, №19-з/17 от 23.06.2017, №9-з/15 от 10.12.2015.

Исследовав представленные договоры, суд первой инстанции установил, что по договору №9-з/15 от 10.12.2015 на сумму 37 786 463, 20 руб. заёмщиком является истец, а не ответчик. Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, а также частичный возврат денежных средств истцом ответчику на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.4, л.2-8, 111-118), а также банковскими выписками, представленными на запрос суда (т.5, л.11-20).

Поскольку обязательств по данному договору у ответчика перед истцом не возникало, требования в указанной части судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По договору №19-з/17 от 23.06.2017 (т.4, л.27-28) истец также является заемщиком, но из представленных в дело платёжных поручений усматривается перечисление истцом ответчику 85 370 000 руб., с указанием данного договора в назначении платежа, при выдаче ответчиком суммы займа в размере 37 530 746,18 руб., с указанием данного договора в назначении платеж.

Возникшую разницу в размере 47 839 253,82 руб. истец просит взыскать в свою пользу.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №2 от 01.02.2017 истец перечислил ответчику
932 222 178,42 руб.(т.3, л.1-56).

С соответствующим назначением платежа, ответчик перечислил истцу 550 184 278, 42 руб.

Платёжные поручения от 06.02.2017 на сумму 12 385 000 руб. и от 15.02.2017 на
1 932 129,57 руб., суд признал не относящимися к указанному договору, в связи с несовпадением реального номера и даты договора с номером и датой, указанными в назначении платежей. Соответствующих уточнений данных платежей ответчиком представлено не было.

Согласно представленных в материалы дела платежным поручениями, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №4 от 27.02.2017 истец перечислил ответчику
518 732 500,52 руб. (т.2, л.57-132).

С соответствующим назначением платежа, ответчик перечислил истцу
318 458 992,31 руб. Истцом к взысканию предъявлена задолженность в сумме
137 273 508,19 руб.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, со ссылкой в назначении платежа на договор займа №7 от 22.06.2017, истец перечислил ответчику
245 360 000 руб. (т.2, л.133-151).

С соответствующим назначением платежа ответчиком возврат не осуществлен, платёжные поручения, поименованные в письме ответчика истцу от 07.03.2018 об уточнении назначения платежа, содержит указание на оплату по договору займа №7 от 23.06.2017, однако между сторонами был заключен договор №7 от 22.06.2017 (т.4,л.26).
Соответствующих уведомлений об опечатке ответчиком не направлялось. При множественности договоров займа, заключенных между сторонами, в том числе, с одинаковыми номерами, суд правильно указал, что сделать вывод об очевидности указанной опечатки невозможно, в связи с чем, платёжные поручения, указанные в данном письме, на сумму 164 500 000 руб. судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств погашения задолженности по договору №7 от 22.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга, предъявленная истцом к взысканию по договорам №2 от 01.02.2017, №4 от 27.02.2017, №7 от 22.06.2017, а также переплата по договору №19-з/17 от 23.06.2017, составила 812 510 662,01 руб.

Довод ответчика о состоявшихся зачётах, судом первой инстанции отклонен.
Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком актов взаимозачёта №314 от 23.11.2018, №322 от 30.06.2018, №323 от 30.06.2018 и письма об уточнении платежей от 07.03.2018 по давности изготовления.

Судом были запрошены указанные оригиналы документов, а также поименованные в них договоры займа и доказательства возникновения по ним обязательств истца перед ответчиком, поскольку экспертиза по давности составления документов возможна только по оригиналам документов, согласно ответам экспертных организаций.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не исполнил, а также не представил документы по возникновению обязательств истца перед ним.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации путём назначения экспертизы, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств по статье 161 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что из совокупности пункта 6 статьи 71 и пункта 9 статьи 75 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа при том, что оригинал документа был истребован судом.

В связи с тем, что истребованные судом оригиналы документов, о фальсификации которых заявил истец, представлены не были, заверенные ответчиком светокопии актов взаимозачёта при условии оспаривания их подлинности, суд не признал надлежащими доказательствами по делу по правилам частей 8 и 9 статьи 75 АПКУ РФ.

Также судом учтено, что сами по себе акты взаимозачёта, не могут являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком.
Указанные документы не были представлены ответчиком, несмотря на требование суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6
"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения и существования обязательств истца перед ним, поименованных в актах взаимозачёта №314 от 23.11.2018, №322 от 30.06.2018, №323 от 30.06.2018

На основании изложенного, суд признал зачёт, на который сослался ответчик, несостоявшимся, в связи с отсутствием подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 812 510 662,01 руб., и в указанном размере удовлетворил требование истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дела следует, что в связи с представленными ответчиком документами к судебному заседанию, назначенному на 04.08.2020 истец уточнил исковые требований, скорректировал свои расчеты и просил взыскать с ответчика 1 150 297 125 , 22 руб.

Судом установлено, что по договору 319-з/17 от 23.06.2017 истец являлся заемщиком, однако из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается перечисление истцом ответчику 85 370 000 руб., с указанием на данный договор в назначении платежа, при этом ответчиком выдан заем на сумму 37 530 746, 18 руб. с указанием данного договора в назначении платежа. Возникшую разницу в размере 47 839 253, 82 руб. истец просил взыскать в свою пользу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованным.

По договору займа №2 от 01.02.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 382 037 900 руб., а не 367 720 770, 43 руб., как указал ответчик.

Из письменных пояснений истца следует, что он ошибочно в столбец погашение займа ООО "ОСК "Ресурс" включил следующие платежи 12 385 000 руб. от 06.02.2017,
1 932 129,57 руб. от 15.02.2017.

В платежном поручении № 706 на сумму 12 385 000 руб. от 06.02.2017 в назначении платежа указано частично погашение беспроцентного займа по договору №2 от 17.08.2016.

Таким образом, данный платеж проведен ответчиком в счет погашения долга по договору займа №2 от 17.08.2016

На это же платежное поручение сослался и ответчик в отзыве на исковое заявление указав, что задолженность по договору займа №2 от 17.08.2016 в размере 12 385 000 руб. отсутствует.

Кроме того, в платежном поручении № 785 от 15.02.2017 на сумму 1 932 129, 57 руб. в назначении платежа указано "погашение беспроцентного займа по договору №2 от 17.12. 2015. Таким образом данный платеж был необоснованно включен при расчете задолженности по договору займа №2 от 01.02.2017. На сумму 1 932 129, 57 руб. задолженность по договору займа №2 от 01.02.2017 увеличивается.

Таким образом, с учетом включения ошибочных платежей, задолженность по договору займа № 2 от 01.01.2017, по расчету истца, составила 382 037 900 руб.

По договору займа №7 от 22.06.2017 судом взыскана задолженность в
245 360 000 руб., которая была указана истцом в исковом заявлении.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу №А65-36824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов