Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по недействительной и применения последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 423315, Республика Татарстан, <...>),

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, доверенность от 14.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО3 (ИНН <***>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств с ФИО3 в адрес ФИО1 на сумму 2 555 110 рублей недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 555 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в период с 31.03.2018г. по 03.08.2019г. в общей сумме 2 555 110 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО3 (ИНН <***>), взыскано 2 555 110 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2021 .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.

От эксперта поступило ходатайство о представлении разрешения на проведение исследований для производства экспертизы, связанных с частичным нарушением целостности документа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021в удовлетворении заявления эксперта о представлении дополнительных документов для производства экспертизы отказано. Предложено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» провести исследование документа, при проведении судебной экспертизы, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам.

От эксперта в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 возобновлено производство. Судебное заседание назначено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что имеются основания для признания сделки недействительной, однако, сделку необходимо признать недействительной на сумму 1 786 060, 00 руб., поскольку остальная часть оспариваемых перечислений ответчиком подтверждена как обоснованная.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО1 имело место перечисление денежных средств в период с 31.03.2018г. по 03.08.2019г. в общей сумме 2 555 110 рублей.

Финансовый управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, ссылается на п.1 и п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие представление ответчиком должнику встречного представления (либо возврат денежных средств) отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для признания сделок недействительными и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что должник в период с 31.03.2018г. по 03.08.2019г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 555 110 рублей.

Определением от 25 декабря 2019г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (25.12. 2019г.) и дату совершения оспариваемых сделок (с 31.03.2018г. по 03.08.2019г.), т.е. совершение их в течение 3-х лет до принятия заявления о признании банкротом, для признания их недействительными необходимы установить наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу № 2-620/2017 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 946 507 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 665 рублей 19 копеек, а также 13 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает финансовый управляющий должника, ответчик ФИО1 является родным братом должника ФИО3, также указанные лица зарегистрированы по одному адресу: Республика Татарстан, <...>.

Таким образом, доказательства, опровергающие презумпцию заинтересованности, в арбитражный суд ответчиком не представлены.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в носят безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, о чем не мог не догадываться ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств в его адрес являлось возвратом по займам, которые он ранее предоставлял своему брату (должнику по делу) не нашли своего повреждения.

Представленные в суд рукописные расписки от 29.11.2018, от 20.08.2019 были подвергнуты сомнению финансовым управляющим на предмет их наличия на момент предоставления якобы займа, поэтому судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, перед которой поставлены вопросы: соответствует ли время рукописного выполнения подписей Хазиева ЛенараМухаррамовича в расписках от 29.11.2018, от 20.08.2019, дате их составления? Если нет, то в какой период времени составлены указанные расписки?

Эксперт для производства экспертизы просил дать разрешение на видоизменение оригиналов документов, однако, ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления эксперта, посчитав, что данная процедура нарушает целостность документа и пояснил, что для определения ответов поставленных перед экспертом возможно использование других методик без нарушения целостности документов.

Между тем, эксперт, ввиду отказа ФИО1 дать разрешение на видоизменение оригиналов документов, провести экспертизу не мог. Участниками спора, в том числе и ответчиком, других вариантов проверить достоверность представленных расписок суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении экспертизы на исследуемом объекте как правило необходимо совершить удаление (вырезку) не более 1 см., что, с учетом размера подписи, не приведет к уничтожению документа и как следствие утрате его юридического статуса, поэтому отказ ФИО1 от дачи согласия на видоизменение документа расценивается как воспрепятствование объективному и всестороннему рассмотрению спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что к ответчику, который является братом должника, применяется повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил в суд достаточных достоверных, убедительных доказательств, подтверждающих, что он действительно предоставлял по данным распискам денежные средства в качестве займа своему брату.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей правоты о том, что до этого имели место иные перечисления, несостоятелен, поскольку суды в данном случае рассматривают правомерность сделок в рамках заявленных требований. В отношение иных перечислений требований финансовый управляющий не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки необходимо признать недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, суд апелляционной инстанции вынужден учесть позицию финансового управляющего, который в суде апелляционной инстанции указал, что размер перечислений, которые следует расценивать как ущербные сделки составлять должен ни 2 555 110 руб., а 1 786 060, 00 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу А65-36841/2019 необходимо изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО3, ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в период с 31.03.2018 г. по 03.08.2019 г. в общей сумме 1 786 060, 00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 786 060, 00 руб.

В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу А65-36841/2019 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего гражданина ФИО3, ФИО2, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу гражданина ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 786 060, 00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.Б. Назырова

Г.О. Попова