Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу №А65-3688/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс»,

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс» о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Компания «Продэкс» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу № А65-3688/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ответчика с 28.01.2016 по 09.02.2016 в цехе фасовки масла сливочного промышленного производства ООО Компании «Продэкс», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Проточная, д. 8, установлен факт не предоставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: не представлены технологические инструкции, технико-технические карты, описание продукции (наименование продукции, показатели качества и безопасности, используемое сырье, упаковка, маркировка, условия хранения и сроки годности, ограничение по применению, способы использования); программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований (за 2015 год); инструкция по корректирующим действиям; инструкция по порядку профилактического и технического обслуживания оборудования; технические паспорта и документы, подтверждающие разрешение использования оборудования для контакта с пищевыми продуктами; инструкция по соблюдению правил личной гигиены; инструкция по входному контролю сырья, ингредиентов, упаковочных материалов с порядком действий при поступлении несоответствующей продукции; результаты внутренних проверок и выполнения плана корректирующих мероприятий; журнал регистрации жалоб и претензий потребителей; технологические журналы; протоколы лабораторных исследований, на основании которых принята декларация о соответствии; программа внутренней проверки системы ХАССП; документы, регламентирующие отзыв, изъятие и утилизацию несоответствующей нормативной документации продукции и др.; журнал входного контроля или листы приемки с обязательной оценкой условий транспортировки и доставки сырья; записи по контролю параметров критических контрольных точек; записи или технологические журналы, в том числе журнал контроля готовой продукции и др. документы по ст. 10, ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 4.2.1, 4.2.2.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9.1 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП».

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки № 482 от 09.02.2016, протоколе об административном правонарушении от 09.02.2016, действия общества квалифицированы по статьи 19.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, бездействие, выразившееся в уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть должностные лица, юридические лица.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

При этом в силу положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Таким образом, системное толкование указанных выше положений норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Управление Роспотребнадзора по РТ, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочен на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Согласно Распоряжению № 482/09-вп/в от 26.01.2016 обществу следовало представить, в том числе, технологические инструкции, технико-технические карты, описание продукции (наименование продукции, показатели качества и безопасности, используемое сырье, упаковка, маркировка, условия хранения и сроки годности, ограничение по применению, способы использования); программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований (за 2015 год); инструкция по корректирующим действиям; инструкция по порядку профилактического и технического обслуживания оборудования; технические паспорта и документы, подтверждающие разрешение использования оборудования для контакта с пищевыми продуктами; инструкция по соблюдению правил личной гигиены; инструкция по входному контролю сырья, ингредиентов, упаковочных материалов с порядком действий при поступлении несоответствующей продукции; результаты внутренних проверок и выполнения плана корректирующих мероприятий; журнал регистрации жалоб и претензий потребителей; технологические журналы; протоколы лабораторных исследований, на основании которых принята декларация о соответствии; программа внутренней проверки системы ХАССП; документы, регламентирующие отзыв, изъятие и утилизацию несоответствующей нормативной документации продукции и др.; журнал входного контроля или листы приемки с обязательной оценкой условий транспортировки и доставки сырья; записи по контролю параметров критических контрольных точек; записи или технологические журналы, в том числе журнал контроля готовой продукции и др. документы по ст. 10, ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 4.2.1, 4.2.2.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9.1 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП». Указанное распоряжение получено обществом, о чем свидетельствует подпись директора на второй странице распоряжения.

Вместе с тем, ООО Компания «Продэкс» административному органу не представлены технологические инструкции, технико-технические карты, описание продукции (наименование продукции, показатели качества и безопасности, используемое сырье, упаковка, маркировка, условия хранения и сроки годности, ограничение по применению, способы использования); программа производственного контроля, протоколы лабораторных исследований (за 2015 год); инструкция по корректирующим действиям; инструкция по порядку профилактического и технического обслуживания оборудования; технические паспорта и документы, подтверждающие разрешение использования оборудования для контакта с пищевыми продуктами; инструкция по соблюдению правил личной гигиены; инструкция по входному контролю сырья, ингредиентов, упаковочных материалов с порядком действий при поступлении несоответствующей продукции; результаты внутренних проверок и выполнения плана корректирующих мероприятий; журнал регистрации жалоб и претензий потребителей; технологические журналы; протоколы лабораторных исследований, на основании которых принята декларация о соответствии; программа внутренней проверки системы ХАССП; документы, регламентирующие отзыв, изъятие и утилизацию несоответствующей нормативной документации продукции и др.; журнал входного контроля или листы приемки с обязательной оценкой условий транспортировки и доставки сырья; записи по контролю параметров критических контрольных точек; записи или технологические журналы, в том числе журнал контроля готовой продукции и др. документы по ст. 10, ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п. 4.2.1, 4.2.2.2, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9.1 ГОСТ Р 51705.1-2001 «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт не предоставления обязательных документов на вышеуказанную молочную продукцию. Доказательств представления истребованных документов либо невозможность их представления материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы общества, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с приобщенным к материалам дела решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №9 от 26.01.2016г., проведение проверки в отношении общества прокурором согласовано.

Факт ознакомления общества с распоряжением о проведении проверки удостоверен подписью директора на второй странице распоряжения.

Согласно ст. 10 ч. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Ст. 10 ч. 2 п. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает такое основание для проведения внеплановой проверки как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Наличие обращений, явившихся основанием для проведения внеплановой выездной проверки, отражено в распоряжении № 482/09-вп/в от 26.01.2016.

Изложенное свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ч. 2 п. 2, ст. 10 ч. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия у органа контроля (надзора) обязанности уведомлять общество о проведении внеплановой выездной проверки, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, доводы общества опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, является доказанной.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по РТ не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению органу контроля необходимых документов и сведений, не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей не имеется.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу №А65-3688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

П.В. Бажан