Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу №А65-37480/2017 (судья Королева Э.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

о взыскании 132.801 рубля страхового возмещения, 1 000 рублей расходов на проведение процедуры дефектовки, 5 000 рублей расходов на проведение услуги независимой оценки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 132 801 рубля страхового возмещения, 1 000 рублей расходов на проведение процедуры дефектовки, 5 000 рублей расходов на проведение услуги независимой оценки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 40730/02-15КЗН, который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14 мая 2015 года. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом лизина по договору является транспортное средство RENAULTDUSTER, год выпуска 2015.

Между АО ВТБ Лизинг и ОСАО «Ингосстрах» заключен добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия А160817073 от 04 июня 2015 года, сроком с 00:00 часов 04 июня 2015 года по 24:00 часов 03 мая 2018 года, страхование автомобиля RENAULTDUSTER, год выпуска 2015.

Указанный автомобиль передан на основании договора лизинга № АЛ 40730/02-15КЗН от 29 мая 2015 года в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По условиям договора КАСКО выгодоприобретателем в случаях хищения (угон), ущерба на условиях полной гибели является лизингодатель - АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части – лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО1.

В полисе КАСКО также предусмотрены форма выплаты страхового возмещения: порядок осуществления страховой выплаты – по калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Полис КАСКО также содержит указание, что заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются: в части страхования транспортного средства – согласно статье 9 Генерального договора – Генеральный договор страхования №ING-01/12 от 16 июля 2012 года заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств от 06 августа 2010 года; в части страхования гражданской ответственности – согласно статье 9 Генерального договора – Генеральный договор страхования №ING-01/12 от 16 июля 2012 года заключен на условиях «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» 07 декабря 2011 года.

17 июля 2017 года в 10 часов 30 минут на улице Амирхана, дом 101 а города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством марки RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.15 часть 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен справкой от 17 июля 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на обращение истца к ответчику, последний завел дело №548-171-3283979/17.

На обращения о выплате страхового возмещения, ответчику истцу было предоставлено распорядительное письмо АО ВТБ Лизинг от 21 августа 2017 года №АЛ/52367, согласно которого, в связи с повреждением транспортного средства, в результате страхового события, произошедшего 17 июля 2017 года, АО ВТБ Лизинг, являясь лизингодателем по договору лизинга № АЛ 40730/02-15 КЗН от 29 мая 2015 года, просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

По мнению истца, договор лизинга № АЛ 40730/02-15 КЗН от 29 мая 2015 года не предусматривает право лизингодателя на преимущественное определение способа и формы страхового возмещения. В связи с чем, истец является единственным выгодоприобретателем и единственным лицом, имеющим законное право выбирать форму страхового возмещения.

17 августа 2017 года истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Оценка» для определения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в адрес ответчика 17 августа 2017 года направлена телеграмма о направлении представителя на осмотр транспортного средства.

Согласно отчету №981/17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULTDUSTER, государственный регистрационный знак <***>, составленному ООО «Экспресс Оценка», стоимость ремонта составляет 132 801 рубль.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11 сентября 2017 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам права выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае, сторонами договора страхования КАСКО серия А160817073 от 04 июня 2015 года являются АО ВТБ Лизинг и ОСАО «Ингосстрах», в котором согласованы условия страхования, в частности, выгодоприобретателем в случаях хищения (угон), ущерба на условиях полной гибели является лизингодатель - АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части – лизингополучатель индивидуальный предприниматель ФИО1 (лист дела 13).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, ущерб – это совокупность исков, перечисленных в пунктах 1 – 6 настоящей статьи – дорожно-транспортное происшествие, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных.

Выплата страхового возмещения в форме денежной суммы может быть осуществлена лизингополучателю только при наличии письменного согласия лизингодателя.

В полисе КАСКО прямо предусмотрено: форма выплаты страхового возмещения: порядок осуществления страховой выплаты – по калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии со статьей 35 Генерального договора страхования №ING-01/12, заключенного 16 июля 2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО ВТБ Лизинг, страховое возмещение может осуществлять в денежной или натуральной форме:

1) денежная форма: может осуществлять по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем и страховщиком;

2) натуральная форма: осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера автомобильной марки по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Согласно условиям договора КАСКО серия А160817073 от 04 июня 2015 года возмещение ущерба в денежной форме осуществляется только по предварительному письменному согласованию между страхователем и страховщиком – АО ВТБ Лизинг.

Условиями полиса КАСКО действительно согласован альтернативный способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА по направлению страховщика.

При этом условия договора касаются именно определения ущерба, а не порядка его возмещения.

Согласно указанным условиям такие действия отнесены к волеизъявлению страховщика и являются следствием совершаемых им действий, а не действий страхователя.

Относительно выплаты лизингополучателю установлен прямой запрет отсутствием согласия лизингодателя.

Таким образом, в любом случае у страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника транспортного средства – лизингодателя.

Из материалов дела усматривает, что лизингодатель такого согласия не дал.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге, являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств, в том числе, страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.

В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе, лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника. Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

При этом условия полиса, как частной сделки, оформляющейся на конкретное транспортное средство, следуют условиям Генерального договора страхования и Правил страхования страховщика.

Ограничения, установленные совокупными условиями полиса КАСКО, Генерального договора и Правилами, не предполагают возможности их преодоления односторонними или согласованными между собой действиями лизингополучателя и страховщика. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя.

При этом буквальные условия генерального договора и правил, как и самого полиса не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора.

Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (ТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю) предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения. Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю в нарушение согласованных условий. Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику ТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в том числе, с учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя.

Истец проигнорировал требование страховщика о выборе ремонтной организации, чем лишил страховщика возможности выдать направление на ремонт, и самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба.

При этом поведение стороны в процессе свидетельствует о цели и намерении получения любого денежного возмещения в условиях уклонения от восстановления транспортного средства. Поведение истца свидетельствует об отказе от получения страхового возмещения в натуральной форме и соответственно, об одностороннем отказе от исполнения условий договора страхования.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдены условия Генерального договора, полиса КАСКО, Правил страхования, предусмотренные для возмещения ущерба в денежной форме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу №А65-37480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов