Гражданский кодекс часть 1

С учетом произведенного в ходе судебного рассмотрения уточнения требований, принятого судом, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП» (далее -общество; ООО «НОВАТЭК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция; регистрирующий орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее -управление; вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными решений № 11018А от 26 марта 2015 г. и № 2.11-0-30/027132@ от 19 ноября 2015 г. соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016г. заявление в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 11018А от 26 марта 2015 г. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.11-0-30/027132@ от 19 ноября 2015 г. отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «НОВАТЭК ГРУПП», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - решение Управления ФНС России по Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года признать незаконным и обязать Управление ФНС России по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан была подана заинтересованным лицом - ООО «НОВАТЭК ГРУПП», являющимся учредителем ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» и чьи права и законные интересы непосредственно были затронуты решением налогового органа, отказавшимся внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о размере доли ООО «НОВАТЭК ГРУПП» в уставном капитале ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ».

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах у вышестоящего регистрирующего органа не имелось правовых оснований для оставления жалобы ООО «НОВАТЭК ГРУПП» без рассмотрения, поскольку жалобы была подана иным лицом и в защиту своих собственных интересов.

В судебное заседание представитель ООО «НОВАТЭК ГРУПП» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представители Управления ФНС России считают решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления ФНС России, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года в регистрирующий орган от ФИО3 поступили документы на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Русоборотэкспорт». Изменения касались выхода из состава участников общества ФИО3 и ФИО4.

Решением налоговой инспекции № 11018А от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано по причине наличия запрета со стороны судебного пристава-исполнителя на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ, действий по отчуждению акций, а также долей в уставном капитале ООО «Русоборотэкспорт», принадлежащих ФИО4.

Возражая относительно отказа, обществом указано на то, что 23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ранее наложенный запрет был снят.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан от 23 марта 2015 года поступило в регистрирующий орган лишь 16 апреля 2015 года.

Более того, содержание указанного постановления является противоречивым, исключающим его исполнение. Несмотря на указание судебным приставом-исполнителем в пункте 1 резолютивной части своего постановления об отмене постановления об аресте и запрете регистрационных действий от 26 февраля 2015 года, в пункте 2 постановления содержится поручение регистрирующему органу не отменять наложенные ограничения.

В связи с выявленным противоречием регистрирующим органом направлен запрос исх. № 2.2-14/004526 от 21 апреля 2015 года, в ответ на который службой судебных приставов 28 апреля 2015 года направлено постановление от 23 марта 2015 года с указанием в пункте 2 резолютивной части документа о поручении отменить ранее наложенные ограничения.

В связи с этим, сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий были внесены в ЕГРЮЛ лишь 29 апреля 2015 года.

Несмотря на поданное 20 марта 2015 года заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО3 и ФИО4 из состава участников ООО «Русоборотэкспорт», после снятия запрета на совершение регистрационных действий было подано заявление от 13 мая 2016 года об увеличении уставного капитала общества, при этом ФИО3 и ФИО4 указаны в качестве участников общества, что само по себе исключает их выход из общества.

Судом первой инстанции правильно учтено, что действующим законодательством установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

Так, в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Решение регистрирующего органа от 23 марта 2015 года было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган 16 ноября 2015 года. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение исх. № 2.11-0-30/027132@ от 19 ноября 2015 года об оставлении жалобы без рассмотрения. Таким образом, жалоба общества по существу рассмотрена не была.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что требование общества, заявленные к регистрирующему органу, подлежат оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием оставления жалобы без рассмотрения явилось то обстоятельство, что по предыдущей жалобе ООО «Русоборотэкспорт» было принято решение исх. № 2.11-0-30/011609@ от 14 мая 2015 года об оставлении жалобы без рассмотрения по причине отказа ФИО3 от своей жалобы.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 25.5 Закона о регистрации повторная подача жалобы по тому же предмету и по тем же основаниям является основаниям для оставления вышестоящим регистрирующим органом повторной жалобы без рассмотрения.

Жалобы ООО «Русобортэкспорт» и ООО «НОВАТЭК ГРУПП» от 10 апреля 2015 года и от 12 ноября 2015 года соответственно, подписанные руководителем ФИО3, являются идентичными (л.д. 44 и 45). Иных дополнительных оснований в повторной жалобе не указано.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что решение управления является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что ранее подана жалоба по тому же предмету и по тем же основаниям оспаривания (подпункт «г» п. 1 ст. 25.5 Закона 129-ФЗ).

В Управление 15.04.2015 года поступила жалоба от 10.04.2015 от ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ» (одним из участников которого является ООО «НОВАТЭК ГРУПП»), на решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий.

В качестве основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ указано на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 о запрете совершения регистрационных действий.

Решением Управления от 14.05.2015 года №2.11-0-30/011609@ данная жалоба была оставлена без рассмотрения на основании подп. «в» п. 1 ст. 25.5 Закона № 129-ФЗ поскольку до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы (заявление об отзыве жалобы на решение начальника МРИ ФНС России № 18 по РТ от 26.02.2015 № 11018А от 07.05.2015, поступило в Управление 12.05.2015г).

Управлением было установлено, что жалоба, поданная руководителем ООО «НОВАТЭК ГРУПП» ФИО3 от 12.11.2015, аналогична жалобе, поданной тем же руководителем (ФИО3), но от имени ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ». поскольку подана по тому же предмету и по тем же основаниям (о чем также свидетельствует и единое стилистическое оформление обоих жалоб).

Предметом жалобы признается требование заявителя - заинтересованного липа к регистрирующему органу. Основанием жалобы выступают обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование.

Таким образом, подача жалобы на решение регистрирующего органа одним субъектом не препятствует обращению с жалобой на данное решение и иных заинтересованных лиц, но предмет и основания таких жалоб не могут совпадать.

Поскольку жалобы ООО «Русоборотэкспорт» и ООО «НОВАТЭК ГРУПП» от 10.04.2015 и 12.11.2015 соответственно, подписанные руководителем ФИО3, являются идентичными, иных дополнительных оснований в повторной жалобе не указано, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод о законности и обоснованности вынесенного Управлением решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года по делу № А65-3758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП», (ОГРН <***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную ФИО5 по платежному поручению №932 от 11.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов