Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 54317), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань ФИО3,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузтранс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФИО3 (номер в реестре арбитражных управляющих 17020, почтовый адрес: 420076, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 26), член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань ФИО3 к ФИО1 и акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх. 54317).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными соглашение № 3 от 26.09.2019г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1,

дополнительное соглашение от 09.10.2019г. к договору лизинга № АЛ 30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014г., акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг»,

договор купли- продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019г., заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***>, в пользу ООО «Грузтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 1 от 15.12.2017г., соглашение № 1 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1,

дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг»,

договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/04-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 1 870 000 рублей.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 2 от 30.12.2018г., соглашение № 2 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1,

дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг»,

договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/05-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 1 660 000 рублей.

Восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтранс» в размере 3 050,90 руб.

Взыскано с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Грузтранс» 3 000 рублей за услуги по проведению оценки имущества согласно договору на оказание услуг № 19/04/2021 от 16.04.2021г.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтранс» в размере 92 930 руб., уплаченных по платежному поручению № 76 от 26.09.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
12 ноября 2014 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Грузтранс» заключен договор лизинга №АЛ 30257/01-14 КЗН, согласно которого договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ВТБ Лизинг» от 10.06.2014 г.

Предметом указанного договора лизинга является транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***>.

Срок лизинга по договору составляет 58 месяцев, сумма лизинговых платежей составляет 3 062 055,36 руб., авансовый платеж составляет 409 198 руб.

20.11.2014 предмет лизинга передан должнику на основании акта приема – передачи.

26 сентября 2019 года между ФИО1 (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (Сторона 2) заключено соглашение №3, в соответствии с условиями которого, Сторона 2 передает в собственность Стороне 1, а Сторона 1 принимает транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак: <***>.

В соответствии с условиями соглашения ООО «Грузтранс» обязуется возвратить АО «ВТБ Лизинг» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак: <***>, далее ФИО1 обязуется заключить с АО «ВТБ Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства. После выкупа ФИО1 указанного транспортного средства у АО «ВТБ Лизинг», ООО «Грузтранс» будет считаться выполнившим свои обязательства, вытекающие из предмета настоящего соглашения.

09.10.2019 между должником и АО «ВТБ Лизинг» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №АЛ 30257/01-14 КЗН от 12.11.2014 г. согласно которого должник обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга несет должник.

09.10.2019 между должником и АО «ВТБ Лизинг» подписан акт возврата предмета лизинга.

09.10.2019 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли – продажи №АЛВ 30257/01-14 КЗН, согласно которого договор составлен в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» от 10.06.2014 г., дополнительным соглашением от 09.10.2019 г. к договору лизинга №АЛ 30257/01-14 КЗН от 12.11.2014 г., и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли – продажи №АЛК 30257/01-14 от 12.11.2014 г., переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора АО «ВТБ Лизинг» принял на себя обязательство передать ФИО1 транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***>.

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость имущества составляет 1 016,95 руб.

На основании акта приема – передачи имущества от 09.10.2019 г. к договору купли – продажи №АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019 г. транспортное средство передано ответчику ФИО1

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №852385 от 27.09.2019 г. на сумму 1 017 руб.

Кроме того, 29.02.2016 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Грузтранс» заключен договор лизинга №АЛ 30257/04-16 КЗН, согласно которого договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ВТБ Лизинг» от 01.12.2015 г.

Предметом указанного договора лизинга является транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Срок лизинга по договору составляет 34 месяца, сумма лизинговых платежей составляет 4 697 992,34 руб., авансовый платеж составляет 700 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1000 руб.

24.03.2016 г. предмет лизинга передан должнику на основании акта приема – передачи.

15 декабря 2017 года между ФИО1 (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (Сторона 1) заключен предварительный договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем (не позднее 1 марта 2019 года) заключить договор купли-продажи автомобиля МАЗ-544019-1421-031, государственный регистрационный знак: <***>, по цене 1 350 000 рублей.

В материалы дела представлено письмо должника согласно которого, должник просит АО «ВТБ Лизинг» подготовить документы по плановому выкупу автомобиля МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по договору лизинга №АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016 г. на ФИО1

22.02.2019 г. между должником и АО «ВТБ Лизинг» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016 г. согласно которого должник обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга несет должник.

22.02.2019 г. должник возвратил транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> АО «ВТБ Лизинг» на основании акта возврата предмета лизинга.

22.02.2019 г. между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли – продажи №АЛВ 30257/04-16 КЗН, согласно которого договор составлен в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» от 01.12.2015 г., дополнительным соглашением от 22.022.2019 г. к договору лизинга №АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016 г., и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли – продажи №АЛК 30257/04-16 от 29.02.2016 г., переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора АО «ВТБ Лизинг» принял на себя обязательство передать ФИО1 транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>.

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость имущества составляет 1 016,95 руб.

На основании акта приема – передачи имущества от 22.02.2019 г. к договору купли – продажи №АЛВ 30257/04-16 КЗН от 22.02.2019 г. транспортное средство передано ответчику ФИО1

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №249862 от 18.02.2019 г. на сумму 1 016,95 руб.

Также 29.02.2016 г. между ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Грузтранс» заключен договор лизинга №АЛ 30257/05-16 КЗН, согласно которого договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО «ВТБ Лизинг» от 01.12.2015 г.

Предметом указанного договора лизинга является транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Дополнительным соглашением №1 от 18.03.2016 г. предмет лизинга изменен на транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>.

24.03.2016 г. предмет лизинга передан должнику на основании акта приема – передачи.

30 октября 2018 года между ФИО1 (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» (Сторона 1) заключен предварительный договор купли-продажи № 2, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем (не позднее 1 марта 2019 года) заключить договор купли-продажи автомобиля МАЗ-544019-1421-031, государственный регистрационный знак: <***>, по цене 1 350 000 рублей.

22.02.2019 г. между должником и АО «ВТБ Лизинг» подписано дополнительное соглашение к договору лизинга №АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016 г. согласно которого должник обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга несет должник.

22.02.2019 г. между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли – продажи №АЛВ 30257/05-16 КЗН, согласно которого договор составлен в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» от 01.12.2015 г., дополнительным соглашением от 22.02.2019 г. к договору лизинга №АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016 г., и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли – продажи №АЛК 30257/05-16 от 29.02.2016 г., переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость имущества составляет 1 016,95 руб.

Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №520956 от 18.02.2019 г. на сумму 1 016,95 руб.

Полагая, что соглашение № 3 от 26.09.2019г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение от 09.10.2019г. к договору лизинга № АЛ 30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014г., акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли- продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019г., заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи № 1 от 15.12.2017г., соглашение № 1 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/04-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», соглашение № 2 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/05-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», заключены с целью вывода ликвидного имущества должника при наличии иных неисполненных обязательств должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 23.07.2021 г.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 г., тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 15.12.2017 по 09.10.2019 гг., то есть в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов, задолженность ООО «Грузтранс» перед кредитором ООО «ТЭК Вита» начала образовываться с 2017 г., далее в 2018 г возникли обязательства перед уполномоченным органом и далее перед иными кредиторами, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование стоимости транспортных средств на дату оспариваемых сделок конкурсным управляющим представлено заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства №19/04/2021 от 22.04.2021 г., подготовленное ООО «Правовое бюро «Успех», согласно которого, рыночная стоимость автомобиля МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по состоянию на 22.02.2019 г. составляла 1 660 000 руб., рыночная стоимость автомобиля МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по состоянию на 22.02.2019 г. составляла 1 870 000 руб.

Возражая против представленной оценки, ответчиком представлен отчет №606/21 от 05.07.2021 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>, МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по состоянию на 22.02.2019 г., подготовленный ООО «Церебро», согласно которого рыночная стоимость транспортных оцениваемых средств по состоянию на 22.02.2019 г. составляла по 1 369 480 руб. за каждую единицу.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в обособленном споре не заявлено.

Исследовав заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства №19/04/2021 от 22.04.2021 г., подготовленное ООО «Правовое бюро «Успех», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы, изложенные в заключении ООО «Правовое бюро «Успех» являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с учетом полученной информации из диагностической карты технического осмотра транспортных средств, произведенных 05.04.2020 и 23.01.2021, указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, представленное конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценка ООО «Церебро» за №606/21 от 05.07.2021 об установлении рыночной стоимости транспортных средств произведена без учета данных установленных при проведении технического осмотра транспортных средств.

Также, возражая по существу заявления, ответчиком ФИО1 указано, что денежные средства за переданные транспортные средства были переданы должнику в полном объеме.

Так, в обоснование оплаты денежных средств по соглашению №1 от 01.02.2019 г. и предварительного договора купли – продажи №1 от 15.12.2017 г. на основании которых должник передал ответчику транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по цене 1 350 000 руб., ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №15 от 15.12.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходно – кассовому ордеру №38 от 01.02.2019 г. на сумму 350 000 руб.

В обоснование оплаты денежных средств по соглашению №2 от 01.02.2019 г. и предварительного договора купли – продажи №2 от 15.12.2017 г. на основании которых должник передал ответчику транспортное средство МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> по цене 1 350 000 руб., ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №24 от 30.10.2018 г. на сумму 1 100 000 руб., квитанция к приходно – кассовому ордеру №39 от 01.02.2019 г. на сумму 250 000 руб.

В обоснование оплаты денежных средств по соглашению №3 от 26.09.2019 г., на основании которого должник передал ответчику транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***> по цене 1 500 000 руб., ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру №44 от 26.09.2019 г. на сумму 1 407 070 руб. В п. 3 соглашения №3 от 26.09.2019 г. установлено, что часть оплаты в размере 92 930 руб. ответчик перечисляет в АО «ВТБ Лизинг» в счет обязательств должника. В материалы дела представлено платежное поручение №76 от 26.09.2019 г.

Возражая по существу представленных документов, конкурсным управляющим указано на то, что до настоящего времени конкурсному управляющему печать должника, бухгалтерская и иная документация должника, отражающая экономическую деятельность должника, не смотря на вступивший в законную силу судебного акта от 26.02.2021, бывшим руководителем должника ФИО7 не передана.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Согласно представленных выписок из банка, на счет должника денежные средства в размере указанным в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не поступали.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности ответчика передать должнику денежные средства в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату передачи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В обоснование наличия у ФИО1 денежных средств в достаточном размере на даты передачи денежных средств, ответчиком указано, что денежные средства получены ФИО1 от реализации транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport г/н <***> по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей, в кредит от банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КР/182018-001324 от 29 октября 2018 на сумму 1 136 297 рублей, а также получены в долг от ФИО6 по договору займа от 09 сентября 2019 года в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного заседания, в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.07.2021г.), третье лицо ФИО6 пояснил, что ответчик ФИО8 является его братом, передача денежных средств по договорам займа является обычной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции было предложено третьему лицу представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств ответчику.

В обоснование финансовой возможности третье лицо представило копию договора купли-продажи квартиры от 02.03.2019 года по условиям которого ФИО9 (из пояснений супруга) продала квартиру стоимостью 3 550 000 руб.

Между тем, представленный документ не подтверждает того, что на момент предоставления займа, третье лицо располагало достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа 09.09.2019. Выписка по расчетному счету по банковскому вкладу физического лица суду не представлена, из документов не усматривается снятие с расчетного счета денежных средств на спорную дату – 09.09.2019г.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу №Ф06-61534/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021г. по делу №А65-14240/2019.

В ходе судебного заседания третьему лицу ФИО9 было предложено представить доказательства наличия у третьего лица денежных средств на счетах, вкладах в кредитных учреждения, однако, такие доказательства суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были даны пояснения (протокол судебного заседания от 22 апреля 2021 года) о том, что являлся работником должника, однако, официально не был трудоустроен, давал займы должнику для оплаты лизинговых платежей своему товарищу. Проценты по займу не взимались. После выплаты лизинговых платежей АО «ВТБ Лизинг» транспортные средства оформили на меня.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Между тем, доказательств передачи денежных средств по договору купли – продажи автомобиля от 13.12.2017 г., а также договору займа от 09.09.2019 г. материалы дела не содержат, кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» заключен 29.10.2018 г., однако, ответчиком не представлена выписка о движении денежных средств, подтверждающая снятие 30.10.2018 г. денежных средств в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие денежных средств в момент передачи их должнику.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства переданы ответчику ФИО1 безвозмездно.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, опровергающие указанные сведения либо ставящие их под сомнение, равно как и доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости приобретенного имущества в полном объеме, не представил, тогда как сведения о стоимости отчужденного имущества отраженные в соответствующих договорах безусловным доказательством достоверности не обладают.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В обоснование заинтересованности должника и ответчика ФИО1 конкурсным кредитором ООО «ТЭК Вита» указано, что в период вывода должником единственного имущества, бывший руководитель должника ФИО7, 02.11.2016 учредил общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием ООО «Грузтранс», ИНН <***>.

28.06.2017 г. в ООО «Грузтранс» (ИНН <***>), входит участником с долей 50% ФИО1.

27.11.2019 г. после вывода должником единственного ликвидного имущества, ФИО1 выходит из участников ООО «Грузтранс», ИНН <***>.

Создание компании «двойника» при наличии признаков аффилированности и взаимозависимости между фирмами указывает на то, что должник намеренно уклонялся от оплаты долга с 2017 г. перед кредитором ООО «ТК «Вита», переводя свою деятельность на аффилированную компанию.

Также конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что ответчик ФИО1 знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, являясь учредителем ООО «Грузтранс», ИНН <***> «двойника» производил перечисления денежных средств с расчетного счета указанного лица лизинговых платежей должника по договору лизинга, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 3 дела).

Таким образом, спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данные доводы ответчиком ФИО1, в обоснование апелляционной жалобы, не опровергнуты. Экономическое обоснование опровергающее соответствующие возражения не приведено.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена по сути безвозмездно, обратное ответчиком не доказано, то суд считает доказанным, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло единственное ликвидное имущество должника без предоставления встречного исполнения.

У должника ООО «Грузтранс» и ФИО10 имелась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Возражая по существу заявления, ответчик АО «ВТБ Лизинг» указывал, что сделки между ним и ответчиком ФИО1 не являются сделками должника.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1. ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а так же уплаты выкупной цены.

П. 11.4. Правил лизинга предусмотрена возможность продажи Предмета лизинга третьему лицу, указанному Лизингополучателем по выкупной стоимости, т.е. указанная сделка совершена в соответствии с Договором лизинга.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг действовало строго в пределах условий Договора лизинга, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности, сговора и иных совместных действий между АО ВТБ Лизинг, Ответчиком 1 и Должником, а имущество никогда не принадлежало на праве собственности ООО «Грузтранс», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов обособленного спора, сделки по реализации имущества АО «ВТБ Лизинг» в пользу ответчика ФИО1 совершены по поручению должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного выгодоприобретателя. Учитывая наличие договоров купли – продаж между должником и ответчиком ФИО1, и письма должника ответчику АО «ВТБ Лизинг», суд считает, что должник намеренно не приобретал в свою собственность лизинговое имущество с целью сокрытия сделок.

Поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстацнни правомерно признал соглашение № 3 от 26.09.2019г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение от 09.10.2019г. к договору лизинга № АЛ 30257/01- 14 КЗН от 12.11.2014г., акт возврата предмета лизинга от 09.10.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли- продажи № АЛВ 30257/01-14 КЗН от 09.10.2019г., заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи № 1 от 15.12.2017г., соглашение № 1 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/04-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/04-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», соглашение № 2 от 01.02.2019г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и ФИО1, дополнительное соглашение № 1, акт возврата от 22.02.2019г. по договору лизинга № АЛ 30257/05-16 КЗН от 29.02.2016г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Грузтранс» и АО «ВТБ Лизинг», договор купли-продажи от 22.02.2019г. № АЛВ 30257/05-16 КЗН, заключенные между ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг» недействительными сделками.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что согласно представленным сведениям из Управления МВД РФ по Тульской области от 22.01.2021 г., транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***> принадлежит ответчику ФИО1, а остальные транспортные средства выбыли в пользу третьих лиц, суд первой инстанции посчитал необходимым в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, 2014г.в., цвет белый, VIN <***>, а также возвратить рыночную стоимость транспортных средств МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> в размере 1 870 000 руб., МАЗ-544019-1421-031, 2015 г.в., цвет белый, VIN <***> в размере 1 660 000 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пп.25,27 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделки, следует также восстановить задолженность должника перед ответчиком в размере 3 050,90 руб. (уплаченных ответчиком за должника в счет выкупных платежей).

Поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 76 от 26.09.2019 на сумму 92 930 руб., согласно которого ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению № 2 от 01.02.2019 и предварительного договора купли-продажи № 2 от 15.12.2017, суд первой инстанции правомерно восстановил требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтранс» в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно представленных выписок из банка, на счет должника денежные средства в размере указанным в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не поступали, доказательств передачи денежных средств по договору купли - продажи автомобиля от 13.12.2017 г., а также договору займа от 09.09.2019 г. материалы дела не содержат, кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» заключен 29.10.2018 г., однако, ответчиком не представлена выписка о движении денежных средств, подтверждающая снятие 30.10.2018 г. денежных средств в полном объеме.

В период вывода должником единственного имущества, бывший руководитель должника ФИО7, 02.11.2016 учредил общество с ограниченной ответственностью с аналогичным названием ООО «Грузтранс», ИНН <***>. 28.06.2017 г. в ООО «Грузтранс» (ИНН <***>), входит участником с долей 50% ФИО1. 27.11.2019 г. после вывода должником единственного ликвидного имущества, ФИО1 выходит из участников ООО «Грузтранс», ИНН <***>.

Заявитель апелляционной жалобы, ФИО1, знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, являясь учредителем ООО «Грузтранс», ИНН <***> «двойника» производил перечисления денежных средств с расчетного счета указанного лица лизинговых платежей должника по договору лизинга, о чем свидетельствуют платежные поручения. Спорная сделка совершена с участием заинтересованных лиц, что подтверждает, что стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу А65-37640/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу А65-37640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова