Постановление № А65-37758/17 от 07.04.2022 АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

апреля 2022 года                                                                          Дело № А65-37758/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский кредит» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по заявлению ПАО АКБ «Авангард» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ПАО АКБ «Авангард» и ОАО «Банк Российский Кредит» (вх.43922),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: представители ПАО АКБ «Авангард» - ФИО1, ФИО2, доверенности от 10.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2021 поступило заявление ПАО АКБ «Авангард» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ПАО АКБ «Авангард» и ОАО «Банк Российский Кредит» (вх.43922).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.12.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), последующим залогодержателем по отношению к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

«.

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 28.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО АКБ «Авангард» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ПАО АКБ «Авангард» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 04.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка Авангард как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте (363 наименования). Залог основан на договоре залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017.

05.09.2019 конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ инвентаризационную опись (№ 7 от 04.09.2019) имущества, заложенного ПАО АКБ «АВАНГАРД» в количестве 18 989 единиц (356 наименований).

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка Российский кредит как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте (2 210 наименований). Залог основан на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013.

Имеющиеся у должника в наличии товары в обороте, заложенные Банку Авангард и Банку Российский кредит совпадают в части 6 992 единиц (144 наименований).

Соответственно, указанные товары в обороте являются предметом залога как Банка Авангард, так и Банка Российский кредит. Включение в реестр требований Должника требований кредиторов, обеспеченных залогом одного и того же имущества, порождает конкуренцию залогов.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ( далее – ФЗ №367) внесены изменения в главу, регулирующую отношения по залогу. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ №367 очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Судом первой инстанции установлено, что запись о залоге Банка Авангард, возникшем на основании договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017 была внесена в реестр уведомлений о залоге, что подтверждается уведомлением от 29.09.2017 № 2017-001-715182-370 в то время как запись о залоге Банка Российский кредит, основанном на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в реестр уведомлений о залоге не вносилась, что подтверждается распечаткой сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор указал, что Банк Авангард в момент заключения договора - 16.06.2017 - не знал и не должен был знать о наличии ранее возникшего залога, поскольку:

- информация о залоге Банка Российский кредит не была включена в реестр уведомлений о залоге или иные публичные источники;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу А40-103578/2016 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в пользу Банка Российский кредит, опубликованное в электронной картотеке арбитражных дел 11.04.2017, не содержало перечня заложенного имущества;

- в соответствии с условиями Договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017 (п. 2.2.) спорное имущество не было заложено иным лицам.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что Банк Авангард знал или должен был знать о наличии ранее возникшего залога в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления ПАО АКБ «Авангард».

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В пункте 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ определены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона, согласно которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установил суд первой инстанции установил, что запись о залоге Банка Авангард, возникшем на основании договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017 внесена в реестр уведомлений о залоге, что подтверждается уведомлением от 29.09.2017 № 2017-001-715182-370 в то время как запись о залоге Банка Российский кредит, основанном на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в реестр уведомлений о залоге не вносилась.

Доводы апелляционной жалобы относительно неинформативности упомянутой записи о залоге Банка Авангард по уведомлению от 29.09.2017 № 2017-001-715182-370 необоснованны.

Согласно содержанию упомянутого уведомления от 29.09.2017 № 2017-001-715182-370, предметом залога являются «товары в обороте, авиационные запчасти на сумму 157 279 388 рублей по залоговой стоимости».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров.

Исходя из природы залога товаров в обороте, положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Следовательно, предметом залога является имущество, определенное родовыми признаками, указание в его индивидуализирующих признаков не является необходимым.

Запись о залоге Банка Авангард содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные положениями ст. 103.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» и Приказа Министерства Юстиции РФ № 131 от 17.06.2014 с учетом особенностей залога товаров в обороте.

Исходя из указанного содержащейся в реестре залогов информации достаточно, чтобы считать учет залога состоявшимся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20-23.11.2017 не имеют правового значения для существа спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                       А.И. Александров

               Л.Р. Гадеева