Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» Федерального дорожного агентства» - Васильев И.С., доверенность № 138 от 25 декабря 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский аукционный дом» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу № А65-37833/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Рафиса Рашитовича (ОГРН 317169000055321, ИНН 161401492232), город Буинск Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351), город Санкт-Петербург,

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу №604-кз/2018 от 28.11.2018 г.; о признании незаконными и отмене действий заказчика; об обязании оператора электронной площадки восстановить отмененные протоколы; об обязании заказчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Рафис Рашитович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - 1 ответчик, управление, антимонопольный орган), акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее - 2 ответчик, оператор электронной площадки), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Волго-Вятскуправтодор» Федерального дорожного агентства» (далее - 3 ответчик, заказчик), с привлечением третьего лица публичного акционерного общества «Ростелеком», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решение и предписание 1 ответчика по делу № 604-кз/2018 от 28 ноября 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком» от 22 ноября 2018 года вх.18478/ж; о признании незаконными и отмене действий заказчика, произведенных на сайте zakupki.gov.ru от 12 декабря 2018 года по изменению п. 11.2.2 документации об аукционе, изменению документации об аукционе в части продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе до 28 декабря 2018 года; действия заказчика по возврату закупки № 0311100007218000146 на этап «Подача заявок»; о признании незаконными действия оператора электронной площадки от 04 декабря 2018 года по отмене: протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 ноября 2018 года № 17366; протокола проведения электронного аукциона от 22 ноября 2018 года № 17563; протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 ноября 2018 года № 17567; об обязании оператора электронной площадки восстановить отмененные протоколы, загрузить протоколы на электронную площадку, перевести закупку на этап «Определение поставщика завершено» и возобновить процедуру подписания контракта с победителем электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 ноября 2018 года; об обязании заказчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22 ноября 2018 года.

Решением суда от 07.03.2019 г. заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

1 ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и их представитель.

2 ответчик также, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования к оператору электронной площадки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к оператору электронной площадки, о чем просил в судебном заседании и их представитель.

Представители предпринимателя и 3 ответчика в судебном заседании апелляционные жалобы отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком проведена закупка №0311100007218000146 с предметом: установка элементов обустройства автомобильных дорог, установка систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 19.11.2018 г. Дата проведения аукциона в электронной форме: 22.11.2018 г. (9:00 MSK).

19.11.2018 г. заказчиком были рассмотрены первые части заявок участников электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения), по итогам рассмотрения которых заказчиком был составлен протокол рассмотрения заявок № 146-191118 от 19.11.2018 г.

Указанным протоколом была отклонена заявка участника ПАО «Ростелеком» с идентификационным номером № 17 в связи с тем, что участником закупки не представлены показатели удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а=20 и углах освещения 30 градусов и 40 градусов.

22.11.2018 г. заказчиком размещен протокол проведения электронного аукциона, победителем которого был определен ИП Шарафиев Рафис Рашитович.

22.11.2018 г. ПАО «Ростелеком» направило в УФАС по Республике Татарстан жалобу № 06.12/05/4039-18 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона со ссылкой на неправомерное отклонение заявки участника.

28.11.2018 г. антимонопольный орган признал обоснованной жалобу от 22.11.2018 г. № 06.12/05/4039-18 и вынес решение о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 604-кз/2018 и предписание об устранении нарушений действующего законодательства РФ (далее - оспариваемые решение и предписание), в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0311100007218000146; внести изменения в документацию по вышеуказанному электронному аукциону, в соответствии с требованиями действующего законодательства; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе; оператору электронной площадки предписано отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0311100007218000146; возвратить участникам закупки денежные средства, подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0311100007218000146; предоставить заказчику техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание.

Определением от 10.12.2018 г. при принятии к производству рассматриваемого дела, суд в порядке ст. 52 Закона № 135-ФЗ, приостановил действие предписания антимонопольного органа.

В свою очередь, во исполнение предписания антимонопольного органа 12.12.2018 г., заказчик: внес изменения в п. 11.2.2 документации об аукционе и разместил на сайте zakupki.gov.ru изменения извещения о проведении электронного аукциона, указав в качестве основания внесения изменений «Предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля, предписание от 28.11.2018 г. № 604-кз/2018, контролирующий орган «УФАС по Республике Татарстан»; продлил сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе до 28.12.2018 г.; возвратил закупку №0311100007218000146 на этап «Подача заявок».

13.12.2018 г. закупка № 0311100007218000146 в соответствии с извещением от 13.12.2018 г. № И01 была отменена заказчиком.

Ранее 04.12.2018 г. оператор электронной площадки отменил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 г. № 17366, протокол проведения электронного аукциона от 22.11.2018 г. № 17563, протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 г. № 17567.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа и последующими действиями заказчика и оператора электронной площадки, связанными с исполнением предписания антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 15 настоящего Закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, как, например, в рассматриваемом случае к его составу, весу и упаковке.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа основанием для признания антимонопольным органом обоснованной жалобы ПАО «Ростелеком», со ссылкой на необоснованное отклонение заявки указанного участника торгов, послужили следующие обстоятельства (п. 3 решения).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 146-191118 от 19.11.2018 г. заявка ПАО «Ростелеком» (идентификационный номер 17) отклонена по следующим основаниям: по п. 5 (Дорожные знаки) участником закупки не представлены показатели удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20 и углах освещения 30 градусов и 40 градусов.

По п. 5 дорожные знаки Технического задания заказчиком было установлено следующее: «Удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения - 20° должен быть не менее указанных значений в зависимости от выбранного типа пленки: для белого цвета при угле освещения 5° - 50,0 кд·лк-1·м-1, 30°- 24,0 кд·лк-1·м-1, 40° - 9 кд·лк-1·м-1 для желтого цвета при угле освещения 5° - 35,0 кд·лк-1·м-1, 30° - 16,0 кд·лк-1·м-1, 40° - 6 кд·лк-1·м-1».

В заявке с идентификационным № 17 было указано: «Удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20°: для белого цвета при угле освещения 5° - 50,0 кд·лк-1·м-1 для пленки 16 класса и 180 кд·лк-1·м-1 для пленки IIб класса.

Удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20°: для желтого цвета при угле освещения 5° - 35,0 кд·лк-1·м-1 для пленки 16 класса и 120 кд·лк-1·м-1 для пленки IIб класса».

Из указанного антимонопольный орган сделал вывод о том, что, участником выбран один из перечисленных показателей через знак «,» запятая.

Как указал антимонопольный орган, в инструкции по заполнению заявок, в п. 11.2.1 Раздела 11.2. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» не предусмотрено, как указать конкретный показатель участнику при наличии в техническом задании перечисления характеристик через знак «,» запятая, а именно, что делать участнику - указать все показатели по значениям технического задания, перечисленным через запятую или выбрать значение и указать в заявке конкретный показатель.

По мнению антимонопольного органа, участником выбрано одно из указанных через запятую значений, тогда как, заказчику необходимо было указать все показатели, перечисленные через запятую.

Согласно содержания решения, учитывая, что документацией заказчика установлено требование о предоставлении конкретных показателей, в данном случае, неточности в документации привели к необоснованному отклонению заявки заявителя.

Суд признал такие выводы антимонопольного органа необоснованными, руководствуюсь нижеследующим.

Так, в п. 5 Технического задания установлены следующие требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ: удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а - 20° должен быть не менее указанных значений в зависимости от выбранного типа пленки: для белого цвета при угле освещения 5° - 50,0 кд·лк-1·м-1, 30° - 24,0 кд·лк-1·м-1, 40° - 9 кд·лк-1·м-1, для желтого цвета при угле освещения 5° - 35,0 кд·лк-1·м-1, 30° -16,0 кд·лк-1·м-1, 40°-6 кд·лк-1·м-1.

В заявке же участника были указаны следующие параметры: удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20°: для белого цвета при угле освещения 5° - 50,0 кдлк-1м-1для пленки 16 класса и 180 кд лк-1 м-1 для пленки IIб класса.

Удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20': для желтого цвета при угле освещения 5° - 35,0 кд·лк-1·м-1 для пленки 16 класса и 120 кд·лк-1·м-1 для пленки IIб класса».

То есть, участником закупки не были представлены показатели удельного коэффициента световозвращения предлогаемого к поставке (установке) световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20° и углах освещения 30° и 40°.

Дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», в соответствии с которым удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20° должен быть не менее указанных значений в зависимости от выбранного типа пленки: для белого цвета при угле освещения 5° - 50,0 -1, кд·лк-1·м-1, 30° - 24,0 кд·лк-1·м-1, 40° - 9 кд·лк-1·м-1, для желтого цвета при угле освещения 5° - 35,0 кд·лк-1·м-1, 30° -16,0 кд·лк-1·м-1, 40° - 6 кд·лк-1·м-1.

Таким образом, заказчик, устанавливая при описании объекта закупки необходимость соответствия материалов требованиям ГОСТ 32945-2014 и указав минимальные параметры для каждого из типов пленки, действовал во исполнение требований ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, спорные требования технического задания, фактически повторяют условия ГОСТа.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32945-2014 удельный коэффициент определяется отдельно для каждого угла освещения. Угол наблюдения всегда постоянный - а = 20, то есть показатель определяется при угле наблюдения а = 20° и при угле освещения 5°, при угле наблюдения а = 20° и при угле освещения 30°, при угле наблюдения а = 20 и при угле освещения 40°.

Участник закупки, указав параметр только при угле наблюдения а = 20° и при угле освещения 5°, не может гарантировать качество применяемых пленок, так как в соответствии с опытом работы параметры световозвращающих материалов соответствующих требованиями ГОСТ 32945 при угле освещения 5°, не всегда соответствуют требованиям при углах освещения 30° и 40°.

Согласно п. 3.16. ГОСТа 32945-2014, удельный коэффициент световозвращения - это количество света, отраженное 1 м² поверхности световозвращающего материала в сторону глаз водителя транспортного средства от фары транспортного средства.

В соответствии с ГОСТом 32946-2014, удельный коэффициент световозвращения световозвращающего материала определяют при угле наблюдения угле освещения, указанных в ГОСТе 32945-2014 (п. 6.1.7 - 6.1.9). При этом углы выставляются при помощи поворотного устройства с погрешностью +/- 0,05°. Расположение источника света и фотоприемника относительно поверхности образца световозвращающего материала должно соответствовать схемам, приведенным на рисунках Б.1 и Б.2. Расстояние между образцом световозвращающего материала и источником света должно составлять не менее 3 м.

Исходя их вышеизложенного, соответствие либо несоответствие световозвращающих материалов для изготовления дорожных знаков определяется исходя из минимальных значений, отраженных в п. 6,1.7 - 6.1.9 ГОСТа 32945-2014 в зависимости от класса пленки.

Так, в Таблице 12 ГОСТ 32945-2014 отражены минимальные значения удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала.

Следовательно, каждый из параметров определенного угла наблюдения и угла освещения имеет четко определенный ГОСТом удельный коэффициент световозвращения.

Отклоненным участником не были представлены показатели удельного коэффициента световозвращения световозвращающего материала при угле наблюдения а = 20° и углах освещения 30° и 40°, то есть не подтверждено соответствие пленок ГОСТу 32945-2014. Более того, податель жалобы, указав параметр только при угле наблюдения а = 20° и при угле освещения 5°, не может гарантировать качество применяемых пленок, для иных углов освещения, что создает угрозу для безопасности дорожного движения.

Довод решения о том, что в инструкции по заполнению заявок, в п. 11.2.1 Раздела 11.2. «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» не предусмотрено, как указать конкретный показатель участнику при наличии в техническом задании перечисления характеристик через знак «,» запятая, а именно, что делать участнику - указать все показатели по значениям технического задания, перечисленным через запятую или выбрать значение и указать в заявке конкретный показатель и о том, что участником выбрано одно из указанных через запятую значений, тогда как, заказчику необходимо было указать все показатели, перечисленные через запятую, суд правильно признал необоснованным по следующим основаниям.

В случае отсутствия в инструкции каких-либо пояснений по применяемым словам, словосочетаниям, знакам препинания, математическим знакам и символам, участник закупки при подготовке заявки должен руководствоваться общепринятыми правилами чтения слов, словосочетаний, знаков препинания в русском языке, математических знаков и символов.

Запятая в соответствии с правилами русского языка обозначает перечисление и никак не может вводить в заблуждения участников закупки. Как обоснованно указал заявитель, из 8 поданных заявок только 1 участник закупки трактовал знак препинания «,» как союз «или».

Согласно Толковому словарю Ефремовой (Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000) «запятая - знак препинания, употребляемый для выделения и разделения слов, групп слов или предложений.».

Согласно Энциклопедическому словарю Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон 1890-1907) «запятая - в русской системе интерпункции, имеет в том числе следующее употребление: в слитном предложении отделяются запятыми повторяющиеся и не соединенные союзами однородные члены предложения: подлежащие, сказуемые, дополнения, определения и т. д.».

Согласно Толковому словарю Ушакова (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940. (4 т.)): «Знак препинания (,) разделяющий синтаксические группы в пределах одного синтаксического целого (грам.)».

Согласно справочнику Розенталь Д. Э. по правописанию и литературной правке (Для работников печати. 5-е изд., испр. - М.: Книга, 1989. 320с), между однородными членами предложения, не соединенными союзами, обычно ставится запятая.

Запятая - знак препинания, отделяющий или выделяющий, который ставится между однородными членами предложения (без союзов, с повторяющимися союзами, с некоторыми неповторяющимися союзами) и между повторяющимися словами. (Словарь лингвистических терминов. Жеребило Т.В., Изд. 5-е, испр. и доп. - Назрань: ООО «Пилигрим», 2010. - 486 с).

Русский Язык является государственным языком Российской Федерации. Правила русского языка общеизвестны и не требуют доказательств. Согласно этим правилам, однородные члены, не соединенные союзами, разделяются запятыми. В ином случае, для связи однородных членов предложения, употребляются сочинительные союзы, в том числе:

а) Соединительные союзы: «и», «да» (в значении «и»), «ни...ни» и др. Союз «и» может быть одиночным и повторяющимся. Одиночный союз показывает, что перечисление имеет исчерпывающий характер. Повторение союза и перед каждым однородным членом предложения делает ряд незаконченным и подчеркивает перечислительную интонацию;

б) Разделительные союзы: «или», «либо», «ли...ли», «то...то», «не то...не то» и др. Союз «или» (одиночный или повторяющийся) указывает на необходимость выбора одного из понятий, выражаемых однородными членами и исключающих или заменяющих друг друга.

Таким образом, с позиции грамматического толкования перечисление через запятую характеристик материала при разных углах освещения означает необходимость указания в заявке каждой из указанных характеристик по каждому из углов освещения. При этом, дополнительного указания на данное обстоятельство в аукционной документации не требуется.

Следовательно, если бы заказчику было необходимо наличие только одного показателя из перечисленных, то он должен был сформулировать соответствующие требования через разделительный союз «или».

С учетом вышеизложенного, вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки участника, послуживший основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания по делу № 604-кз/2018 от 28.11.2018 г. не соответствует Закону о контрактной системе и буквальному пониманию условий закупочной документации в соответствии с правилами русского языка (грамматического толкования), в связи с чем, суд признает указанные ненормативные акты антимонопольного органа незаконными.

Кроме того, рассмотрев требования заявителя к АО «РАД», (оператор ЭТП), ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик), суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оператор электронной площадки 04.12.2018 г. отменил, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 г. № 17366, протокол проведения электронного аукциона от 22.11.2018 г. № 17563, протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 г. № 17567.

Заказчик 12.12.2018 г. внес изменения в п. 11.2.2 документации об аукционе и разместил на сайте zakupki.gov.ru изменения извещения о проведении электронного аукциона, указав в качестве основания внесения изменений «Предписание органа, уполномоченного на осуществление контроля, предписание от 28.11.2018 г. № 604-кз/2018, Контролирующий орган «УФАС по Республике Татарстан»; продлил сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе до 28.12.2018 г.; возвратил закупку № 0311100007218000146 на этап «Подача заявок». 13.12.2018 г. закупка № 0311100007218000146 в соответствии с извещением от 13.12.2018 г. № И01 была отменена заказчиком.

2 и 3 ответчики в отзывах на заявление пояснили, что оспариваемые действия совершены в целях исполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Однако, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа, то и действия 2 и 3 ответчиков по исполнению незаконного предписания также подлежат признанию не соответствующими закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, протоколом от 22.11.2018 г. подведены итоги торгов, в соответствии с которым аукционной комиссией принято решение на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе о признании победителем ИП Шарафиева Рафиса Рашитовича.

Выводы аукционной комиссии, зафиксированные в данном протоколе в части соответствия заявки заявителя требованиям аукционной документации и признания его победителем аукциона, участниками, иными лицами не оспаривались, также они не признаны незаконными оспариваемым решением антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа о необоснованном отклонении ранее заявки ПАО «Ростелеком» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки заключение контракта по результатам электронного аукциона регламентированы ст. 70 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Поскольку протоколом аукционной комиссии от 22.11.2018 г. заявитель был признан победителем данного аукциона и принято решение о заключении контракта, а решение и предписание антимонопольного органа признано судом не соответствующим закону, соответственно действия оператора электронной торговой площадки во исполнение предписания УФАС по РТ по отмене протоколов и действия (бездействия) заказчика по не заключению контракта с победителем торгов, являются неправомерными, так как направлены на отмену итогов аукциона, в отношении которого выводы антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе не подтверждены.

Доводы жалобы 2 ответчика об исполнении предписания до принятия судом обеспечительных мер о приостановке исполнения предписания УФАС по РТ по делу №604-кз/2018 от 28.11.2018 г. не свидетельствуют о невозможности приведения положения сторон в первоначальное положение в случае признания судом незаконными оспариваемых решения и предписания. Более того, даже в случае направления заинтересованной стороной заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа после полного исполнения оспариваемых актов, также не свидетельствуют о невозможности восстановления баланса интересов сторон.

Правомерность примененной правовой позиции, а также возможность совместного рассмотрения требований ко всем ответчикам в рамках одного дела, подтверждается определениями ВС РФ от 13.04.2018 г. № 302-КГ18-2795 и от 31.10.2018 г. № 308-КГ18-17682.

Доводы жалобы АО «РАД» о невозможности привлечения его в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением суда от 10.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РАД» (оператор ЭТП), а определением от 10.01.2019 г. из состава третьих лиц исключено АО «РАД», и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «РАД», г. Санкт- Петербург и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Этим же определением судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил: признать незаконным решение и предписание антимонопольного органа по делу № 604-кз/2018 от 28.11.2018 г., вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Ростелеком от 22.11.2018 г. вх.18478/ж; признать незаконными и отменить действия заказчика, произведенные на сайте zakupki.gov.ru от 12.12.2018 г. по изменению п. 11.2.2 документации об аукционе; изменению документации об аукционе в части продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе до 28.12.2018 г.; действия заказчика по возврату закупки №0311100007218000146 на этап «Подача заявок»; признать незаконными действия Оператора электронной площадки от 04.12.2018 г. по отмене: протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2018 г. № 17366; протокола проведения электронного аукциона от 22.11.2018 г. № 17563; протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 г. № 17567; обязать оператора электронной площадки восстановить отмененные протоколы, загрузить протоколы на электронную площадку, перевести закупку на этап «Определение поставщика завершено» и возобновить процедуру подписания контракта с победителем электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 г.; обязать заказчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2018 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал возможным принять уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данные требования имеют единую доказательственную базу, взаимосвязаны по основаниям возникновения и защищаемому правовому интересу заявителя, требуют проведения судебной оценки одних и тех же связанных с осуществлением государственной закупки фактических обстоятельств, а также посчитал необходимым исключить из состава третьих лиц АО «РАД» и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «РАД» (оператора ЭТП) и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», ИНН 1660061210 (заказчика).

Учитывая, изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по причине привлечения в качестве соответчика оператора электронной площадки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, а доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, сторонами не приведено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года по делу №А65-37833/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина