Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества и документов (вх.40297)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дом тепла и комфорта», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьего лица: ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Дом тепла и комфорта» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юсупов Рафгать Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 ООО «Дом тепла и комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафгать Раисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.40297) конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов, согласно которому заявитель просил обязать бывшего руководителя должника - ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Дом тепла и комфорта» Юсупову Р.Р. оборудование, технические средства (в том числе видеокамеры в количестве 165 штук), материалы, кабельные линии, линии связи, линейно-кабельные сооружения и програмное обеспечение по оказанию услуг по видеонаблюдению, а также закупочную, техническую документацию к ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 19.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать».

Конкурсный управляющий Юсупов Рафгать Раисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью сформировать позицию относительно отзыва ответчика, поскольку в адрес конкурсного управляющего отзыв не поступал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда. Конкурсный управляющий не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не воспользовался возможностью ознакомления с материалами судебного дела, в том числе поступившим отзывом, посредством доступа к электронному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об истребовании имущества, указывал, что должнику на праве собственности принадлежало имущество, а именно: видеокамеры в количестве 165 штук, материалы, кабельные линии, линии связи, линейно-кабельные сооружения и программное обеспечение по оказанию услуг по видеонаблюдению. Свои требования заявитель обосновывал тем, что 27.12.2017 между должником и МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий г. Казани» был заключен муниципальный контракт № 2017.67975, согласно которому ООО «Дом тепла и комфорта» обязалось оказать услуги комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры и в рамках которого должником было приобретено соответствующее оборудование.

Полагая, что должнику принадлежит истребуемое имущество, конкурсный управляющий ссылался на п. 5.1.13 муниципального контракта, согласно которому исполнитель в течение 30 дней обязан внести сведения о закупленной продукции, необходимой для исполнения контракта в ресурс «Каталог сделок» ЭТИС РТ».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что должником производилась фактическое приобретение оборудования и материалов, а спорное имущество находится у ответчика.

Как указано судом первой инстанции, согласно пояснениям ответчика и представленным ответчиком документам муниципальный контракт №2017.67975 от 27.12.2017 был заключен на услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры. Тогда как 10.11.2017 между МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий г. Казани» и ООО «Видеосистемы» был заключен другой муниципальный контракт № 2017.57176, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры. При этом, перечень объектов в обоих муниципальных контрактах идентичный. 10.11.2017 между ООО «Видеосистемы» и ООО «Дом тепла и комфорта» был заключен договор субподряда №10-11/17, по условиям которого должник как субподрядчик принял на себя обязательства по организации видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры. Однако, 01.12.2017 на основании соглашения сторон договор субподряда был расторгнут. Все закупленное в рамках исполнения договора оборудование должником было передано основному подрядчику – ООО «Видеосистемы», что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи от 01.12.2017. Наличие спорного имущества (запасы или товарно-материальные ценности) по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 не доказано.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что у ответчика на дату введения процедуры конкурсного производства имелось истребуемое конкурсным управляющим имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

В данном случае ответчиком сообщено фактически об отсутствии в его распоряжении указанного имущества должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по его передаче и их фактического наличия.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Видеосистемы», судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений статьи 51 АПК РФ не следует, что привлечение третьего лица является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела заявителем по спору является конкурсный управляющий, он же заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении данного спора в материалы дела ходатайства о привлечении к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Видеосистемы» не поступало.

При этом обжалуемым судебным актом не констатированы какие-либо права ООО «Видеосистемы», также указанным судебным актом на данное лицо не возложены какие-либо обязанности. Обжалуемый судебный акт не содержит положений, устанавливающих какие-либо обстоятельства, касающиеся ООО «Видеосистемы», которые могут преюдициально затрагивать права и обязанности упомянутого лица.

Кроме того, по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации от ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об истребовании имущества и документов государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-37913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Дом тепла и комфорта» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 14.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова