Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 по делу № А65-3792/2016 (судья Назырова Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2016 года поступило заявление Публичного акционерного общество «Татфондбанк» (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - ФИО1, г.Казань (должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года заявление Публичного акционерного общество "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано необоснованным. Производство по делу № А65-3792/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 04 мая 2016 года ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу № А65-3792/2016 о прекращении производства отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» оставлена без движения с предложением устранения недостатков в срок до 17.06.2016 года в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2016 года в 12 час. 00 мин. (время местное - МСК+1), зал № 1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» отложено на 21 июля 2016 года на 11 час. 00 мин. (время местное - МСК+1), зал № 7, заявителю предложено предоставить в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда доказательства направления должнику требования от 0412.2015 года № 213/79909.

В связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске (приказ от 27 июня 2016 года № 155/к) определением от 21 июля 2016 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена на судью Садило Г.М.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьями 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотрение дела начать с самого сначала.

Во исполнение запроса суда Управление ГИБДД МВД по РТ предоставили сведения с электронного реестра регистрации транспортных средств ГИБДД МВД по РТ о собственнике автомобиля, так же во исполнения запроса суда Адресно-справочное бюро МВД РТ предоставили адресную справку. Предоставленные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, какие-либо дополнительные заявления и ходатайства в адрес суда не предоставили ( в том числе и документы, указанные в определении суда от 22 июня 2016 года).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу №А65-3792/2016, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) заявлены ПАО «Татфондбанк» на основании кредитного договора №01140003060114 от 01.04.2014, заключенным между ФИО1 и ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 320 000 руб. сроком до 01.04.2019 года с суммой ежемесячных платежей в размере 31 750,21 руб. (за исключением последнего платежа).

Из заявления в суд первой инстанции следует, что ПАО "Татфондбанк" по состоянию на дату обращения считал обоснованными требования к должнику на сумму 1245366 рублей 66 копеек, из которых 1063540,96 рублей - просроченная задолженность по кредитному договору, 83165,78 рублей - просроченные проценты, 3055,22 рубля - проценты по просроченной задолженности, 11560.30 рублей - неустойка по кредиту, 10535,03 - неустойка по процентам, 73509,37 рублей - штрафные санкции-неустойки, начисляемые на просроченную сумму кредита, на просроченные проценты.

Свои требования в указанном размере банк обосновывал следующими обстоятельствами.

Пунктом 4.5. Кредитного договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

В связи с невыполнением должником условий указанного кредитного договора, а именно наличием (образованием) по состоянию на 04.12.2015 задолженности в размере 148 247,44 руб., кредитор на основании п.4.4 кредитного договора потребовал у должника досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 1 140 798,33 руб. (л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются Требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 04 декабря 2015 года № 263/49909, согласно которому предложено заемщику досрочно в 30-ти дневный срок возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 1140798,33 рублей. При этом указано, что сумма просроченной задолженности составила 148 247,44 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не установил необходимые и достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность осуществить проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которой выносится определение.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют необходимые и достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Обращаясь в арбитражный суд 19.02.2016 кредитор ошибочно полагал, что размер просроченной задолженности гражданина перед кредитной организацией превышает установленный законом размер 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше. свои требования ПАО "Татфондбанк" обосновывал реализацией своего права Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита. При этом условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика на добровольное досрочное погашение кредита в полном объеме в течение 30-ти дней со дня его направления заемщику.

Кредитором ни в первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств направления указанного Требования в адрес заемщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ПАО "Татфондбанк".

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО "Татфондбанк" - 21 апреля 2016 года, условия, установленные ст.ст. 213.3 - 213.5 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" соблюдены не были.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ обратного судебной коллегии не доказано.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору, до наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита, не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве. Более того, на момент обращения в суд указанная задолженность составляла 148 247,44 рублей, на момент рассмотрения заявления, ПАО "Татфондбанк" не представил расчет просроченной задолженности. Заявитель жалобы не представил указанные документы и по предложению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенному в Определении от 22 июня 2016 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным и прекратил производство по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк» о правомерности заявленного требования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу №А65-3792/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по делу №А65-3792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило