Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Тайгета»,

о признании решения № 48700А от 30 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Тайгета», о признании решения № 48700А от 30 августа 2016 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-3803/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, а также Управления ФНС России по Республике Татарстан на апелляционную жалобу заявителя, в которых регистрирующие органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-3803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции, 23.08.2016г. были представлены документы, предусмотренные п.3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО "ПАРИТЕТ" ОГРН <***>, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО " ТАЙГЕТА" ОГРН <***> (вх. № 48700А).

- заявление по форме Р16003 (вх. № 48700А), подписанное ФИО1,

- (электронно-цифровая подпись - директор ООО «КОЛИБРИ» управляющей организации ООО «ПАРИТЕТ»);

- договор о присоединении от 16.05.2016 года;

-доверенность от 08.05.2014 г.;

-опись отправки заказной почты;

-опись вложения.

Инспекцией 30.08.2016г. было принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО «ПАРИТЕТ» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 29.09.2016 г. было принято решение № 48700А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с тем, что:

-о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

-об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение № 48700А об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением № 48700А об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения. Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношение с Обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля,

Представление полного пакета документов в регистрирующий орган означает, что документы должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в ней информации. В соответствии с нормами и смыслом статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что Закон предусматривает не только формальное соблюдение требований к представлению документов, но и соответствие этих документов требованиям закона об их содержании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Заявление, содержащее недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

При рассмотрении представленных документов регистрирующим органом установлено следующее.

ООО «ПАРИТЕТ» создано 06.11.2014 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 19.05.2016 г. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) является ООО «КОЛИБРИ» (ОГРН <***>).

ООО «КОЛИБРИ» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них: 22 - действующие; 139 - находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 1 - находится в стадии ликвидации; 311 - прекратило деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Руководитель ООО «КОЛИБРИ» ФИО1 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах.

ФИО1 является руководителем в 9 юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся ФИО1, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО1, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 534 юридических лиц прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1 239 юридических лиц.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ТАЙГЕТА» ИНН <***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «ТАЙГЕТА» создано 18.03.2016 г., начиная с 18.05.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к себе 14 юридических лиц.

Участником ООО «ТАЙГЕТА» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Функции исполнительного органа ООО «ТАЙГЕТА» осуществляет ООО «ПАРУС» (ОГРН <***>).

ООО «ПАРУС» является управляющей организацией в 47 неликвидированных юридических лицах. Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО2, который является руководителем в 3 неликвидированных юридических лицах, входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц, также является заявителем в 122 юридических лицах.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и «ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП».

ООО «ТАЙГЕТА» представлена налоговая отчетность за 2 квартал 2016г. по НДС и 6 месяцев 2016г. по налогу на прибыль, «нулевая». Согласно, сведений, представленных в инспекцию 12.04.2016 г., по состоянию на 01.04.2016г. среднесписочная численность работников составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

Согласно, информации, поступающей из пенсионного фонда, расчеты по форме РСВ-1 за 1 квартал и полугодие 2016г. не представлены. Расчетные счета налогоплательщиком не открывались. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения отсутствуют.

ООО «ПАРИТЕТ» расположено на территории г. Москва, ООО «ТАЙГЕТА», расположено на территории Республики Татарстан.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «ПАРИТЕТ»), в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая неспециализированная».

ООО «ТАЙГЕТА» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации - ООО «ПАРИТЕТ», обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «ПАРИТЕТ».

ООО «ТАЙГЕТА» зарегистрировано по адресу: 420073, <...>.

Вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 33 организации.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что по адресу: 420073, <...>, располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями. В помещении 3 никакая деятельность не ведется. Указатели, таблички, вывески указывающие о местонахождении ООО «ТАЙГЕТА», а также представители данной организации по вышеуказанному адресу отсутствуют. Сотрудники соседних офисов также подтверждают отсутствие ООО «ТАЙГЕТА» по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.09.2016 (л.д. 48-49).

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Нормами НК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ не установлен запрет на привлечение одних и тех же физических лиц в качестве понятых для участия в мероприятиях налогового контроля, проводимых в рамках проверки. Ограничение предусмотрено лишь в отношении участия понятых в лице должностных лиц налогового органа в качестве заинтересованных лиц. При этом закон не обязывает извещать собственника помещения о предполагаемом осмотре.

При изложенных обстоятельствах представленный инспекцией в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений от 09.09.2016 является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В ходе контрольных мероприятий регистрирующего органа по проверке адреса места нахождения ООО «ТАЙГЕТА» установлено, что Общество по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица, в том числе опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации".

Факт осуществления деятельности указанной организации по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адрес места нахождения юридического лица является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица, а также подтверждается использование адреса без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Также в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие расчетных счетов, признаки «массового» должностного лица.

Реорганизация юридического лица ООО «ТАЙГЕТА» имеет признаки фиктивности по следующим показателям:

недостоверные сведения о юридическом адресе;

наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица;

отсутствие расчетных счетов;

отсутствие объектов имущества, земельных участков, транспорта;

осуществление различных видов экономической деятельности реорганизуемыми юридическими лицами;

отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений, совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ТАЙГЕТА»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «ТАЙГЕТА». Формально это требование может быть предъявлено к «ТАЙГЕТА», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «ТАЙГЕТА» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизации.

Доводы заявителя о том, что сведения, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены регистрирующим органом после вынесения оспариваемого решения (суказанием даты «30.08.2016»), правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в адрес Инспекции, 23.08.2016 г. были представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме Р16003 в отношении ООО "ПАРИТЕТ" ОГРН <***>.

Инспекцией 30.08.2016 года было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в срок до 14.09.2016.

По результатам рассмотрения указанных документов, 29.09.2016 налоговым органом было принято решение № 48700А с указанием даты «30.08.2016», об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Как следует из отзыва налогового органа, Инспекцией было вынесено решение об отказе в государственной регистрации с указанием даты - «30.08.2016г.», т.е. с первоначальной датой решения о приостановлении - государственной регистрации. Программа АИС «Налог-3» не дает возможности исправить дату, в связи с внедрением функционального блока № 2 АИС «Налог-3» и остановкой функционирования ФБ1 АИС «Налог-3». В доказательство вынесения решения об отказе в государственной регистрации датой 29.09.2016г. ответчик приложил скриншот с АИС «Налог-3» вх.№ 48700 А от 23.08.2016г.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие (получение) оспариваемого решения непосредственно после 30.08.2016.

Жалоба в УФНС РФ по РТ подана заявителем 22.11.2016г.

Следовательно, материалы, доказывающие мнимость процедуры реорганизации имелись в регистрирующем органе на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная при изготовлении решения об отказе в государственной регистрации опечатка носит технический характер и не затрагивает существа оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а» );

несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (пп. «х»).

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Поскольку регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что реорганизация не явилась следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и была направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, присоединение было осуществлено к юридическому лицу с номинальным директором и учредителем, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации.

При вынесении решения ответчик правильно применил требования подп. "а" и "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПАРИТЕТ» повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа.

При вынесении оспариваемого решения соблюден порядок принятия решения, форма, а также сроки принятия, решение мотивировано, в нем указаны обстоятельства и основания для отказа, наличие которых не было опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А65-9293/2015, №А65-25875/2016, № А65-28233/2016, № А65-20106/2016, А65-3800/2017, А65-2957/2017 и др..

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-3803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин