Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу №А65-38099/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, принятое судьей Галеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.12.2017), ФИО3 – представитель (доверенность от 26.11.2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №760 от 03.12.2018),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее Глава КФХ ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее ООО «Ортэкс», ответчик) о взыскании 1400000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.05.2017 за период с 01.09.2017 по 01.11.2018.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику была передана в краткосрочную аренду часть земельного участка площадью 2 га в составе земельного участка с кадастровым номером 34:07:12 00 06:3859, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение. Срок аренды с 01.05.2017 по 31.08.2017. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 1400000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что из смысла норм, регулирующих арендные отношения, следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Захламленность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письмом №232/с-ю от 25.09.2017 уведомил истца об истечении срока действия договора аренды и направил для подписания акт возврата от 31.08.2017, которые получены ответчиком 10.10.2017. Доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом после 31.08.2017 в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1400000 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что в нарушение положений заключенного договора аренды, ответчик пользовался значительно большей площадью, а именно 3 га, факт пользования именно этой площадью и приведение земельного участка в состояние, препятствующее его использованию был определен государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия ФИО6

Истец исходит из того, что неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить арендованный земельный участок, привести его в состояние, позволяющее его использовать и оплатить арендную плату за весь срок. Ответчик, неоднократно в своих письмах указывал на истечение срока договора. Однако истец постоянно настаивал на том, что земельный участок должен быть возвращен в первоначальном состоянии. Истец считает, что ответчик не передал арендованный участок в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в письменных пояснениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом и ООО «Ортэкс» 01.05.2017 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 34:07:120006:3859, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение, площадью 2 га (20000 кв.м.) для хранения и складирования материальных ценностей и иного его использования в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок сдан в аренду с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за использование земельного участка арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100000 руб. в месяц.

Земельный участок, арендованный в соответствии с указанным договором, принят ответчиком по акту приема-передачи 10.05.2017.

Ответчик письмом №232/с-ю от 25.09.2017 уведомил истца о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка 31.08.2017, земельный участок освобожден и продлевать срок аренды он не намерен. Ответчик указанным письмом направил истцу акт возврата земельного участка от 31.05.2017.

Истец указанный акт не подписал, направил ответчику претензию №5 от 19.07.2018 с требованием внести арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 1000000 руб. и уплатить пени в размере 53240 руб. за период с 05.10.2017 по 05.07.2018.

Ответчик письмом №8 от 21.09.2018 в удовлетворении претензии отказал, указав, что 25.09.2017 письмом №232/с-ю уведомил о готовности возвратить земельный участок в связи с истечение срока аренды и уведомил истца о том, что считает земельный участок возвращенным, поскольку истец уклоняется от подписания направленного ему акта на возврат арендованного земельного участка.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.05.2017 за период с 01.09.2017 по 01.11.2018 в размере 1400000 руб. При этом истец исходил из того, что ответчик не возвратил арендованный земельный участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земельного участка от 01.05.2017 заключен на срок до 31.08.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец доказательства направления ответчику в разумный срок до истечения срока договора аренды уведомления об отсутствии намерения заключать договор на новый срок и необходимости возвратить земельный участок в связи с истечением срока аренды суду не представил.

Ответчик доказательства извещения истца в разумный срок до истечения срока договора об отсутствия намерения использовать арендованный земельный участок после 31.08.2017 и возврате земельного участка суду также не представил.

Ответчик обратился к истцу с предложением принять земельный участок в связи с его освобождением после истечения срока договора.

В соответствии с пунктом 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 01.05.2017 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока его действия возобновился на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В течение трех месяцев с момента предупреждения об отказе от исполнения договора аренды договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Принимая во внимание, что ответчик письмом от 25.09.2017, полученным истцом 10.10.2017, известил истца об отсутствии намерения арендовать земельный участок, суд считает, что ответчик отказался от исполнения договора аренды земельного участка и договор прекратил свое действие с 01.01.2018 и ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за период с сентября по декабрь 2017 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу акт возврата арендованного земельного участка, истец отказался принимать земельный участок до приведения земельного участка в состояние, препятствующее его использованию.

Однако согласно пункту 9.5 договора аренды земельного участка, заключенного сторонами, арендатор не несет обязательств по рекультивации арендованного земельного участка и не несет ответственности после возврата земельного участка за нарушение плодородного слоя земли в течение срока аренды и не возмещает арендодателю штрафные санкции со стороны органов государственного контроля и убытки.

Следовательно, имеет место уклонение истца от принятия арендованного земельного участка после прекращения договора аренды и требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 01.11.2018 заявлено истцом необоснованно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 400000 руб. за период до прекращения действия договора аренды от 01.05.2017. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 400000 руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.05.2017 за период с сентября по декабрь 2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по истцу и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по иску суду не представлены. Поэтому государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу №А65-38099/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 400000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 1 мая 2017 года за период с сентября по декабрь 2017 года, а также 857 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19826 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7714 руб.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Н.Ю.Пышкина