Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» убытков в размере 4 515 000 руб. (вх.9038), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буран11», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Буран11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буран 11».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Буран11», утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Буран 11» ФИО1 в пользу ООО «Буран 11» убытков в размере 4 515 000 руб. (вх.9038).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 4 515 000 руб.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем должника с 03.11.2011 по 11.04.2017 г. и учредителем до 23.03.2017 г. с долей в уставном капитале в 50%.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что из представленных регистрирующими органами доказательств конкурсному управляющему стало известно, что должник в лице директора ФИО1 заключал договоры выкупа лизингового имущества:

1. Прицеп тракторный установка компрессорная, рег. Номер <***>.

2. Компрессорная станция КВ-10/16 2011 г.в.

3. Компрессор AIRMANPDSF830-W.

Так, согласно договору лизинга №5411/Л от 24.11.2014г. стоимость предмета лизинга - прицеп тракторный установка компрессорная, рег. номер <***> составляет 670 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 5412/ЛИ от 24.11.2014г. стоимость предмета лизинга - компрессорная станция КВ-10/16 2011 г.в. составляет 800 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи №5413/ЛИ от 24.11.2014г. стоимость предмета лизинга - компрессор AIRMANPDSF830-W составляет 3 045 000 рублей.

Согласно актов приема-передачи имущества Прицеп тракторный установка компрессорная, рег. Номер <***>, Компрессорная станция КВ-10/16 2011 г.в., Компрессор AIRMANPDSF830-W принимал лично ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на актах.

Ввиду отсутствия информации о фактическом местонахождении вышеуказанного имущества либо о реализации указанного имущества у конкурсного управляющего, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества (Прицеп тракторный установка компрессорная, рег. Номер <***>; Компрессорная станция КВ-10/16 2011 г.в.; Компрессор AIRMANPDSF830-W) у ФИО1 в конкурсную массу ООО «Буран 11» (вх. 57693).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего были заявлены ответчиком ФИО1 возражая по существу заявления о том, что истребуемое имущество активно использовалось при строительстве, в связи с чем пришло в негодность и были составлены акты о списании имущества. В обоснование указанной позиции ответчиком представлены: акт №03 от 17.12.2016 г. о списании компрессора AIRMANPDSF830-W, акт №02 от 26.06.2016 г. о списании компрессорной станции КВ-10/16 2011 г.в., акт №01 от 31.03.2016 г. о списании прицепа тракторной установки компрессорной, рег. номер <***>. Кроме того, в материалы дела представлен приемосдаточный акт №С/00151 от 01.04.2016 г., заключенный между ООО «БрандМастер» и ООО «Максимал Плюс», согласно которого Прицеп тракторный установка компрессорная, рег. номер <***> сдан на переработку металла. Также в материалы дела представлена лицензия серии М №006615 от 25.11.2011 г., выданная ООО «Максимал Плюс» на осуществление деятельности по переработке лома черного и цветных металлов. Таким образом, истребуемое имущество фактически отсутствует у ответчика.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным, полагая, что бывший руководитель должника причинил ущерб ООО «Буран 11» в виде убытков в размере общей стоимости указанного имущества – 4 515 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силупункта 2 статьи 401ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возражая по существу заявления ответчиком указано, что ООО «Буран 11» выполняло работы по строительству стадиона в г. Москва, в связи с чем у ООО «Буран 11» право требования к ОАО «Экспериментальное строительство» в размере 22924058,99 руб.

Кроме того, имущество ООО «Буран 11» активно использовалось при строительстве, в связи с чем пришло в непригодность и были составлены акты о списании имущества. Прицеп тракторный установка компрессорная, рег. номер <***> сдан на переработку металла обществу с ограниченной ответственностью «Максимал Плюс».

Между тем, с момента приобретения имущества в собственность ООО «Буран 11» и до момента списания указанных объектов прошло 2-3 месяца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Максимал Плюс» (ОГРН <***>) прекратило деятельность 06.04.2016 г., тогда какприемосдаточный акт №С/00151 подписан 01.04.2016 г.

Согласно п. 81 Федерального стандарта № 256н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, Письмо Минфина России от 01.08.2019 № 02-07-10/58207 в случае утилизации основных средств вбухгалтерском (бюджетном) учете списывается стоимость, амортизацию и убытки от обесценения (при наличии) ликвидируемого основного средства на основании решения комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного соответствующим актом, перед ликвидацией основных средств нужно провести их инвентаризацию (например, в результате порчи, пожара, аварии и т.д.). Материалы по инвентаризации прикладываются к акту списания.

Если основное средство в налоговом учете отнесено к амортизируемому имуществу, то операции по его ликвидации учитываются в целях налога на прибыль.

Из содержания пункта 79 Методических указаний бухгалтерского учета основных средств от 13.10.2003 № 91-М следует, что после списания автотранспортной техники остаются детали, узлы и агрегаты. Если они пригодны к эксплуатации, то приходуются по текущей рыночной стоимости узлов и агрегатов на дату списания объектов основных средств.

Однако, на момент списания имущества ответчик не внес соответствующие изменения в балансе должника, не определил рыночную стоимость узлов и агрегатов, им не представлены сведения об амортизации имущества, списания его с бухгалтерского учета, внесения денежных средств в размере 11202,63 руб., полученных при утилизации прицепа тракторной установки компрессорной, в кассу или на расчетный счет должника.

К представленной копии приемосдаточного акта №С/00151 от 01.04.2016 о приеме ООО «Максимал Плюс» (ИНН <***>) лома и отходов черных металлов следует отнестись критически, поскольку подлинник акта суду не представлен, представителем ответчика указано в судебном заседании об отсутствии подлинника документа.

Судом первой инстанции ответчику предлагалось обосновать сдачу спорного имущества в качестве лома третьем улицу ООО «Максимал Плюс» при регистрации третьего лица в Ставропольском крае, г. Светлоград. Представить сведения о наличии филиала в г. Москва, сведения об адресе филиала, подлинник приемосдаточного акта №С/00151 от 01.04.2016, отражение в бухгалтерских балансах об амортизации имущества, документы об оприходовании должником денежных средств в размере 11202 руб. 63 коп., на какие цели были направлены денежные средства.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А65-956/2021 в подтверждение исполнения ответчиком обязанности по передаче документации правомерно отклонена, поскольку не подтверждает факт внесения 11202 руб. 63 коп. в кассу должника.

В ходе судебного заседания со стороны представителя конкурсного управляющего даны пояснения о том, что доказательства оприходования денежных средств в кассу конкурсному управляющему не переданы.

Со стороны ответчика, доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему по соответствующему акту приема-передачи, не представлены.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, ответчик мог и должен был обеспечить сохранение у себя копии документов для представления в суд в ходе рассмотрения обособленных споров, в подтверждение своих доводов и возражений.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В связи с изложенным, реальная стоимость имущества, переданного должнику, отражена в договорах лизинга, тогда как договоры купли – продажи имущества, заключенные между должником и ООО «Транслизинг» отражают лишь остаточную стоимость выкупного платежа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков.

Как усматривается из материалов дела, нарушения имели место именно по вине руководителя ФИО1, допустившего выбытие ликвидного имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утилизированное имущество являлось непригодным для использования, а также того, что были приняты все необходимые меры для установления рыночной цены утилизированного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 4515000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что все вышеуказанное имущество активно использовалось в производстве, в том числе в строительстве и затем с учетом износа в составе независимой комиссии было списано пол Актам утилизации.

Действительно, заявителем апелляционной жалобы приобщены Акты о списании и Акты обследования (л.д.л.д. 25-30, т.2), согласно которым вышеуказанное имущество года выпуска 2011-2014 г.г., списано, однако, стоит отметить, что Акты составлены в том числе и работником должника, что свидетельствует о необъективности информации, имеющейся в них. Тем более, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что данные установки эксплуатировались непосредственно с 2011 года. Согласно Актов, имущество передавалось в Лизингополучателю в 2014 -2015 г.г.(л.д.л.д. 24, 42, 46 т.2) и нет подтверждения, что непосредственно начало эксплуатироваться с этого времени, т.е. нет достоверного подтверждения, что оборудование пришло в негодность.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу А65-38169/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу А65-38169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

СудьиВ.А. Копункин

Е.А. Серова