Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в котором просило о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от №16501935030244500004 от 20.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, а также на возможность расценить правонарушение как малозначительное.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворении жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №16501935030244500004 от 20.12.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области установленного порядка представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния по несообщению или несвоевременному сообщению в налоговый орган вышеуказанной информации.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные представить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция исходила из наличия у данного лица обязанности представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной организации.

Порядок открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, (то есть расположенных на территориях иностранных государств), являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития, установлен статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), который обязывает резидентов уведомлять об этом налоговые органы по месту своего учета по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2007 данный порядок действует в отношении всех счетов, открываемых резидентами в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, порядок открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является сферой правового регулирования Закона N 173-ФЗ, поскольку указанный закон устанавливает не только правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, но и определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями.

Уведомление резидентом налогового органа по месту своего учета об открытии счета в установленные законом сроки является обязательной и неотъемлемой частью установленного порядка открытия счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела обществом не представлено доказательств своевременного обращения в налоговый орган с уведомлением об закрытии счета.

Заявителем документы, подтверждающие закрытие счета (вклада), представлены с нарушением установленного срока: Уведомление о закрытие счета представлено с нарушением установленного срока. При установленном сроке - 31.01.2019г., уведомление о закрытие счета № 808212191908092014 представлено 23.05.2019г., дата нарушения - 23.05.2019г.).

Общество обязано было исполнить свою публичную обязанность и уведомить уполномоченный орган об открытии счета своевременно.

Следовательно, указанные действия общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности вышеуказанных условий.

Фактически в настоящем случае общество своими противоправными действиями не исполнило императивное требование валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Закона N 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

Кроме того, отсутствует информация об обществе в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение и отказал в удовлетворении заявления АО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оценки обстоятельств, которые по мнению заявителя, могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции сослался в том числе на то, что не может быть принята в качестве ориентира позиция Набережночелнинского городского суда РТ, решением которого по делу №12-343/2020 от 20.02.2020г., Постановление №16501935030819500004 от 20.12.2019г. отменено, со ссылкой на малозначительность совершенного директором АО «ВТК КАМАЗ» правонарушения. Руководитель заявителя отмененным постановлением был привлечен к ответственности за совершение тех же самых действий, которые вменяются заявителю постановлением, оспариваемым по настоящему делу.

Действительно, постановление суда общей юрисдикции не может быть использовано в качестве безусловного основания для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (преюдиция), однако выводы, которые были сделаны судом общей юрисдикции при оценке по существу аналогичных обстоятельств, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Такая позиция находит отражение в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая решение об освобождении руководителя общества от административной ответственности по причине установления малозначительности в совершенном им правонарушении, Набережночелнинский городской суд сослался на то, что несоблюдение установленного порядка предоставления уведомления о закрытии счета в банке за пределами Российской Федерации не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности за несоблюдение срока предоставления сообщения о закрытии счета, который использовался торговым представительством общества в Китайской народной республике. При этом, налоговый орган, сослался на то, что согласно письма BANK OF CHINA, по состоянию на 01.01.2019г., заявитель открытых счетов не имеет. В письме также указано, что счета закрыты в связи с закрытием представительства. Однако, согласно информации Торгового представительства Российской Федерации, представительство заявителя закрыто с 15.10.2012 года.

Таким образом, тот факт, что заявитель сообщил информацию о закрытии счета 23 мая 2019 года, после получения 24 апреля 2019г. письма от BANK OF CHINA, при том, что счет, скорее всего, был закрыт еще в 2012 году, действительно свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий в части налогового, валютного или иного контроля заявителя.

С учетом вышеизложенного, а также выводов, которые содержатся во вступившем в законную силу решении Набережночелнинского городского суда, суд апелляционной инстанции признает, что заявитель может быть освобожден от ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что при аналогичных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан нашел основания для освобождения заявителя от ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. В частности, при рассмотрении дела А65-38515/2019, 25 мая 2020 года, принято решение о признании постановления о привлечении АО «ВТК «КАМАЗ» незаконным, по причине малозначительности совершенного правонарушения. Судом оценивалось нарушение представления сведений о закрытии другого счета в BANK OF CHINA того же самого, закрытого в 2012 году, торгового представительства.

В соответствии с текстом решения по делу А65-38515/2019, Набережночелнинский городской суд признал и в этом случае малозначительным правонарушением действия руководителя общества (решение суда от 20.02.2020 по делу №12-343/2020).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу №А65-38512/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны №165019350302445400004 от 20.12.2019г. о назначении административного наказания Акционерному обществу "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.А. Морозов