Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу №А65-38565/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания и постановления,

в судебном заседании приняла участие представитель акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании пункта 6 (с подпунктами 1-7) предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 31.08.2017 и об оспаривании постановления административного органа от 09.11.2017 №1439/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу №А65-38565/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель Банка поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки административный орган выявил включение Банком в договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. В типовую форму заявления-анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», утвержденную приказом председателя правления Банка ФИО2 от 14.03.2016 №70, которая является неотъемлемой частью соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 01.01.2017 №ОНС300000000, включено условие о том, что «все споры, возникающие между мною (заемщиком) и Банком в связи с настоящим заявлением - анкетой, споры, возникающие из поручений, сделанных мною в настоящем заявлении-анкете Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка». Аналогичные условия содержатся в заявлениях-анкетах, подписанных потребителями в рамках соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 25.05.2017 №ОНС300012519 по программе «Новый Зарплатный», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 26.04.2017 №ОНС12479 по программе «Доступный», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 12.07.2017 №ОНСстз300000060, соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 24.07.2017 №ОНС300012533 по программе «Зарплатный», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 14.07.2017 №ОНС300012531 по программе «Сотрудник», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 20.07.2017 №ОДИсотр3000000, соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 19.07.2017 №ОДИстл3000000.

Кроме того, в пункт 5.6 раздела «Другие условия» типовой формы договора поручительства, утвержденной приказом председателя правления Банка ФИО2 от 30.06.2014 №133, включено условия о том, что «все споры по договору, кроме имеющих императивную подсудность, решаются по подведомственности: в Арбитражном суде Республике Татарстан или, при участии граждан, в суде обшей юрисдикции Приволжского района г.Казани, а по вопросам компетенции мировых судей (в т.ч. по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района г.Казани».

2. В типовую форму заявления-анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», утвержденную приказом председателя правления Банка ФИО2 от 14.03.2016 №70, которая является неотъемлемой частью соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 01.01.2017 №ОНС300000000, включено условие о том, что «издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей настоящего заявления-анкеты и предоставлением овердрафта несу я». Аналогичные условия содержатся в заявлениях-анкетах, подписанных потребителями в рамках соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 25.05.2017 №ОНС300012519 по программе «Новый Зарплатный», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 26.04.2017 №ОНС12479 по программе «Доступный», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 12.07.2017 №ОНСстз300000060, соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 24.07.2017 №ОНС300012533 по программе «Зарплатный», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 14.07.2017 №ОНС300012531 по программе «Сотрудник», соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 20.07.2017 №ОДИсотр3000000, соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 19.07.2017 №ОДИстл3000000.

Данное условие также включено в пункт 5 типовых форм заявлений-анкет на получение кредита, получение ипотечного кредита, утвержденных приказом председателя правления Банка ФИО2 от 10.03.2017 №63, и являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, а именно: «Издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей заявления и предоставлением кредита несет клиент».

3. В пункте 9 типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом председателя правления Банка ФИО2 от 30.06.2014 №133, указано: «Обязанность заемщика заключить иные договоры» включено условие о том, что «Настоящим заемщик дает свое согласие на заключение иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора кредита, а именно: распоряжение о заранее данном акцепте, с проведением операций во исполнение договора бесплатно». Аналогичное условие содержится в кредитных договорах от 20.06.2017 №171103511, от 13.06.2017 №171103441, от 04.05.2017 №171102933.

Подобное условие также включено в пункт 3.2 раздела 3 «Ответственность сторон» типовой формы договора залога, утвержденной приказом председателя правления Банка ФИО2 от 30.06.2014 №133: «Залогодатель настоящим предоставляет кредитору право предъявлять требования к счетам залогодателя и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта суммы начисленных неустоек по настоящему договору со всех счетов залогодателя у кредитора на основании распоряжения кредитора, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списании средств со счетов залогодателя является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между кредитором и залогодателем. Уплата неустойки не освобождает залогодателя от реального исполнения обязательств по договору. Обязательства залогодателя по уплате штрафной неустойки не ограничивается вырученной от продажи имущества суммой». Данное условие также включено в договор залога от 20.06.2017 №1711035/11.

4. В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена иди порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» включено следующее условие: «Внесение по просьбе заемщика изменений в условия кредитного договора - 1500 руб. единовременно, в день заключения соглашения». Аналогичное условие включено в типовые формы заявлений-анкет, утвержденных приказом председателя правления Банка ФИО2 от 10.03.2017 №63: «Внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора - 1500 рублей единовременно в день заключения соглашения». Аналогичное условие содержится и в заявлениях-анкетах, подписанных потребителями, а именно: в заявлениях-анкетах на получение кредита в рамках кредитного договора от 20.06.2017 №171103511, от 13.06.2017 №171103441, от 04.05.2017 №171102933.

5. В пункт 1.3 раздела 1 «Предмет договора» типовой формы договора залога, утвержденной приказом председателя правления Банка ФИО2 от 30.06.2014 №133, включено условие о том, что «Залогодатель настоящим заранее прямо выражает свое согласие на изменение кредитного договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производимого залогодержателем в одностороннем порядке, в случаях установленных кредитным договором или законом, а равно выражает согласие на изменение кредитного договора соглашением залогодержателя с заемщиком в части любого уменьшения обязательств или ответственности, так и в части увеличения обязательств и/или ответственности, в том числе в части увеличения суммы кредита в пределах дополнительных 50% суммы и/или продления (увеличения) срока возврата кредита в пределах дополнительного периода до пяти лет и/или сокращения сроков возврат кредита до установления предельных 12 месяцев и/или увеличения процентов за пользование кредитом в пределах дополнительных 10 процентных пунктов (процентов) и/ или введения или изменения платежей по графику и выражает согласие на любое иное изменение основного обязательства, влекущего изменение, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, и прямо настоящим заранее выражает согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями. Изменение кредитного договора и договора во всех указанных случаях производится без дополнительного согласия и без уведомления залогодателя, и с момента такого изменения настоящим договором обеспечивается обязательство на изменённых условиях». Данное условие также включено в договор залога от 20.06.2017 №1711035/11.

По результатам проверки административный орган 31.08.2017 выдал Банку предписание.

В пункте 6 данного предписания указано:

1. Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления-анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», пункт 5.6 раздела «Другие условия» типовой формы договора поручительства: «все споры, возникающие между мною (заемщиком) и Банком в связи с настоящим заявлением-анкетой, споры, возникающие из поручений, сделанных мною в настоящем заявлении-анкете Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка», «все споры по договору, кроме имеющих императивную подсудность, решаются по подведомственности: в Арбитражном суде Республике Татарстан или, при участии граждан, в суде обшей юрисдикции Приволжского района г.Казани, а по вопросам компетенции мировых судей (в т.ч. по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района г.Казани».

2. Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления-анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», пункт 5 типовых форм заявлений-анкет на получение кредита, получение ипотечного кредита: «Издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей заявления и предоставлением кредита несет клиент».

3. Привести в соответствие с действующим законодательством пункт 9 типовой формы кредитного договора, пункт 3.2 раздела 3 «Ответственность сторон» типовой формы договора залога: «Обязанность заемщика заключить иные договоры», в который включены условия о том, что «Настоящим заемщик дает свое согласие на заключение иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора кредита, а именно: распоряжение о заранее данном акцепте, с проведением операций во исполнение договора бесплатно», «Залогодатель настоящим предоставляет кредитору право предъявлять требования к счетам залогодателя и списывать на условиях настоящего заранее данного акцепта суммы начисленных неустоек по настоящему договору со всех счетов залогодателя у кредитора на основании распоряжения кредитора, в том числе с возможностью частичного исполнения распоряжения. Настоящее соглашение о праве на предъявление требований к счетам и на списании средств со счетов залогодателя является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между кредитором и залогодателем. Уплата неустойки не освобождает залогодателя от реального исполнения обязательств по договору. Обязательства залогодателя по уплате штрафной неустойки не ограничивается вырученной от продажи имущества суммой».

4. Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявлений-анкет: «Внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора - 1500 рублей единовременно в день заключения соглашения».

5. Привести в соответствие с действующим законодательством пункт 1.3 раздела 1 «Предмет договора» типовой формы договора залога: «Залогодатель настоящим заранее прямо выражает свое согласие на изменение кредитного договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, производимого залогодержателем в одностороннем порядке, в случаях установленных кредитным договором или законом, а равно выражает согласие на изменение кредитного договора соглашением залогодержателя с заемщиком в части любого уменьшения обязательств или ответственности, так и в части увеличения обязательств и/или ответственности, в том числе в части увеличения суммы кредита в пределах дополнительных 50% суммы и/или продления (увеличения) срока возврата кредита в пределах дополнительного периода до пяти лет и/или сокращения сроков возврат кредита до установления предельных 12 месяцев и/или увеличения процентов за пользование кредитом в пределах дополнительных 10 процентных пунктов (процентов) и/ или введения или изменения платежей по графику и выражает согласие на любое иное изменение основного обязательства, влекущего изменение, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, и прямо настоящим заранее выражает согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями. Изменение кредитного договора и договора во всех указанных случаях производится без дополнительного согласия и без уведомления залогодателя, и с момента такого изменения настоящим Договором обеспечивается обязательство на изменённых условиях».

6. Привести в соответствие с действующим законодательством и обеспечить возможность осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге в части удобочитаемости условий типовой формы заявления-анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», которое является неотъемлемой частью соглашения об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 01.01.2017 №OHC300000000.

7. Привести в соответствие с действующим законодательством кредитные договора в форме «Овердрафт» от 25.05.2017 №OHC300012519 по программе «Новый Зарплатный», соглашение об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 26.04.2017 №ОНС12479 по программе «Доступный», соглашение об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 12.07.2017№ОНСстзЗ00000060, соглашение об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 24.07.2017 №ОНС300012533 по программе «Зарплатный», соглашение об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 14.07.2017 №ОНС300012531 по программе «Сотрудник», соглашение об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 20.07.2017 №ОДИсотр3000000, соглашение об индивидуальных условиях предоставления кредита в форме «Овердрафт» от 19.07.2017 №ОДИстл300000010, кредитные договора от 20.06.2017 №171103511, от 13.06.2017 №171103441, от 04.05.2017 №171102933, от 20.06.2017 №1711035/11 путем направления предложения потребителям о заключении дополнительного соглашения.

По факту выявленных нарушений административный орган составил протокол об административном правонарушении от 26.10.2017, вынес постановление от 09.11.2017 №1439/з о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 201, части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже отмечено, административный орган в подпункте 1 пункта 6 оспариваемого предписания указал на обязанность Банка привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления-анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», пункт 5.6 раздела «Другие условия» типовой формы договора поручительства.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к организации, исходя, в первую очередь, из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Как правило, дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя.

Таким образом, Банк включил в вышеуказанные документы условия, которые лишают потребителя обратиться за защитой нарушенного права в суд в соответствии с установленной законом подсудностью, то есть ущемляющие права потребителя.

Административный орган в подпункте 2 пункта 6 оспариваемого предписания указал на обязанность Банка привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявления-анкеты на получение кредита в форме «Овердрафт», пункт 5 типовых форм заявлений-анкет на получение кредита, получение ипотечного кредита: «Издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с подачей заявления и предоставлением кредита несет клиент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не мог исполнить кредитный договор (в т.ч. комиссия за выдачу кредита), являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Действия, за которые в указанном договоре Банк предусмотрел взимание денежных средств с потребителя, фактически являющихся комиссией, самостоятельными услугами не являются, поскольку охватываются отношениями по получению и погашению кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Закона №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

При этом банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что стандартные действия Банка по выдаче кредита в день подачи клиентом заявления являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения Банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному договору в день подачи заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк включил в вышеуказанные документы условия, ущемляющие права потребителя.

Административный орган в подпункте 3 пункта 6 оспариваемого предписания указал на обязанность Банка привести в соответствие с действующим законодательством пункт 9 типовой формы кредитного договора, пункт 3.2 раздела 3 «Ответственность сторон» типовой формы договора залога.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 854 ГК РФ предоставляет право списания денежных средств со счета банком только на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не представляет такого права банку также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанный вывод согласуются с правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу №А65-30181/2016, от 22.08.2017 по делу №А65-20736/2016, от 21.08.2017 по делу №А65-22831/2016, от 17.04.2017 по делу №А72-10190/2016).

При этом указание в оспариваемом предписании на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством договора с потребителями является правомерным, поскольку выдача предписания направлена на устранение нарушенных прав потребителей и внесение данных изменений позволит устранить как нарушение прав конкретного лица, так и нарушение прав остальных потребителей.

Административный орган в подпункте 4 пункта 6 оспариваемого предписания указал на обязанность Банка привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму заявлений-анкет: «Внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора - 1500 рублей единовременно в день заключения соглашения».

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Иными словами, расходы Банка на осуществление действий и операций, связанных с заключением кредитного договора и с согласованием (в том числе с изменением) с клиентом-потребителем его условий, не могут быть возложены на соответствующего клиента.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, как следует из статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, пунктом 14 статьи 9 Закона №353-ФЗ установлено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных данным законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм, с учетом нормы пункта 2 статьи 5 Закона №395-1, следует, что при достижении соглашения между потребителем и банком об изменении условий договора в соответствующей части банк, как сторона договора, обязан безвозмездно совершить определённые действия по переоформлению кредита.

Установление и взимание платы за совершение действий по оформлению изменений условий договора законодательством не предусмотрено, поскольку внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитного договора не является ни возмездной, ни самостоятельной банковской услугой, а действия банка, направленные на внесение изменений в кредитный договор, непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.

Расходы Банка по документальному оформлению изменений в кредитный договор возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности Банка и компенсируются за счет прибыли, извлекаемой от осуществления соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате заемщиком единовременно комиссия в сумме 1500 руб. за внесение изменений в условия кредитного договора по инициативе не является вознаграждением Банка за оказание клиенту самостоятельной услуги по кредитному договору и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом, в связи с чем взимание соответствующей комиссии является неправомерным и ущемляет права и законные интересы клиента.

Административный орган в подпункте 5 пункта 6 оспариваемого предписания указал на обязанность Банка привести в соответствие с действующим законодательством пункт 1.3 раздела 1 «Предмет договора» типовой формы договора залога.

Указанный пункт ущемляет права потребителей по сравнению с правилами статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять сроки оказания услуг, а также иные сроки, установленные договором с гражданином-потребителем.

Таким образом, вышеуказанные положения договоров, направленные на одностороннее изменение порядка и сроков оказания услуг, не соответствуют статье 310 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в указанные документы условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Утверждение Банка о неопределенности и неисполнимости пункта 6 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Содержащиеся в предписании формулировки ясны, понятны и исключают возможность двоякого толкования.

При наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение предписания по объективным причинам, Банк может поставить об этом в известность административный орган. Кроме того, в случае неясности порядка исполнения оспариваемого предписания Банк может обратиться в административный орган с заявлением о его разъяснении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подпункты 1-7 пункта 6 предписания является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Факт совершения Банком правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Наложение на Банк штрафа в сумме 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу №А65-38565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова