Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-38567/2018 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС»

и ФИО1,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Идель-Групп»,

о признании недействительным решение 41982А об отказе в государственной регистрации от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Республика Татарстан о признании недействительным решения 41982А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по г.Казани, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Идель-Групп».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о взыскании судебных расходов в сумме 65.500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС) также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 77.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 03 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан и Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по г.Казани представили ходатайства о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для подтверждения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от 22.04.2019г., заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), акт выполненных работ от 02.05.2019г., 20.06.2019г.

В подтверждение требования о взыскании расходов ООО «ТКС» представлены: договор от 25.08.2018 г., заключенный между ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙ», в лице ликвидатора ООО «ЗВАНКА 422» ФИО3 - управляющей организацией Общества (Заказчик), ФИО2(Исполнитель) и ФИО3(Плательщик), отчет от 02.09.2018 г., отчеты от 04.02.2019 г., 26.04.2019 г.,14.05.2019 г., 01.07.2019 г., отчет от 15.01.2020 г.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на представление интересов при рассмотрении дела №А65-3567/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 22.04.2019 « п. 2.3.2 исполнитель обязан своевременно и в полном объеме произвести оплату юридических услуг в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 договора».

В соответствии с п. 3.1 договора от 22.04.2019 « п. 3.1 подготовка и представление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о вступлении в дело в качестве соистца, пояснений, возражений, относящихся к предмету спора 7.000 рублей за каждое заявление, дополнение к заявлению, пояснение, возражение - в течение 20 рабочих дней с даты представления отчета по договору, если иное не установлено настоящим договором; 3.2 участие в судебном заседании: 7.500 рублей за каждое, в том числе предварительное или после перерыва - в течение 3 ( трех) рабочих дней с даты представления отчета по договору.

Взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика:

3.3. подготовка заявлений, дополнений к заявлению, пояснений, возражений, относящихся к взысканию судебных расходов: 6.000 рублей - за каждое заявление, дополнение к заявлению, пояснение, возражение - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления отчета по договору;

3.4. участие в судебном заседании первой инстанции: 6.500 рублей за каждое, в том числе предварительное или после перерыва - не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты заседания. В случае неоплаты исполнитель имеет право не выполнить услугу, предусмотренную настоящим пунктом.

3.5 почтовые расходы по отправке копий документов заказными письмами с уведомлением о вручении в цену работы не входят, а оплачиваются заказчиком дополнительно, либо производятся самостоятельно».

Во всех судебных заседаниях представителем ФИО1 (ФИО2) являлся Мамантов С.Г..

В качестве обоснования для отказа во взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции указано на то, что представленный договор от 22.04.2019г. не подтверждает факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, формальное его заключение подтверждается следующими обстоятельствами:

ФИО1 ИНН <***>, является/являлась исполнительным органом в таких юридических лицах как:

ООО «АТКОМ» ОГРН <***>, адрес место нахождения - 420053, <...> (сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.12.2018 за ГРН6181690654821), в котором лицом, действующим на основании полномочий с 2017г. являлся ФИО4 ИНН<***>.

20.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности - ФИО1, сведения о прекращении ее полномочий внесены -20.03.2019г., тогда же внесены в ЕГРЮЛ сведения об управляющей организации - ООО «АККОРД» ОГРН<***> (адрес место нахождения, сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.01.2017 - 420012, <...>), где с 29.03.2019г. управляющей организацией являлась ООО ГК АРФЕН ОГРН<***>, в которой с 21.12.2018г. внесены сведения в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об исполнительном органе.

20.03.2019 за ГРН2191690386468 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТКОМ» внесены сведения об управляющей организации - ООО "ГК АРФЕН" ОГРН<***>, где руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) являлся МАМОНТОВ С.Г.

Участниками ООО «АТКОМ» являются ООО "ДЕЛЬТА" ОГРН<***> , где лицо, действующим от имени юридического лица без доверенности является Мамонтов С.Г., запись внесена 02.04.2020г. за ГРН2201600428423, при этом заявителями при регистрационных действиях в отношении данного юридического лица являлись - ФИО1, ФИО5

Вторым участником ООО «АТКОМ» является ООО "АККОРД" адрес место нахождения которого является - 420012, <...>.

В отношении юридического лица ООО «АТКОМ» неоднократно принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Закона №129-ФЗ (2018г., 2020г.).

ООО «РЕПЛАСТ КАЗАНЬ» ОГРН <***>, адрес места нахождения - 420053, <...>.

Заявителем при регистрационых действиях в регистрирующем органе являлись -ФИО5, ФИО1 (сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ - 06.08.2018).

Управляющей компанией ООО «РЕПЛАСТ КАЗАНЬ» является - ООО «БОРК-АГРОХИМ» ОГРН <***>, адрес регистрации - 420053, <...>, управляющая организация - ООО «ПАРАМЕД» ОГРН<***>, у которой управляющая организация - ООО «ДЕВЛИЗЕРИ», ОГРН<***>, у которой управляющей организацией является ООО «ДЕЛЬТА» ОГРН <***>, где исполнительным органом является МАМОНТОВ С.Г.

В отношении ООО «РЕПЛАСТ КАЗАНЬ» неоднократно принималось решение о предстоящем исключении на основании ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

ООО «ИДЕЛЬ-ГРУПП» ОГРН <***>, адрес места нахождения юридического лица является - 420053, <...>.

Заявителем при регистрационных действиях в регистрирующем органе являлись ФИО4, ФИО1 (сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ - 06.07.2018г.).

В отношении ООО «ИДЕЛЬ-ГРУПП» неоднократно принималось решение о предстоящем исключении на основании ст.21.1 Закона №129-ФЗ.

ООО «ГК АРФЕН» ОГРН<***>, адрес места нахождения юридического лица - 420053, <...>.

Сведения о ФИО1 как исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ - 08.05.2019г.

Затем, 20.03.2020г. за ГРН2201600351434 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе) - МАМОНТОВЕ С.Г.

ООО «ТДГ» ОГРН<***>, адрес места нахождения юридического лица - 420012, <...>.

Заявителем при подаче заявления в регистрирующий органе являлись Мамонтов С.Г., ФИО1 (сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ - 16.05.2018г.).

Затем 25.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ТДГ».

ООО «АГРО-СТРОЙ» ОГРН<***>, адрес места нахождения 420012, <...>.

Заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган являлись ФИО6, ФИО4, ФИО1 (сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ - 14.07.2017г.).

ООО «КНП» ОГРН<***>, адрес места нахождения - 420012, <...>.

Заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган являлись - ФИО6, ФИО4, ФИО1 (сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ - 12.07.2017 г.).

Затем 26.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «КНП».

ЗАО «СПЕЦЮРКОЛЛЕГИЯ» ОГРН<***>, адрес места нахождения: 422770, <...>.

Заявителями при подаче заявления в регистрирующий орган являлись - Мамонтов С.Г., ФИО1, ФИО7

Указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем присоединения к ЗАО «АК-КОРД», о чем 15.05.2009 г. внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН2092130177820.

ООО "ТКС" ОГРН<***>, адрес места нахождения 420053, <...>.

Имущество, включая недвижимое, земельные участки, транспортные средства отсутствует.

С 2018 г. в отношении ООО «ТКС» неоднократно принималось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ: не предоставления в течение последних двенадцати месяцев, документов отчетности, и не осуществления операций по банковскому счету.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС РФ №5 по Республике Татарстан, последняя отчетность была представлена ООО «ТКС» в 17.10.2016 г. Последние движение по расчетному счету было в 2017 г. С 21.12.2018 г. ООО «ТКС» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан с даты постановки ООО «ТКС» на налоговый учет в налоговой орган (21.12.2018 г.) отчетность не предоставлялась, движений по расчетному счету не осуществлялось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками ООО «ТКС» являются ООО «ЗВАНКА 422» ОГРН <***> и ООО «ДЕЛЬТА» ОГРН <***>, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ДЕЛЬТА» является Мамонтов С.Г.

Исполнительным органом ООО «ТКС» является ООО «ЗВАНКА 422». Исполнительными органами ООО «ЗВАНКА 422» являются управляющая организация ООО «ДЕЛЬТА», и ФИО3

Участниками ООО «ЗВАНКА 422» является ООО «СОЛ ГУДМАН» ОГРН <***>, расположенное по адресу: 420012, РТ, <...> (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) и ООО «ИНДИАНА» ОГРН <***>, расположенное по адресу: 422776, РТ, <...> (юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц).

Поскольку данные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие деятельности данных организаций, следовательно, и руководство данными организациями осуществлялось ФИО1 формально.

Кроме того, на текущий момент в ООО «АТКОМ», ООО «ГК АРФЕН», ООО «АГРО- СТРОЙ» исполнительным органом либо исполнительным органом управляющей компании является/являлся Мамонтов С.Г.

При этом адрес места нахождения большинства юридических лиц: 420012, <...> неоднократно признавался адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано большое количество юридических лиц, значительная часть которых фактически деятельность не осуществляет: движение по расчетным счетам отсутствуют, отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями. Более того, указанный адрес использовался при «мнимой» реорганизации, миграции юридических лиц.

Аналогичная позиция относительно данного адреса отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2017 г. № 306-КГ-13798 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу №А65-17824/2016.

Таким образом, в силу номинального положения ФИО1 в управлении юридическими лицами, учитывая, что представитель Мамонтов С.Г. фактически сам является лицом, напрямую заинтересованным в результатах рассмотрения дела, представленные документы, не могут является доказательством, подтверждающим фактически совершенные операции, обосновывающие реальность понесенных судебных расходов.

Пунктом 1, 3.1. договора от 22.04.2019 предусмотрено что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) обеспечить лично либо с привлечением к исполнению своих обязанностей других лиц, представление интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размерах и в сроки, установленные разделом 3 договора.

Во исполнение оказанных услуг по договору от 22.04.2019 представителем ФИО1 Мамонтовым С.Г. представлен отчет от 02.05.2019 согласно которому ФИО2 (исполнитель по договору) выполнены работы на сумму 29.000 рублей: представлено в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о вступлении в дело в качестве соистца и обеспечено участие на двух судебных заседаниях.

При этом заявление о вступление в дело в качестве соистца от имени ФИО1 от 23.04.2019 составлено и подписано Мамонтовым С.Г., участие от имени ФИО1 принималось также Мамонтовым С.Г. Таким образом, целесообразность заключения договора между ФИО1 и ФИО2, при изложенных выше фактах, с привлечением Мамонтова С.Г., заявителем не приведена.

Указанные факты также свидетельствуют об отсутствия надлежащего выполнения работ по договору от 22.04.2019., и, соответственно, влекут отказ в возмещении расходов.

Кроме того, ФИО2 (ФИО8) ИНН <***>, является/являлась участником или исполнительным органом в 7 юридических лицах, из которых: 2 -действующие; 3 -исключены из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Закона 129-ФЗ; 1-прекратило деятельность в процессе реорганизации путем присоединения.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имеет не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельствах свидетельствует о том, что договор от 22.04.2019 имел своей целью создания специальной схемы, согласно которой создается лишь видимость понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагающих возможность получения материальной выгоды из средств федерального бюджета.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел: №А65-38571/2017, А65-19191/2018, А65-22439/2018, А65-6299/2018, А65-239/2019, где в разных сочетаниях (как представители в делах друг для друга) за возмещением судебных расходов обращались те же самые лица (Мамонтов, ФИО10, ФИО2, ФИО1).

По настоящему судебному делу за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77.000 рублей обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС») в лице представителя заявителя Мамонтова С.Г.

В подтверждение требования о взыскании расходов, Заявителем представлены следующие документы:

1. Договор от 25.08.2018 г., заключенный между ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙ», в лице ликвидатора ООО «ЗВАНКА 422» ФИО3 - управляющей организацией Общества (Заказчик), ФИО2(Исполнитель) и ФИО3(Плательщик);

2. Отчет от 02.09.2018 г. на сумму 4 000 рублей о выполнении пункта 3.1.1. Договора: жалоба на решение 41982А об отказе в государственной регистрации от 16.08.2018 г. подготовлена и представлена в Управление ФНС России по Республике Татарстан (к исполнению привлекалась индивидуальный предприниматель ФИО9).

Пункт 3.1.1. Договора от 25.08.2018 г. содержит: подготовка и представление жалобы на Решение в Управление России по Республике Татарстан - 4 000 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления отчета по Договору.

3. Отчеты от 04.02.2019 г., 26.04.2019 г.,14.05.2019 г., 01.07.2019 г. на общую сумму 67 000 рублей - предоставление заявления о признании решения 41982А об отказа в
государственной регистрации от 16.08.2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан,
обеспечено участие в судебном заседании, к исполнению привлечен адвокат Мамонтов С.Г., регистрационный номер 16/1041 в реестре адвокатов Республики Татарстан.

Пункт 3.2.1. Договора от 25.08.2018 г. содержит: подготовка и представление в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления, дополнений к заявлению, пояснений, возражений, относящихся к признанию Решения недействительным - 7 000 рублей за каждое заявление, дополнение к заявлению, пояснение, возражение в течение 20 рабочих дней с даты представления отчета по Договору, если иное не установлено настоящим договором;

Пункт 3.2.2 Договора от 25.08.2018 г. содержит: участие в судебном заседании - 7 500 рублей за каждое, в том числе предварительное или после перерыва в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предоставления отчетности по Договору.

4. Отчет от 15.01.2020 г. на сумму 6 000 рублей - подготовлен и представлен в
Арбитражный суд Республики Татарстан проект заявления о взыскании судебных издержек.

Пункт 3.5.1. Договора содержит: Подготовка заявления, дополнений к заявлению, пояснений, возражений, относящихся к взысканию судебных расходов - 6 000 рублей за каждое заявление, дополнение к заявлению, пояснение, возражение в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления отчета по Договору.

Пункт 3.5.2 Договора от 25.08.2018 г. содержит: Участие в судебном заседании первой инстанции - 6 500 рублей, в том числе предварительное или после не позднее 3 (Трех) рабочих дней до даты заседания.

Вместе с тем, представленные документы не доказывают факт несения заявителем ООО «ТКС» расходов на оплату юридических услуг ввиду следующих обстоятельств:

Представленный Договор от 25.08.2018 г. заключен от имени ООО «ТКС» неуполномоченным лицом.

Договор от 25.08.2018 г., заключен от имени ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙ» в лице ликвидатора ООО «ЗВАНКА 422» ФИО3 - управляющей организации ООО «ТКС». К договору приложено решение единственного участника ООО «ЗВАНКА 422» -подписанное директором ООО «СОВЕТСКАЯ 21» ФИО10 - управляющей организацией ООО «СОЛ ГУДМАН», согласно которому 20.08.2018 г. ООО «СОЛ ГУДМАН» принято решение о ликвидации юридического лица ООО «ЗВАНКА 422», и о назначении ликвидатора ФИО3

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как о ликвидаторе ООО «ЗВАНКА 422» были внесены в государственный реестр 16.10.2018 г., т.е. после заключения Договора от 25.08.2018 г.

Сведения о ФИО3 как о ликвидаторе ООО «ЗВАНКА 422» были включены в ЕГРЮЛ на основании представленного в регистрирующий орган Решения единственного участника ООО «ЗВАНКА 422» - подписанного директором ООО «СОВЕТСКАЯ 21» ФИО10 - управляющей организацией ООО «СОЛ ГУДМАН». Согласно данному решению 10.10.2018 г. единственным участником ООО «СОЛ ГУДМАН» принято решение о ликвидации юридического лица ООО «ЗВАНКА 422», и о назначении ликвидатором ФИО3

Пунктом 1 статьи 20 Закон №129-ФЗ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п.4 ст.62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

При этом, представленное в суд решение от 20.08.2018 г. о ликвидации юридического лица ООО «ЗВАНКА 422» и о назначении ФИО3 ликвидатором ООО «ЗВАНКА 422» в регистрирующий орган не представлялось.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату заключения
Договора 25.08.2018 г., исполнительным органом ООО «ЗВАНКА 422» являлось ООО «ДЕЛАВЭР» ОГРН <***>, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ДЕЛАВЭР» являлся ФИО7.

Более того, в отношении аналогичного дела (дело №А65 - 12674/2019 по заявлению ООО «Советская, 21»), в котором была смена адреса юридического лица и исполнительного органа (при этом юридические лица, подконтрольные Мамонтову С.Г.) судом было установлено, что деятельность юридического лица является «виртуальной», выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и является формой ликвидации фактически не действующей на протяжении нескольких лет организации.

Таким образом действия лиц, которым фактически подконтрольно (или было подконтрольно ранее) указанное юридическое лицо по внесению изменений в сведения об этом юридическом лице - ФИО10, Мамонтова С.Г., ФИО11, ФИО7 не могут считаться добросовестными, а поэтому не подлежат судебной защите. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 11АП-9441/2020 по делу №А65-12674/2019.)

Согласно представленному отчету от 02.09.2018 г. жалоба на решение 41982А об отказе в государственной регистрации от 16.08.2018 г. была подготовлена и представлена в Управление ФНС России по Республике Татарстан индивидуальным предпринимателем ФИО9, привлеченной к исполнению Договор от 05.08.2018 г. ФИО2

Вместе с тем, согласно документам имеющемся в регистрирующем органе, к жалобе на решение 41982А об отказе в государственной регистрации от 16.08.2018 г. приложена доверенность от 20.08.2018 г., согласно которой ООО «ТЕЛЕКОМСТРОИ», в лице председателя наблюдательного совета ФИО1, действующей на основании Устава уполномочивала индивидуального предпринимателя ФИО9 на совершение от имени ООО «ТЕЛЕКОМСТРОИ» всех процессуальных действий по обжалованию решений и иных актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, включая подписания и представления необходимых документов.

Таким образом, ФИО9, была привлечена для составления жалобы на решение 41982А об отказе в государственной регистрации от 16.08.2018г. самим ООО «ТЕЛЕКОМСТРОЙ» на основании доверенности 20.08.2018г., выданной ранее заключенного на оказание юридических услуг с ФИО2 договора от 25.08.2018 г.

Таким образом, с какой целью требовалось заключение отдельных договоров с двумя разными юридическими лицами - индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО2 на выполнение услуг по составлению жалобы в вышестоящий орган (выполнение обязанности по досудебному урегулированию спора) и на составление искового заявления, общество объяснений не представило.

На нецелесообразность данного обстоятельства также указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу №А65-22439/2018.

При этом на судебном заседании представитель заявителя на смог пояснить целесообразность заключения данных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, имеющимся в регистрирующем органе у ООО «ТКС» имущество, включая недвижимое, земельные участки, транспортные средства отсутствует. С 2018 г. в отношении ООО «ТКС» неоднократно принималось решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ: не предоставления в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, и не осуществления операций по банковскому счету.

По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС РФ №5 по Республике Татарстан, последняя отчетность была представлена ООО «ТКС» 17.10.2016 г. Последние движение по расчетному счету было в 2017 г. С 21.12.2018 г. ООО «ТКС» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан с даты постановки ООО «ТКС» на налоговый учет в налоговой орган (21.12.2018 г.) отчетность не предоставлялась, движений по расчетному счету не осуществлялось.

Исполнительным органом ООО «ТКС» является ООО «ЗВАНКА 422». Исполнительными органами ООО «ЗВАНКА» являются управляющая организация ООО «ДЕЛЬТА», и ФИО3

При этом адрес: 420012, <...> является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано большое количество юридических лиц. Значительная часть юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу фактически деятельность не осуществляет: движение по расчетным счетам отсутствуют, отчетность не представляется либо представляется с нулевыми показателями. Адрес использовался при «мнимой» реорганизации, миграции.

Согласно сведений АИС «Судопроизводство», Мамонтов С.Г. одновременно является участником в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов.

В частности, участие Мамонтова С.Г. в регистрации изменения сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам: А65-8171/2018, А65-19191/2018, А65-1426/2018, А65-36557/2017, А65-43498/2017, А65-6297/2018, А65-38571/2017, А65-38571/2017, А65-36656/2017, А65-32533/2017, А65-25769/2017, А65-25249/2016, А65-25248/2016, А65-13308/2016, А65-25250/2016, и др.

В указанных делах, основанием для отказа в удовлетворении требований являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций.

Для представления своих интересов данными организациями был привлечен именно Мамонтов С.Г.

Все вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств в оплату за услуги представителей не осуществлялось. ООО «ТКС» не имеет и не имело, на момент обращения в суд, денежных средств или иного имущества для оплаты услуг представителей. Организация на протяжении нескольких лет не осуществляет никакой хозяйственной деятельности и не имеет работников.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «ТКС», и ФИО1 с целью взыскания судебных расходов, якобы понесенных при выплате вознаграждения ФИО2 следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения такого заявления.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имела не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что подлежат защите права только тех лиц, которые действуют добросовестно, а не с формальным созданием видимости законных действий, однако имеющих цель обойти те или иные законодательные установления.

Данный вывод сделан в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года по делу №А65-12674/2019.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как уже было установлено при рассмотрении дела А65-35771/2019 от 16.09.2020 о недобросовестном пользовании своими правами, свидетельствует также то, что согласно сведений АИС «Судопроизводство», Мамонтов С.Г., ФИО11, ФИО10 являлись участниками в целом ряде судебных дел, связанных с регистрацией изменений в учредительные документы различных юридических лиц (сведения об изменении адреса, реорганизации в форме слияния, ликвидации организаций и т.п.), в том числе, при этом, им как владельцем недвижимого имущества, обеспечивается предоставление юридических адресов (как вышеупомянутого помещения, так и иных). В частности, участие Мамонтова С.Г. в регистрации изменения сведений о юридических лицах имело место в случаях, которые в последующем оценивались по делам: А65-8171/2018, А65-19191/2018, А65-1426/2018, А65- 36557/2017, А65-43498/2017, А65-6297/2018, А65- 38571/2017, А65-38571/2017, А65-36656/2017, А65-32533/2017, А65- 25769/2017, А65- 25249/2016, А65-25248/2016, А65-13308/2016, А65-25250/2016, и др.

В большинстве из вышеприведенных дел, основанием для отказа в удовлетворении требований, являлась недобросовестность заявителей и попытка внесения изменений, не с целью добросовестной реализации своих прав, а с целью увода участников юридических лиц и их руководителей от возможной ответственности за деятельность организаций. По большинству таких дел, именно Мамонтов С.Г. выступает в качестве лица, которого реорганизуемые общества привлекали для представления своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 по делу №А65-38567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов