Гражданский кодекс часть 1

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» - представители ФИО1.(доверенность от 12.03.2018), ФИО2.(доверенность от 12.03.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представители ФИО3.(доверенность от 21.08.2017), ФИО4.(доверенность от 22.05.2018), ФИО5.(доверенность от 26.01.2018), ФИО6.(доверенность от 15.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО6.(доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-3873/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения № 3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит требования общества с ограниченной ответственностью «ДК РУС» о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 31.08.2017 № 3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа по пунктам 2.1.2,2.3.2 и 2.3.3 обжалуемого решения удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление доказательств реальной хозяйственной деятельности Автопартнера в создании транспортных средств, приобретенных обществом.

УФНС России по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-3873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки всех документов и доказательств, представленных налогоплательщиком и налоговым органом, в материалы дела, установлено, что заявителем необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении через недобросовестную фирму-посредника ООО «Компания Автопартнер» прицепов, а так же необоснованное отнесение во внереализационные расходы стоимости утерянных во время транспортировки товаров.

Представленные в рамках мероприятий налогового контроля документы не подтверждают наличие в действиях общества, при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами, реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, но содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна, а налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и его контрагентов по искусственному созданию видимости гражданско-правовых отношений имитирующих реальную экономическую деятельность по приобретению по приобретении прицепов через недобросовестную фирму-посредника ООО «Компания Автопартнер».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 3-1 от 05.06.2017. Экземпляр акта вручен представителю общества 05.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-3 от 31.08.2017, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость на сумму 10 989 383 руб. и соответствующие пени, налог на прибыль организаций на сумму 15 510 218 руб. и соответствующие пени, транспортный налог в размере 76 507 руб. и соответствующие пени, пени по налогу на доходу физических лиц в размере 821 руб. 53 коп., а также штраф в сумме 4 548 081 руб.

Обществом решение оспорено по пунктам 2.1, 2.3.2 и 2.3.3 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/033529@ от 07.11.2017 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением ответчика, общество оспорило его в судебном порядке в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16 октября 2003 г., толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период 2013 – 2015 г.г. ООО «Даймлер Камаз Рус» приобретены фургоны различных модификаций, прицепов-рефрижераторов, услуг по доработке автомобилей у ООО «Компания Автопартнер» на общую сумму 544 397 052 руб. 82 коп., в том числе НДС на сумму 83 049 941 руб. 35 коп. Оплата произведена денежными средствами на сумму 551 018 499 руб. 19 коп.

Обществом с ООО «Компания Автопартнер» заключены следующие договоры купли-продажи и подряда:

1) договор купли-продажи № 25-01-13/5 от 04.02.2013 о приобретении прицепа-рефрижератора 8713N0 в соответствии со спецификациями в количестве 10 единиц;

2) договор купли-продажи № 18-02-13/3 от 18.02.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 прицепа-рефрижератора 8713N0 в соответствии со спецификациями в количестве 1 единицы;

3)договор купли-продажи № 25-01-13/2 от 18.02.2013 и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2013 о приобретении прицепа-рефрижератора 8713N0 в соответствии со спецификациями в количестве 51 единицы;

4)договор купли-продажи № 08-04-13/1 от 19.04.2013 грузового прицепа-рефрижератора 8713N0 в количестве 1 единицы;

5) договор поставки № 20-03-14/1 от 20.02.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2014 к договору по изготовлению и передаче заказчику автопоезда на базе шасси Mercedec-BenzActros 2541 и прицепа ЦТТМ 8713N, где ООО «ДК РУС» выступает заказчиком, ООО «Компания Автопартнер» - исполнителем;

6) договор подряда № 19-03-13/2 от 29.04.2013 на установку 1 транспортного средства Mercedec-Benz Actros 2536L на общую сумму вместе с монтажом 57 972,48 евро, включая НДС 18% в размере 8843,25 евро;

7) договор подряда № 22-04-13/1 от 22.04.2013 на установку 1 транспортного средства Mercedec-Benz Atego 1222L;

8) договор подряда № 24-01-13/1 от 18.02.2013 на установку 52 транспортных средств Mercedec-Benz Actros 2541L;

9)договор подряда № 25-01-12/3 от 30.01.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 на установку 24 транспортных средства Mercedec-Benz Actros 2541L;

10)договор подряда № 25-01-13/4 от 04.02.2013 на установку 10 транспортных средств Mercedec-Benz Actros 2541L;

11)договор подряда № 29-05-13/1 от 18.06.2013 на установку 43 транспортных средств Mercedec-Benz.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что между ООО «Центртранстехмаш» и ООО «Компания Автопартнер» заключен договор № 2009/П/1 от 09.09.2009, предметом которого выступает сотрудничество сторон в области изготовления транспортных средств. По условиям данного договора ООО «Центртранстехмаш» обязуется изготовить фургоны, эвакуаторы, кузова бортовые, мусоровозы и другое оборудование на автомобильные шасси заказчика (ООО «Компания Автопартнер»). Поставка осуществляется силами и средствами ООО «Компания Автопартнер» со склада ООО «Центртранстехмаш».

Иных договоров с ООО «Центртранстехмаш» не представлено. Собственником автомобильного шасси указано ООО «Компания Автопартнер», при этом по договорам подряда собственником значится сам заявитель.

По представленным товарным накладным и счетам-фактурам налоговой инспекцией установлено, что товар, приобретенный заявителем у ООО «Компания Автопартнер», был изготовлен ООО «Центртранстехмаш» и в последующем реализован через ООО «Компания Автопартнер». Анализ первичных учетных документов, выставленных непосредственно заводом-изготовителем ООО «Центртранстехмаш», с теми, которые в последующем выставлены ООО «Компания Автопартнер», показал значительное отклонение в сторону увеличения цен на транспортные средства (фургоны, кузова, прицепы) при приобретении их через ООО «Компания Автопартнер».

Так, фактическая стоимость на фургоны и прицепы, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ДК РУС», составила 203 656 600 руб., тогда как стоимость приобретения этих же фургонов и прицепов через посредника ООО «Компания Автопартнер» составила 414 362 614 руб. Размер наценки составил 210 706 014 руб., из которых 182 517 170 руб. обналичены через систему КИВИ и векселя (страница 101 оспариваемого решения).

Из содержания первичных документов, в том числе договора транспортной экспедиции № ЛОГ-09-ТР-0610 от 01.06.2010 установлено, что фактическая передача продукции происходила в месте нахождения завода-изготовителя по адресу: <...>. Это обстоятельство подтвердили допрошенные сотрудники ООО «Компания Автопартнер» ФИО7, ФИО8 и О.В. Рутько. Таким образом, транспортные средства перевозились напрямую от производителя.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, дата первичной регистрации ООО «Компания Автопартнер» 26.02.2007, адрес регистрации: 127106, <...>. В этом же здании значится 51 организация, из них действующих - 16. С 13.02.2015 руководство фирмой осуществляет ООО «Управляющая компания «Б63». Учредителем значится ФИО9 с 26.02.2007 по 16.02.2015, с 16.02.2015 – в равных долях ФИО9 и ООО «Энже».

По сведениям формы 2 - НДФЛ учредитель ФИО9 получил доход от ООО «Центртранстехмаш» за 2015 год в размере 35 тыс. руб. В отношении учредителя ООО «Энже» установлено, что дата первичной регистрации 13.01.2010, директором является ФИО10. Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность с 19.01.2016. По адресу этого юридического лица установлено 177 предприятий, из них действующих - 30, данный адрес значится как адрес «массовой» регистрации. Непосредственно СА ФИО10 выступает директором или учредителем еще 83 предприятий, отчетность не представляет, является «массовым» руководителем.

ООО «Компания Автопартнер» с 11.01.2015 поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС №19 по Самарской области по адресу: 445007, <...>. По указанному адресу зарегистрированы еще 22 организации (из них действующих - 4), а с 05.06.2015 снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения. С момента постановки на налоговый учет вышеуказанный налогоплательщик отчетность в инспекцию не представлял. Вышеуказанный адрес регистрации также является адресом «массовой» регистрации. Информация о наличии основных средств, производственных складских помещений, имуществе организации, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях отсутствуют. С 05.06.2015 ООО «Компания Автопартнер» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сдобушкин» (ИНН <***>) с видом деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения», адрес: 445039, <...>. По этому же адресу зарегистрировано еще 112 организаций, из них действующих – 44; численность работников за 2013 год составила 2 человека, за 2014 год информация о численности отсутствует, последняя отчетность представлена 29.04.2013.

С 10.02.2015 в состав учредителей ООО «Сдобушкин» входило ООО «Энже», являвшееся учредителем ООО «Компании Автопартнер».

Согласно сведениям федеральной базы данных среднесписочная численность ООО «Компания Автопартнер» в 2013 году составляла 26 человек, в 2014 году информация о численности отсутствует. Последняя отчетность была представлена 24.04.2014 , показатель выручки составил 948 737 000 руб., за 2014 год бухгалтерская отчетность отсутствует.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что у завода-изготовителя приобретает продукцию ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус», являющееся аффилированным лицом общества, что последним и не оспаривается.

Учредителем ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус» (до реорганизации в форме присоединения) значится «ФКТ ХОЛДИНГ ГМБХ», Австрия, а с 01.06.2010 по 01.06.2015 учредителем является ДАЙМЛЕР КАМАЗ ТРАКС ХОЛДИНГ ГМБХ, выступающее учредителем общества.

ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус» находится на единой производственной территории с налогоплательщиком (обществом) на площадях ОАО «КИП Мастер» и было присоединено в 2015 году к ООО «Даймлер Камаз Рус».

Опросы работников также подтвердили нахождение организаций на одной территории, в том числе после присоединения, при этом ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус» является давним и прямым партнером ООО «Центртранстехмаш».

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что у заявителя имелась возможность работать напрямую с заводом-изготовителем без посредников, однако налогоплательщиком было привлечено ООО «Компания Автопартнер».

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.01.2007 г. № 10963/06, от 09.11.2010 № 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Право на применение вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговую выгоду.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО «Компания Автопартнер», в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета. Фактически обществом со своим контрагентом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном использовании свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом публичных интересов с целью получения налоговый выгоды в отсутствие реальных экономических взаимоотношений по формированию налогооблагаемой базы.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО «Компания Автопартнер» имело своей целью лишь увеличение стоимости продукции и, соответственно, расходов на их приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали.

Дилерский договор между ООО «Центртранстехмаш» и ООО «Компания Автопартнер» не заключался, взаимоотношения между сторонами регулировались договором поставки (подряда). Представленное же на стадии рассмотрения возражений свидетельство о генеральном представителе завода-производителя не имеет под собой реального подтверждения, в том числе документального. Изначально завод-изготовитель отрицал наличие у ООО «Компания Автопартнер» статуса официального дилера. Ссылка заявителя о наличии информации о нем на официальном сайте завода обоснованно отклонена налоговой инспекцией, так как на сайте содержится информация о другой организации (ООО «Автопартнер»); идентифицирующие признаки организаций-дилеров сайт завода не содержит.

Ответчиком правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на письмо о реорганизации ООО «Компания Автопартнер» в ООО «ТТМ ЦентрСевер», как противоречащая сведениям ЕГРЮЛ.

В ответ на запрос налогового органа завод указал, что в указанный период времени он производил поставку кузовов-фургонов для грузовых автомобилей и оказывал услуги в адрес ООО «Компания Автопартнер» по переоборудованию давальческих шасси транспортных средств на основании заключенного между сторонами договора № 2009/П/1 от 09.09.2009.

Фактически созданием готового продукта занималось ООО «Центртранстехмаш» (завод-производитель), а не ООО «Компания Автопартнер», выступающее лишь посредником и не принимавшее участие в реальной передаче товара. Формальный документооборот был создан с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышенных сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом также установлено, что перечисление денежных средств производилось через цепочку проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания через платежную систему или векселя.

При анализе отчета Global World-Check» от 14.06.2012 налоговый орган исходил из того, что согласно п.п. 2.1.2 и 2.1.3 при проверке ООО «Компания Автопартнер» была выявлена негативная информация, имеющая отношение к рассматриваемому контрагенту, и компания «Global World-Check» не отрицает возможное наличие отрицательной информации по данной организации; проверка на факт возможного уклонения от уплаты налогов или на недобросовестность при исполнении налоговых обязательств не проводилась.

При наличии предупреждения компании «Global World-Check» о выявлении негативной информации, не охваченной отчетом, налогоплательщиком в качестве контрагента было выбрано ООО «Компания Автопартнер». Налогоплательщиком также представлен отчет компании «Global World-Check» от 15.06.2012 о проведении проверки генерального директора ФИО9. Однако, согласно представленным договорам с ООО «Компания Автопартнер» от имени предприятия выступает и подписывает договоры генеральный директор А.А. ФИО11, который по учетным данным является директором ООО «Компания Автопартнер» с 2007 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки были направлены поручения на проведение допроса ФИО9, получен ответ, что на допрос свидетель не явился. По месту регистрации ФИО9 был направлен запрос в ОВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы № 2.14-0-19/00975 от 03.02.2017, получен ответ (вх. № 05827 от 23.03.2017), что в ходе неоднократного выхода по адресу входную дверь никто не открыл.

В отчете компании «Global World-Check» по ФИО9 также отражен адрес: <...>, но при этом по данному адресу ФИО9 не найден.

Таким образом, ни в ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции ФИО9 не найден, его фактическое местонахождение не установлено.

Относительно представленной обществом тендерной документации в подтверждение добросовестности действий по выбору контрагента установлено, что заявки и коммерческие предложения по проведению тендеров от 17.06.2013 и от 26.03.2014 от указанных в протоколе производителей отсутствуют. Обществом не представлены документы, непосредственно подтверждающие условия отбора контрагентов. Не представлен также журнал регистрации протоколов заседаний тендерных комиссий и итоговый документ или анализ, подтверждающий выбор ООО «Компания Автопартнер» в качестве поставщика, исходя из критериев, установленных разделом 4 Корпоративной политики общества «О порядке организации закупок товаров (работ, услуг)».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения вышеуказанным контрагентам для представления документов и пояснений, подтверждающих их участие в тендере - заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора, коммерческое предложение, документы, направленные обществу для участия в тендере, деловая переписка по участию в конкурсе (тендере), сведения о предложенной стоимости на запрашиваемые товары (работы, услуги).

Из полученных ответов следует, что АОЗТ «МосДизайнМаш», ООО «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД» в тендерах не участвовали, соответственно документы для участия в тендере в адрес заявителя не направляли. ООО «Автомеханический завод» подтверждает свои взаимоотношения только за 2015 год, соответственно, в тендерах за 2013 и 2014 г.г. участия не принимало.

ООО «ИПВ», ЗАО «Автобау», ООО «Пеликан Вен» представили документы лишь по подтверждению взаимоотношений по заключенным и действующим договорам подряда, свое участие в тендерах, проводимых ООО «Даймлер Камаз Рус», не подтвердили.

Следовательно, ни один претендент не подтвердил свое участие в тендере, что свидетельствует о сомнительном критерии выбора ООО «Компания Автопартнер», о фиктивности тендера и направленности действий заявителя исключительно на создание видимости проведения конкурентной процедуры выбора контрагента.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае сами по себе документы о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решений налогового органа.

Суд верно указал, что налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также о фиктивности взаимоотношений с контрагентом ООО «Компания Автопартнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравнены потери от стехийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в составе внереализационных расходов за 2013 г. обществом по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» отражены расходы в виде потерь при транспортировке товара на сумму 39 013 791 руб.

Указанная сумма включает в себя расходы по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествии на сумму 6 804 280 руб. и расходы по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс» на сумму 32 209 511 руб.

В рассматриваемом случае спорным является отнесение аварии, связанной с затоплением морского судна, к чрезвычайной ситуации и, как следствие, обоснованность отнесения связанных с этим событием убытков общества к внереализационным расходам.

По смыслу Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери.

По смыслу гражданского законодательства чрезвычайными обстоятельствами признаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы. Такими обстоятельствами являются согласно закону аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые влекут за собой последствия – человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.

Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Под аварией понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения.

При исчислении налога на прибыль затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.

В рассматриваемом случае убытки в сумме 39 013 791 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности.

По общему правилу ответственность перевозчика исключается в случае, если он докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору перевозки № MBTV-TL-17 от 24.04.2013 ООО «Транслоджикс» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет общества (принципала) действия по поиску исполнителей для оказания ими услуг по доставке грузов морским транспортом.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Не относятся к непреодолимой силе нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и пр.

Положениями п.п. 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ к данным обстоятельствам относятся стихийные бедствия или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, относятся опасности или случайности на море и в других судоходных водах, любые меры по спасанию людей или разумные меры по спасанию имущества на море, пожар, возникший не по вине перевозчика, действия или распоряжения соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и др.), военные действия и народные волнения, забастовки или иные обстоятельства, вызвавшие приостановление либо ограничение работы полностью или частично, а также иные обстоятельства, возникшие не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление судна произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств.

Из итогового Отчета Комитета по безопасности крупных судов – контейнеровозов (март 2015 г.) следует о наличии у судна до момента его затопления деформации нижней части обшивки, вследствие чего перегруз судна способствовал его разлому и затоплению. Отчетом не установлено наличие стихийных природных бедствий (чрезвычайных ситуаций), явившихся причиной затопления судна перевозчика.

Кроме того, указанный отчет представлен обществом лишь в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что отчет датирован мартом 2015 г., на момент проведения налоговой проверки отчет не представлялся, следовательно, налоговый орган был лишен возможности оценки и (или) проверки этого доказательства.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств должны осуществляться как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Наличие объективных препятствий к своевременному представлению отчета не доказано.

Поскольку проверка законности и обоснованности решения налогового органа осуществляется на момент его принятия, суд правомерно счел представленное обществом доказательство также и недопустимым.

Общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из цены, указанной в счете продавца (если иное не указано в договоре).

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 26-12-12/1 от 26.12.2012 ООО «ТранКо» (перевозчик) обязуется доставить из г.Санкт-Петербург в г.Набережные Челны, вверенные обществом (заказчиком) автокомплекты СКД, загруженные в контейнеры, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с пунктом 6.1. договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком за повреждение груза после его принятия и до выдачи груза грузополучателю. Учитывая условия п.6.1.2. указанного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждения груза в размере его стоимости.

Перевозимый груз был поврежден в результате ДТП, произошедшего ввиду несоблюдения водителем перевозчика правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима). Факт аварийного происшествия подтверждается соответствующим заключением сотрудника ДПС ГИБДД МВД. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя, а не в результате аварии или обстоятельств непреодолимой силы (внешних факторов, не зависящих от водителя). Доказательства наличия причинной связи ДТП со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, произошедшее ДТП не подпадает под понятие обстоятельств, перечисленных в подпункте 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Понесенные в результате ДТП убытки не позволяют отнести их к потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

По общему правилу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно статье 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа относительно необходимости учета обществом понесенных затрат в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в период их признания должником (лицом, виновным в причинении убытков) или вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков в пользу налогоплательщика.

Оспаривая решение налогового органа относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, обществом указано на отсутствие в его действиях умысла, не установление налоговой инспекцией должностных лиц, виновных в совершении нарушения налогового законодательства, недоказанность объективной стороны правонарушения, а также на недостаточность снижения штрафа по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Компания Автопартнер» путем создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела такое нарушение не может быть совершено обществом по неосторожности. В связи с этим арбитражный суд считает, что налоговое правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком как совершенное умышленно.

Вопреки позиции заявителя, объективная сторона (действия, образующие состав правонарушения) установлена налоговым органом и подробно описана в оспариваемом решении. Доводы общества о необходимости установления должностных лиц, виновных в совершении налогового правонарушения, основаны на неверном толковании закона. Налоговое законодательство таких требований не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера снижения налоговых санкций, определенных законом, предоставлено суду или налоговому органу в зависимости от того, кто принимает решение о привлечении к налоговой ответственности.

Вопрос об определении размера штрафа, наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств отнесено к компетенции органа, принимающего соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае таким органом выступает налоговый орган, который принял оспариваемое решение.

По настоящему делу предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а не заявления (требования) налогового органа о взыскании налоговой санкции. Следовательно, оценке подлежат действия налогового органа по определению размера штрафа, в том числе учету смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган исходил из наличия смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен вдвое. Таким обстоятельством налоговым органом расценена социальная направленность деятельности налогоплательщика.

Обращаясь с ходатайством о снижении размера штрафа, общество указало на наличие иных смягчающих обстоятельств – значительный размер налоговых поступлений от деятельности общества, наличие статуса крупного социального работодателя, добросовестность, совершение правонарушения впервые.

Во-первых, социальная направленность деятельности общества была учтена налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Во-вторых, отсутствие предыдущих привлечений к налоговой ответственности равно как исполнение обществом своих налоговых обязательств при осуществлении деятельности является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения, а потому само по себе не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поведения налогоплательщика, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-3873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.Е.Кувшинов