Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу №А65-38772/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» (далее - истец, ПАО САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 7 845, 44 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 7 845, 44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что документов, представленных для выплаты страхового возмещения, не достаточно, справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) составлена ненадлежащим образом (содержатся исправления, не заверенные должностным лицом), калькуляция стоимости ремонта транспортного средства не содержит номера и даты; ДТП произошло 05.03.2015, т.е. после 17.10.2014, в связи с чем размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), однако экспертное заключение истца составлено в нарушение положений Единой методики, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда, а именно: нормо-час для Волго-Вятского региона на дату ДТП по справочнику РСА составляет 960 руб., а по калькуляции, представленной истцом, составляет 1 300 руб.; калькуляция, представленная в материалы дела ПАО «САК «Энергогарант», не соответствует п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», т.е. вообще не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке; истцом не представлено надлежащих доказательств ущерба в заявленном размере; истец и ответчик являются членами РСА, следовательно, отношения по возмещению ущерба в порядке суброгации регламентируются Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008 Протокол № 5, в связи с чем в соответствии с п. 2.2 указанных Правил при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества (до принятия и вступления в силу Единой методики расчета утраты товарной стоимости, страховщики вправе самостоятельно определять порядок и условия возмещения утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему), возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему в части, не предусмотренной Единой методикой, расходы в части износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 в <...> напротив дома 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КИА Rio, государственный регистрационный номер (далее - г/н) У 757 АВ 116, застрахованному на момент аварии в ПАО САК «Энергогарант» по полису АТГ № 223204 от 30.05.2014.

В соответствии с материалами ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО2 г/н М 158 HP 116, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС номера 0680193829 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно счету на оплату от 24.03.2015 № 3620027355 (т.1 л.д. 31), калькуляции (т.1 л.д. 32), составленной ООО «ЮК «Лидер Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 9 864 руб. без учета износа, 9 734,81 руб. с учетом износа.

ПАО САК «Энергогарант» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 9 864 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из положений части 18 пункта «б» статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Истец обратился с требованием от 13.01.2016 № 11В за исх. № 70/04-02/2469 (т.1 л.д. 149) о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику. Однако в добровольном порядке требование не было удовлетворено ответчиком.

Истец обращался к ответчику с претензией от 31.05.2017 исх. № 70/04-02/4914 (т.1 л.д. 150) об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ПАО САК «Энергогарант» составляет 7 845, 44 руб.; сумма ущерба, выплаченная ПАО САК «Энергогарант» в пользу потерпевшего лица по платежному поручению от 01.07.2015 № 1890 на сумму 9 864 руб., 7 845, 44 руб. сумма ущерба с учётом износа транспортного средства, установленная экспертным заключением от 27.12.2017 № 120/27/12 (Р) о стоимости ремонта транспортного средства, данная сумма и была положена в основу суброгационного требования.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Поскольку вина водителя ФИО1, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку составлено не в соответствии с Единой методикой, необоснованны. Экспертное заключение от 27.12.2017 № 120/27/12 (Р), на котором основывались расчет исковых требований и решение суда первой инстанции, составлено в полном соответствии с Единой методикой, о чём имеется отметка в тексте самого заключения. Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования. Квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждено официальной информацией с сайта МинЮста РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нормо- часов не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков, и ООО «ТрансСервис-УКР» предъявляет завышенный расчет, отклоняется, поскольку в подготовленном ИП ФИО3 экспертном заключении от 27.12.2017 № 120/27/12 (Р), в соответствии с которым взыскивается страховое возмещение в порядке суброгации, имеется отметка о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. Кроме того, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 № В АС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам закона об ОСАГО. При этом согласно справочнику РСА на 05.03.2015 средняя стоимость нормо-часа работ ТС КИА РИО в Поволжском регионе составляла 970 руб.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонат ТС без учета износа на заменяемые детали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в экспертном заключении от 27.12.2017 № 120/27/12 (Р) стоимость устранения дефектов без учета износа - 8 014, 22 руб., тогда как судом взыскано 7 845,44 руб., то есть стоимость устранения дефектов с учетом износа.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие примененной истцом стоимости выполненных работ ценам, указанным в справочнике РСА. Как указал ответчик, нормо-час для Волго-Вятского региона на дату ДТП по справочнику РСА составляет 960 руб., а по калькуляции, представленной истцом, - 1 300 руб. Из калькуляции, приложенной истцом к заявлению об уточнении исковых требований (л.д.226), составленной экспертом ИП ФИО3 при подготовке экспертного заключения от 27.12.2017 № 120/27/12 (Р), следует, что стоимость работ составила: подбор колера - 650 руб., подготовка к окраске пластиковых деталей - 970 руб., облицовка заднего бампера - окраска наружных поверхностей - 970 руб.

Ссылка ответчика на непредставление истцом надлежаще составленной справки о ДТП необоснованна, так как ответчик не уточнил, какие, по его мнению, недостатки в данном документе послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции таких недочетов в содержании справки о ДТП не выявлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу №А65-38772/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова