Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО «Велор», ООО «Продэкс», ООО «ПРОТЕКС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по заявлению ООО «Продэкс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 32625)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», ОГРН <***>, ИНН <***>

с участием третьего лица: АО «Эссен ФИО1»

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Эссен ФИО1» - ФИО2, доверенность от 09.07.2018.

представитель ООО «Велор» - ФИО3, лично – паспорт.

представитель ООО «ПРОТЕКС» - ФИО4, доверенность от 21.03.2021.

представитель конкурсного управляющего ФИО5- ФИО6, доверенность от 11.01.2021.

представитель ООО «ПродЭкс» - ФИО7, доверенность от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник ООО «ОПТОВИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2020 поступило заявление ООО «ПРОДЭКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 231 595 422 руб. 12 коп. долга (вх.№ 32625).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Эссен ФИО1».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 05.04.2021) следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ООО «ВЕЛОР» об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ПРОТЕКС» о приостановлении производства по рассмотрению данного требования отказать.

Требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь в размере 57 481 093 рубля 47 копеек долга.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь в размере 174 114 328 рублей 65 копеек долга.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным в размере 174 114 328 рублей 65 копеек долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты».

ООО «Велор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

ООО «ПРОДЭКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

ООО «ПРОТЕКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Велор» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «Милком» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Велор» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ООО «ПРОТЕКС» не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель АО «Эссен ФИО1», представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, ссылаясь на затруднительность их самостоятельного получения (поскольку не являются документами самого заявителя), а также указывая на отказ суда первой инстанции в оказании содействия в сборе доказательств (отклонение ходатайств об истребовании доказательств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также от ООО «Велор» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ООО «Велор» просило истребовать у конкурсного управляющего должника оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги и документы «Касса» - счет 50, карточку счета 50, сведения по счету 66.03 ООО «Оптовик» за период с 2018 по 2020 включительно. Представитель ООО «ПРОТЕКС» не возражал против удовлетворения данных ходатайств. Представитель АО «Эссен ФИО1», представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения поступивших ходатайств.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ заявителем не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами, связь истребуемых доказательств с предметом спора, тогда при этом не подтверждено, что они являются безусловно необходимыми для разрешения спора.

Представитель ООО «ПРОТЕКС» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (бухгалтерской отчетности должника). Представитель ООО «Велор» не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель АО «Эссен ФИО1», представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения поступившего ходатайства.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Представитель ООО «ПРОДЭКС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Велор» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 .

Представитель ООО «ПРОТЕКС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 .

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора ООО «ПРОДЭКС» предъявлено в установленный срок (поступило в суд 09.07.2020).

Как указано судом первой инстанции, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» в третью очередь задолженности в размере 231 595 422 руб. 12 коп. долга.

Право требования долга в заявленном размере перешло к ООО «Продэкс» от АО «Эссен ФИО1» (первоначальный кредитор) на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного ООО «Продэкс» и АО «Эссен ФИО1» 01.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору цессии от 01.12.2019 первоначальным кредитором АО «Эссен ФИО1» новому кредитору ООО «ПРОДЭКС» было передано право требования долга к должнику ООО «ОПТОВИК» по следующим сделкам:

- по Договору аренды помещения № А-21/08 от 23.06.2008 на сумму 44 823 908 руб. 56 коп. за период с 01.04.2018 по 30.11.2019;

- по Договору аренды здания (помещения) № 0107 от 12.12.2006 на сумму 15 684 242 руб. 96 коп. за период с 01.04.2018 по 30.11.2019;

- по Договору аренды от 01.11.2013 на сумму 5 797 537 руб. 18 коп. за период с 01.10.2017 по 31.03.2019;

- по Договору поставки товара FO/16-11 от 01.01.2016 на сумму 165 289 733 руб. 42 коп. за период с 08.06.2016 по 30.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 01.12.2019 ООО «ПРОДЭКС» известило ООО «ОПТОВИК» о состоявшейся АО «Эссен ФИО1» сделке, которое было получено должником.

02.12.2019 ООО «ПРОДЭКС» в адрес должника ООО «ОПТОВИК» было направлено требование о погашении долга в течение 30 календарных дней. Требование было вручено должнику, но не удовлетворено им.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «ПРОДЭКС» представлены в материалы дела копии вышеперечисленных договоров аренды, акты оказанных, но не оплаченных услуг, акты сверок, договор поставки, товарные накладные на поставку неоплаченного товара.

Судом первой инстанции указано, что оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда и участников обособленного спора.

Судом первой инстанции также указано, что привлеченное к участию в обособленном споре третье лицо АО «Эссен ФИО1» (первоначальный кредитор) представило в материалы дела выписки по расчетному счету АО «Эссен ФИО1» с ПАО «Ак Барс» Банк и за ПАО «Сбербанк» период с 2016 по 2019; доказательства наличия в собственности производственных участков по адресу: <...> и Республика Татарстан, Тукаевский район, Нижнесуыксинское сельское поселение, пр-д Магистральный, 1, доказательства наличия оборудования, находящегося на данных производственных участках и сведения о среднесписочной численности работников АО «Эссен продакшн АГ» за период с 2016 по 2020, позволяющие сделать вывод о технической возможности АО «Эссен ФИО1» производить собственную продукцию и осуществлять ее хранение с целью последующей реализации; представлены доказательства приобретения сырья для производства собственной продукции и изготовления для нее упаковочных материалов; представлена налоговая отчетность АО «Эссен ФИО1», в том числе по НДС с книгами продаж за период с 2010 по 2020, тем самым третье лицо подтвердило реальность исследуемых судом сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника ООО «ОПТОВИК» по договору аренды помещения № А-21/08 от 23.06.2008 на сумму 44 823 908 руб. 56 коп.; по договору аренды здания (помещения) № 0107 от 12.12.2006 на сумму 15 684 242 руб. 96 коп.; по договору аренды от 01.11.2013 на сумму 5 797 537 руб. 18 коп.; по договору поставки товара FO/16-11 от 01.01.2016 на сумму 165 289 733 руб. 42 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Судом первой инстанции указано, что как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и не отрицается сторонами до 30.05.2018 АО «Эссен ФИО1» являлось участником должника ООО «ОПТОВИК» с долей 48,9%.

Судом первой инстанции установлено, что указанная доля была отчуждена АО «Эссен ФИО1» через публичные торги в пользу ООО «РОСТ-ДК» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОПТОВИК», заключенного сторонами по результатам проведения торгов 30.05.2018, что также не оспаривается участниками настоящего обособленного спора и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника ООО «ОПТОВИК», образовавшаяся до 30.05.2018 не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

Согласно представленному АО «Эссен ФИО1» расчету, заявленная ООО «ПРОДЭКС» задолженность частично образовалась в период нахождения АО «Эссен ФИО1» в составе участников должника ООО «ОПТОВИК».

Так, по договору аренды помещения № А-21/08 от 23.06.2008 из общей суммы задолженности в размере 44 823 908 руб. 56 коп. долг 4 576 422 руб. 44 коп. образовался до 30.05.2018, а 40 247 486 руб. 12 коп. после 30.05.2018.

По договору аренды здания (помещения) № 0107 от 12.12.2006 из общей суммы задолженности в размере 15 684 242 руб. 96 коп. долг 1 697 399 руб. 99 коп., образовался до 30.05.2018, а 13 986 842 руб. 97 коп. после 30.05.2018.

По договору аренды от 01.11.2013 из общей суммы задолженности в размере 5 797 537 руб. 18 коп. долг 2 550 772 руб. 80 коп. образовался до 30.05.2018, а 3 246 764 руб. 38 коп. после 30.05.2018.

По договору поставки FO/16-11 от 01.01.2016г. долг в размере 165 289 733 руб. 42 коп. образовался по состоянию на 30.06.2017г., то есть в период нахождения АО «Эссен ФИО1» в составе участников должника ООО «ОПТОВИК».

Таким образом, общая сумма долга, образовавшаяся за должником ООО «ОПТОВИК» в период нахождения АО «Эссен ФИО1» в составе его участников составила 174 114 328 руб. 65 коп. Общая сумма задолженности, образовавшаяся за должником ООО «ОПТОВИК» после отчуждения АО «Эссен ФИО1» своей доли в уставном капитале ООО «ОПТОВИК» составила 57 481 093 руб. 47 коп.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции требование кредитора удовлетворено частично, требование ООО «ПРОДЭКС» в размере 57 481 093 руб. 47 коп. долга. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТОВИК»; требование ООО «ПРОДЭКС» в размере 174 114 328 руб. 65 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части включении требования ООО «ПРОДЭКС» в размере 57 481 093 руб. 47 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» ввиду нижеследующего.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Таким образом, как указано в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая аффилированность первоначального кредитора (АО «Эссен ФИО1») и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку фактически имело место внутригрупповое финансирование должника в условиях имущественного кризиса.

В то же время, судом первой инстанции указанные выводы сделаны лишь в отношении задолженности, накопленной по спорным договорам, до даты прекращения участия АО «Эссен ФИО1» в уставном капитале ООО «Оптовик» (до 30.05.2018).

При этом судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам независимых кредиторов о том, что утрата юридического контроля, обусловленная в данном случае реализацией АО «Эссен ФИО1» доли в уставном капитале ООО «Оптовик», уступка требования в пользу ООО «ПРОДЭКС» не повлекли утрату фактического контроля в отношении должника со стороны АО «Эссен ФИО1» и его бенефициаров.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении косвенных доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае переход права на долю в уставном капитале ООО «Оптовик», уступка требования в пользу ООО «ПРОДЭКС» не повлекли каких-либо изменений в ходе исполнения вышеуказанных обязательств, поскольку АО «Эссен ФИО1», ООО «ПРОДЭКС» задолженность с ООО «Оптовик» не востребовалась и после 30.05.2018, продолжала накапливаться, составив значительную часть общей задолженности, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника (условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка).

Указанное само по себе свидетельствует о том, что формальное прекращение участия в уставном капитале ООО «Оптовик» как и уступка требования в пользу ООО «ПРОДЭКС» не повлекли утрату контроля АО «Эссен ФИО1» в отношении должника.

Более того, как указано выше, независимые кредиторы ссылались и на иные обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о сохранении над ООО «Оптовик» контроля со стороны АО «Эссен ФИО1» и его бенефициаров.

Так, указывалось, что АО «Эссен ФИО1» до 07.06.2018 являлось участником ООО «Оптовик» с долей участия 99,9 %. С долей участия по 0,047% являлись учредителями должника ФИО9 и ФИО10, который одновременно является участником АО «Эссен ФИО1» с долей участия 50% и являлся генеральным директором ООО «Оптовик» до 20.06.2018.

Кроме того, указывалось, что АО «Эссен ФИО1» и ООО «Оптовик» продолжают оставаться связанными опосредованным участием в Благотворительном фонде «Махеев». При этом участник Благотворительного фонда «Махеев» ФИО10 также является акционером АО «Эссен ФИО1». Также генеральным директором АО «Эссен ФИО1» является ФИО9, который также является обладателем доли в Благотворительном фонде «Махеев».

Указывалось, что ООО «ПРОДЭКС» и ООО «Оптовик» аффилированы АО «Эссен ФИО1» через ООО «ЭССЕН-АГРО», при этом владельцем доли (10%) в уставном капитале ООО «ЭССЕН-АГРО» являлся ФИО11, (единственный участник ООО «ПРОДЭКС»), он же являлся работником (заместитель генерального директора по маркетингу и сбыту) АО «Эссен ФИО1» ; директор ООО «ПРОДЭКС» ФИО12 является работником АО «Эссен ФИО1» (руководитель отдела по внешнеэкономической деятельности); судебные представители ООО «ПРОДЭКС» ФИО7 и ФИО2 являются работниками АО «Эссен ФИО1» ; почтовые отправления, направленые в адрес ООО «ПРОДЭКС», получаются представителями АО «Эссен ФИО1» и пр.

Также, указывалось, что замена участника ответчика с АО «Эссен ФИО1» на ООО «Рост-ДК» носила номинальный характер, поскольку покупка доли в уставном капитале ООО «Оптовик», находящейся в собственности АО «Эссен ФИО1», была осуществлена за счет денежных средств самого АО «Эссен ФИО1», через аффилированное ООО «ПродЭкс».

Кроме того, указывалось, что значительная часть доли в уставном капитале ООО «Оптовик» в размере 51% была переоформлена на подконтрольное лицо ФИО13, который является сотрудником и до текущего времени получает доход от работы в ООО «Вятский Берег» (ИНН <***>), учредителем и директором которого является ФИО14, родная сестра ФИО10 учредителя АО «Эссен ФИО1», учредителя и генерального директора ООО «Оптовик» ФИО10

Более того, указывалось на то, что в июне 2018 года новыми участниками осуществлена смена генерального директора ООО «Оптовик» с ФИО10 на подконтрольное лицо - ФИО15 (коммерческий директор) и назначение ФИО10 на должность Председателя Совета директоров ООО «Оптовик», при этом ФИО10 фактически продолжал осуществлять руководство ООО «Оптовик», все это время располагался в своем кабинете генерального директора в центральном офисе ООО «Оптовик, в 2019г. от имени должника подписывал гарантийные письма поставщикам.

Кроме того, указывалось на то, что АО «Эссен ФИО1» и ООО «Оптовик» имеют общих представителей по доверенностям: ФИО16, ФИО17, при этом ФИО16 одновременно являлась работником и заявителя и должника.

Также, указывалось, что после выхода из состава участников должника АО «Эссен ФИО1», ООО «Оптовик» не прекратило использование бренда «ЭССЕН» (в торговых центрах, на товарах, бланках документов) и электронной почты с доменом @maheev.org, которые использовались должником до начала процедуры банкротства.

Приводились и иные доводы, ни один из которых не получил опровержения либо достаточного разумного объяснения как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для ранжирования требований одного кредитора по формальному признаку прекращения юридической аффилированности при наличии не опровергнутых доводов о сохранении фактической аффилированности кредитора и должника и наличии отношений контроля.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В указанной ситуации следовало единообразно квалифицировать отношения кредитора и должника, распространив выводы о наличии компенсационного финансирования на долг в целом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Велор» относительно пропуска заявителем срока исковой давности по части заявленных требований (в рамках обязательств по поставке) апелляционным судом не приняты.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Оптовик» и АО «Эссен ФИО1» по состоянию на 31.12.2018, которым признана задолженность в сумме 151 330 908 руб. 61 коп. по договору поставки товара FO/16-11 от 01.01.2016.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт перерыва срока исковой давности подписанием акта сверки, в данном случае, не опровергнут.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-3879/2020 отменить в части включении требования ООО «Продэкс» в размере 57 481 093 руб. 47 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОПТОВИК».

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать требование ООО «Продэкс» к ООО «ОПТОВИК» обоснованным в размере 57 481 093 руб. 47 коп. долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОПТОВИК» и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но перед распределением ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова