Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2022 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 (судья Гарапшина Н.Д) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А65-3887/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех», в отношении Низамутдиновой Альбины Загировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» на его правопреемника ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.12.2020 поступило требование ФИО1 о включении требования в размере 15 265 546 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2022. Впоследствии определением от 27.01.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2022.

Определением председателя первого судебного состава от 07.02.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на непривлечение судом к участию в споре Управления службы судебных приставов и на неистребование судом материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор ссылался на наличие следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦНТ НУР» был заключен кредитный договор <***> от 18.07.2012, по которому у заемщика образовалась задолженность в размере 15 265 546,25 руб.

Банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к поручителям о взыскании долга по указанному кредитному договору в размере 15 265 546,25 руб., а также по иному кредитному договору в размере 2 392 065, 06 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2015 по делу № 2-10586/2015 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Указанным решением суда общей юрисдикции с ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору <***> от 18.07.2012 в размере 15 265 546,25 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.06.2017 по делу № 2-10586/2015 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «КА «Майдан» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2017.

Впоследствии определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.05.2021 произведена замена взыскателя по решению суда от 29.10.2015 Общества с ограниченной ответственностью «КА «Майдан» на ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора цессии № Ц-133/12-К-11 от 20.05.2019.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, истек, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, и равным образом у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 10.12.2015, а также доказательства прерывания срока предъявления листа к исполнению или восстановления судом такого срока предъявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, требование которого направлено в суд 18.12.2020, ввиду истечения трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, утратил возможность принудительного исполнения решения суда и не имеет возможности для его исполнения путем включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела (протоколы судебных заседаний и определения суда) свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, тогда как данные обстоятельства входили в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в целях правильного разрешения спора.

По собственной инициативе суд первой инстанции запрос в службу судебных приставов на предмет выяснения, возбуждалось ли исполнительное производство, и на предмет получения материалов исполнительного производства также не направлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные кредитором копии постановления от 15.02.2016 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-10586/2015 от 29.10.2015, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, и постановления от 14.02.2020 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно постановлению от 14.02.2020 об окончании исполнительного производства оно было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью установления сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая предъявление исполнительного листа к исполнению, возбуждение в отношении должника исполнительного производства 15.02.2016 и его окончание 14.02.2020, а также обращение кредитора в суд с требованием о включении в реестр 22.12.2020, установленный законом трехлетний срок не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании требования ФИО1 в размере 15 265 546 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу №А65-3887/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование ФИО1 в размере 15 265 546 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов